Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

Третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 127874 рубля 16 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № … от 25 октября 2011 года, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Шуйского городского суда от 21 сентября 2017 года принят отказ представителя истца ФИО1 от иска в части исковых требований о взыскании морального вреда, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Заявленные требования мотивированы следующим. 25 октября 2011 года между ответчиком ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 17 процентов годовых со сроком возврата 10 октября 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ФИО4 выступила созаемщиком. Также по данному кредитному договору поручителями выступали ФИО3 и ФИО2 Вышеуказанные денежные средства ответчиком были оплачены в ПАО «НБ «Траст» в счет задолженности по кредитным обязательствам, то есть денежные средства были использованы ответчиком единолично. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 марта 2017 года с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту была взыскана в солидарном порядке. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП 21 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № …, в ходе исполнения которого истцом была выплачена задолженность в размере 118747 рублей 05 копеек. Кроме того, дополнительно ею было выплачено банку 9126 рублей 41 копейка. 28 июля 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обязательств перед банком со стороны созаемщика. В связи с тем, что сумма задолженности была оплачена единолично, истец полагает, что указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в размере 17000 рублей.

Ответчик ФИО5 и его представители в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ФИО6 поступил письменный отзыв, из которого следует, что представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Согласно отзыву на исковое заявление, ФИО5 не согласен с заявленной ко взысканию суммой. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению п.1 ст. 322, подп.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 являлась созаемщиком, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу 1/2 части оплаченной ею суммы задолженности по кредитному договору, а не в полном объеме, как заявлено в исковом заявлении. Кроме того, учитывая положения п.1 ст. 100 ГПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик полагает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не соразмерными объему услуг представителя в процессе.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным представителем истца основаниям.

Заслушав представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, исследовав доводы письменного отзыва, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25 октября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, выступающих в качестве созаемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым Кредитором был предоставлен кредит Заемщикам в размере 300000 рублей под 17 процентов годовых со сроком возврата 10 октября 2016 года, а Заемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из п.1.1 Договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие текущего счета для перечисления кредита будет осуществляться на имя заемщика ФИО5.

В силу п. 4.9 Договора установлено, что заемщики обязуются исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита в соответствии с п.1.5 Договора и Приложением 1 к Договору, по уплате процентов за пользование кредитом – в соответствии с п. 4.2 Договора и Приложением 1.1 к Договору.

Согласно п. 5.2 Договора надлежащее обеспечение исполнения обязательств Заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство ФИО2 по договору № … поручительства физического лица от 25 октября 2011 года и поручительство ФИО3 по договору № … поручительства физического лица от 25 октября 2011 года.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № … подписан созаемщиками, в том числе и ФИО4

Условия данного договора истцом не оспаривались. Напротив, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 марта 2017 года с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № … от 25 октября 2011 года в размере 115242 рубля 89 копеек, а также госпошлина в размере 3504 рубля 86 копеек, всего 118747 рублей 75 копеек. Кроме того, с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 29 ноября 2016 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 17% годовых, поделенное на количество календарных дней в году.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являлись солидарными должниками по кредитному договору № … от 25 октября 2011 года в силу указанного договора, условия которого созаемщик ФИО4 не оспаривала.

Положениями ст. 321 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 21 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № …, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору № … в размере 118747 рублей 75 копеек, в отношении должника ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Как установлено судом, ФИО4 выплатила сумму задолженности по заочному решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 марта 2017 года в размере 118747 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начиная с 29 ноября 2016 года по день исполнения обязательств, в размере 9126 рублей 41 копейка, то есть всего – 127874 рубля 16 копеек, что подтверждается представленными платежными документами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 28 июля 2017 года исполнительное производство № … окончено в связи с фактическим исполнением обязательств перед банком со стороны созаемщика.

Из сообщения дополнительного офиса Ивановского РФ АО «Россельхозбанк» от 10 августа 2017 года следует, что ссудная задолженность по кредитному договору № … от 25 октября 2011 года полностью погашена, кредитный договор закрыт.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться к ответчику с регрессными требованиями в порядке статьи 325 ГК РФ о взыскании 1/2 доли оплаченной им денежной суммы.

Поскольку ФИО4 в счет исполнения солидарных обязательств оплачено 127874 рубля 16 копеек, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 63937 рублей 08 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 выступала созаемщиком в целях обеспечения обязательств ФИО5 по данному кредитному договору, суд находит несостоятельными, противоречащими условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Ссылки истца о том, что полученные по кредиту денежные средства были использованы ответчиком единолично, суд находит не имеющими значения для данного спора, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 приняла на себя обязанность возвратить кредит солидарно с ФИО7, условия кредитного договора ею оспорены не были. Доказательств того, что при подписании кредитного договора она была введена в заблуждение, обманута либо действовала по принуждению, материалы дела не содержат.

Определяя размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО4 в судебных заседаниях 21 сентября, 4 и 13 октября 2017 года представлял ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом Шуйского нотариального округа ФИО8 25 июля 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также договором об оказании юридических услуг от 15 июля 2017 года.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 15 июля, 22 сентября, 4 и 13 октября 2017 года ФИО4 выплачены ФИО1 денежные средства в общей сумме 17000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 15 июля 2017 года.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Исходя из объема выполненной работы, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2118 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 63937 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова