Апелляционное определение № 33-3748/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 68RS0002-01-2025-002293-94

№ 33-3748/2025 (2-1967/2025)

Судья Акульчева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области Министерства труда и социальной защиты РФ» и Бюро МСЭ №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда и социальной защиты РФ» о признании незаконным решения комиссии об установлении группы инвалидности,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2025 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился с требованиями к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области Министерства труда и социальной защиты РФ» и Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области Минтруда и социальной защиты РФ» о признании незаконным решения комиссии об установлении группы инвалидности, указав, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 13 июля 2021 г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

16 июня 2022 г. страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку в отношении ФИО1 установлена 2 группа инвалидности.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2024 г. требования страховщика были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к страховщику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 18 октября 2024 г. решение суда отменено, принято новое, которым в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также иные понесенные расходы.

11 июня 2025 г. АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованиями к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области Министерства труда и социальной защиты РФ» с требованием о признании незаконным и отмене решения Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области Минтруда и социальной защиты РФ» от 24 мая 2022 г., которым в отношении ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2025 г. производство по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области Министерства труда и социальной защиты РФ» и Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда и социальной защиты РФ» о признании незаконным решения комиссии об установлении группы инвалидности приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1542/2025 по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области Министерства труда и Социальной защиты РФ» о признании незаконным решения об установлении ей третьей группы инвалидности, а равно об обязаннии установить вторую группу инвалидности.

С частной жалобой на определение суда первой инстанции обратился представитель ФИО1 – ФИО2, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

Считает, что производство по данному делу приостановлению не подлежит, поскольку в настоящем деле не рассматривается вопрос законности либо незаконности решения «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области Министерства труда и социальной защиты РФ» об отмене решения Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда и социальной защиты РФ» и установления группы инвалидности, тогда как в деле № 2-1542/2025 оспаривается именно данный вопрос.

Таким образом, полагает, что факты, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № 2-1542/2025 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на судебное решение, а приостановление производства в данном случае не имеет практического смысла.

В дополнениях к частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 обращает внимание на то, что им 27 октября 2025 г. по делу № 2-1542/2025 было подано заявление об изменении предмета иска, в котором просит обязать ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области Министерства труда и социальной защиты РФ» признать ФИО1 инвалидом 2 группы.

Изучив материалы дела, выслушав о бъяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до получения результатов обжалования ФИО1 решения об изменении ей группы инвалидности, принятого ответчиком 24.01.2025 года в ином гражданском деле №2-1542/2025.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 адрес положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Истцом оспаривается решение ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области об установлении ФИО1 второй группы инвалидности от 25.05.2022 г., на основании которого было взыскано страховое возмещение по договору страхования от несчастных случав и болезней.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что ФИО1 обжалуется решение ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области от 24 января 2025 г., которым пересмотрено решение от 24 мая 2022 г. об установлении второй группы инвалидности, не могло служить основанием для приостановления производства по делу и не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, производство по настоящему делу определением судьи от 27 октября 2025 г. было возобновлено.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2025 г. о приостановлении производства по делу отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи