Решение № 2-4050/2018 2-4050/2018~М-2768/2018 М-2768/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4050/2018

Дело № 2-4050/2018

Изготовлено 25.09.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства Обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства Обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в должности врача-терапевта поликлинического отделения филиала № ФКГУ «1469 ВМКГ» МО РФ.

Приказом начальника ФГКУ «1469» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с последующим лишением выплаты ежемесячной премии за <данные изъяты> и стимулирующей выплаты по Указу Президента № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

С приказом не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в ходе служебного расследования был неправомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, приведших к дефектам медицинской помощи при прохождении углубленного медицинского обследования (УМО) сержантом в/ч 36097 ФИО4

Указывает на то, что в/сл. ФИО4 был направлен командиром <данные изъяты> для прохождения УМО.

При осмотре военнослужащего хирург и оториноларинголог отметили отклонения у него от нормы <данные изъяты> и увеличение <данные изъяты>

При ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 жалоб на здоровье не предъявлял, однако, ею была выявлена <данные изъяты>

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ она рекомендовала ФИО4 повторную явку на прием с результатами контрольных исследований <данные изъяты>

На повторный прием к ней (терапевту) ФИО2 не явился.

При УМО ДД.ММ.ГГГГ экстренной необходимости в госпитализации военнослужащего ею выявлено не было. На последующее ухудшение состояния его здоровья могли повлиять других физические, химические, токсические факторы (бесконтрольный прием НПВС, алкоголя, солнечной инсоляции, радиоактивного воздействия, инфекционных заболеваний и т.д.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Так, например, позже ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была проведена вакцинация против гриппа, которая могла послужить толчком развившегося состояния.

Впоследствии ей стало известно, что выявленная в процессе лечения этиология заболевания ФИО4 носит <данные изъяты>

Привела доводы о том, что обязанность диспансерно-динамического наблюдения военнослужащих, имеющих хронические заболевания по итогам УМО, возложено на медицинскую службу войсковой части. УМО проводится в установленные командиром части и начальником поликлиники сроки, согласно ст. 335, 336, 348, 351, 353, 355 Устава внутренней службы. При этом, каждый военнослужащий на основании ст. 343 Устава должен заботиться о сохранении своего здоровья, не скрывать болезней.

С материалами расследования, выписками из учреждений, где проходил обследование и лечение сержант ФИО4, а также с результатами обследования она до настоящего времени не ознакомлена.

Ее также не уведомили о последующих материальных лишениях.

В ходе врачебной комиссии в январе 2018 года ей необоснованно вменили в вину то, что она не доложила вышестоящему командованию о данном пациенте и не поставила его на диспансерный учет, с чем она не согласна, поскольку о такой обязанности информирована не была.

Дальнейшее наблюдение за пациентом было невозможно, поскольку список закрепленных за поликлиниками воинских частей на момент проведения УМО отсутствовал, как и уточненные списки личного состава воинских частей, проходящих УМО на базе поликлиники. Между подразделениями госпиталя отсутствует телефонная связь, а проведение многих диагностических исследований ограничено по времени либо отсутствует возможность их проведения (кровь на гормоны, тонкоигольная биопсия узлов с гистологическим исследованием, гликолизированный гемоглобин и прочее).

Настаивает на том, что в ее действиях отсутствует виновное противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на нее обязанностей, ее действия соответствовали должностным обязанностям врача-терапевта.

Обращает внимание суда на факт пренебрежительного отношения пациента к ее рекомендации, как врача.

Полагает, что проверка по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей проведена неполно, поверхностно, не установлены все существенные обстоятельства.

Просит суд отменить приказ начальника ФГКУ «1469» МО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора с последующим лишением выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ и стимулирующей выплаты по Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика в пользу истца премиальные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующие выплаты по Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54366 рублей 92 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям, дополнив их доводами о том, что в заключении по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется то, что она на основании результатов обследования не доложила о данном пациенте руководству и не предприняла мер по своевременному направлению пациента в специализированное отделение стационара.

Между тем, согласно должностной инструкции терапевта поликлинического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности врача терапевта входит: получение информации о заболевании; применение объективных методов обследования больного; выполнение перечня работ и услуг по диагностике заболевания, оценке состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; определение показания для госпитализации и ее организация. Обязанность извещать вышестоящее руководство о больных должностной инструкцией не предусмотрена. Соответствующее указание руководства письменно до истца не доводилось.

Более того, как следует из записи в медицинской книжке ФИО4, каких-либо жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Результаты анализов также не свидетельствовали о наличии показаний к госпитализации при данном заболевании. В рамках служебного расследования комиссией не установлен факт того, что военнослужащему ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требовалось стационарное лечение.

В рамках своих должностных обязанностей терапевт ФИО1 направила военнослужащего ФИО4 на повторное обследование с консультацией эндокринолога.

УМО проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий ФИО4, вопреки Уставу внутренней службы в вооружённых силах Российской Федерации, не предпринял необходимых действий для скорейшего выполнения инструкций врача. Ухудшение состояния здоровья ФИО4 явилось следствием бездействия как самого военнослужащего, так и его непосредственного командования и медицинской службы войсковой части.

Также ответчиком истцу вменяется в вину отсутствие наблюдения за клиническим состоянием пациента. Однако, порядок такого наблюдения нормативно не определен. Должная организация лечебно-диагностического процесса в поликлиническом отделении филиала № ФГКУ «1469 ВМГК» отсутствует. Военнослужащий не был закреплен за поликлиническим отделением, его медицинской книжки в распоряжении истца не имелось. Указанные обстоятельства, а также отдаленность места прохождения службы военнослужащим ФИО4, необходимость получения результатов повторных анализов и консультации эндокринолога не позволили истцу определить конкретную дату и время повторного приема.

Возражая против лишения истца стимулирующей выплаты по Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, привели доводы о том, что выплата не зависит от наличия либо отсутствия дисциплинарного взыскания, в связи с чем, данное решение работодателя является необоснованным и незаконным.

ФИО1 также пояснила суду, что имеет стаж терапевтической деятельности с 2010 года. Причиной отсутствия контроля за исполнением ее рекомендаций пациентом и невозможности получения оперативной информации о состоянии его здоровья, с учетом дополнительного рекомендованного ею обследования, явилась плохая организация взаимодействия врачебных подразделений (отсутствие телефонной связи). На дату приема ДД.ММ.ГГГГ до нее не доведена обязанность сообщать руководству о сложных клинических случаях, заболеваниях, требующих госпитализации. Диагноз <данные изъяты> был поставлен ФИО4 ранее, о чем имелись сведения в его медицинской карте. Она указала в своей записи данный диагноз под вопросом, так как выявленная ею клиническая картина, в том числе, результаты анализа крови, не свидетельствовали о безусловности данного диагноза и необходимости в обследования и лечения в условиях стационара. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности указала на то, что у нее отсутствуют необходимые юридические познания, она занята на работе, обращалась в ГИТ, рассчитывая на восстановление своих нарушенных трудовых прав. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что в нарушение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания медицинской помощи, при игнорировании руководящих указаний работодателя, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее функциональных обязанностей <данные изъяты>. Указанное выразилось в том, что, осуществляя прием в рамках УМО военнослужащего ФИО4, обладая сведениями об имеющимся у него диагнозе <данные изъяты>, не доложила о данном случае своему непосредственному руководству и старшему медицинскому персоналу, допустила нарушения ведения медицинской документации, не назначила даты повторного приема, не предприняла мер по своевременному направлению пациента, требующего обследования и лечения в специализированном отделении стационара, после направления пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания в последующим не осуществляла наблюдение за клиническим состоянием больного. В результате указанного бездействия стало возможным ухудшение состояния здоровья военнослужащего ФИО4 с реальной угрозой жизни.

По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого ФИО1 в соответствии с нормами трудового права была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указали на то, что решение о лишении истца стимулирующих выплат принято работодателем в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России и условиями трудового договора, с учетом дополнительного соглашения.

Заявили о применении к спору исковой давности.

Полагали иск необоснованным, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в работает в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в должности <данные изъяты>.

В соответствии с должностным обязанностями терапевта поликлинического отделения, утвержденными начальником филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в своей работе она обязана руководствоваться Положением о должностных обязанностях, действующими законодательными и нормативными документами Российской Федерации по вопросам здоровья населения, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц. Получать информацию о заболевании. Применять объективные методы обследования больного. Выявлять общие и специфические признаки заболевания. Выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Определять показания для госпитализации и организовывать ее. Проводить дифференциальную диагностику. Обосновывать клинический диагноз, план и тактику ведения больного.

Приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее функциональных обязанностей, приведших к дефектам медицинской помощи при прохождении УМО. Приказ издан по результатам служебного расследования по факту допущенных сотрудниками поликлинического отделения и поликлиники филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России г.Мурманск догоспитальных дефектов при УМО сержанта ФИО4

Согласно Заключению по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, врач-терапевт ФИО10 не произвела своевременного доклада о больном с выявленным диагнозом <данные изъяты> не предприняла мер по своевременному направлению пациента, требующего обследования и лечения в специализированном отделении стационара, в нарушение требований начальника ФГКУ «1469 ВМГК» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не доложила о больном как своему непосредственному руководству, так и старшему медицинскому специалисту, что подтверждается письменными объяснениями начальника филиала № ФГКУ«1469 ВМГК» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

За период прохождения УМО сержантом ФИО4 в поликлиническом отделении и поликлинике филиала № ФГКУ«1469 ВМГК» был допущен ряд догоспитальных дефектов:

1. Дефекты организации, выразившиеся в издержках и упущениях организации диагностического процесса поликлинического отделения и поликлиники филиала № ФГКУ«1469 ВМГК»:

- дефект диспансеризации – нарушение порядка и сроков проведения диспансерных мероприятий;

- поздняя госпитализация – несвоевременная госпитализация пациента в стационар.

Причины дефектов – невнимательное отношение специалистов поликлинического отделения и поликлиники филиала № ФГКУ«1469 ВМГК» к пациенту.

2. Дефект диагностики:

- поздняя диагностика – запоздалая диагностика основного заболевания <данные изъяты>

Причины дефектов – невнимательное отношение специалистов поликлинического отделения и поликлиники филиала № ФГКУ«1469 ВМГК» к пациенту; недостаточная квалификация специалистов поликлинического отделения и поликлиники филиала № ФГКУ«1469 ВМГК»; неполноценное обследование пациента.

По заключению, вышеизложенное стало возможным, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных функциональных обязанностей врачом-терапевтом поликлинического отделения филиала № ФГКУ«1469 ВМГК» ФИО1

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в/сл. ФИО4 прибыл на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с результатами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где была повышена <данные изъяты> Осмотрев пациента, она назначила ему контроль общего <данные изъяты> На повторный осмотр к ней ФИО4 не прибыл.

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 указывает на отсутствие оснований для госпитализации ФИО4 на момент его осмотра в рамках УМО ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие оснований для доклада о больном непосредственному руководству, на отсутствие у нее обязанности осуществлять контроль за надлежащим и своевременным исполнением военнослужащим врачебных предписаний, на ненадлежащую организацию взаимодействия между врачебными подразделениями филиала № ФГКУ«1469 ВМГК».

Статья 41 Конституции РФ указывает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи, (ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с "Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", "Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации", "Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации ») в ст. 350 установлено, что медицинский контроль за состоянием здоровья военнослужащих осуществляется в том числе путем проведения углубленных медицинских обследований военнослужащих (УМО).

Приказом Минзрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (далее - Порядок).

В пункте 4 указано, что медицинская помощь оказывается, в том числе, в форме:

- неотложной медицинской помощи, оказываемой при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, без явных признаков угрозы жизни пациента, не требующих экстренной медицинской помощи;

- плановой медицинской помощи, оказываемой при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (п.4)

Оказание первичной врачебной медико-санитарной помощи в медицинских организациях и их подразделениях осуществляется на основе взаимодействия врачей-терапевтов, и врачей-специалистов, оказывающих первичную специализированную медико-санитарную помощь по профилю заболевания пациента (врачей-кардиологов, врачей-ревматологов, врачей-эндокринологов, врачей-гастроэнтерологов, врачей- эндокринологов и других) (п.7).

Аналогичная норма содержится в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении Положения по организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению.

При затруднении в диагностике и выборе лечебной тактики, при наличии медицинских показаний для лечения пациента врачом-специалистом по профилю его заболевания, врач- терапевт направляет пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания и в последующем осуществляет наблюдение за клиническим состоянием пациента, его лечение в соответствии с рекомендациями врача- специалиста по профилю заболевания (п.8).

При отсутствии возможности проведения дополнительных обследований по медицинским показаниям врач-терапевт, по согласованию с врачом-специалистом по профилю заболевания пациента, направляет его в медицинскую организацию для проведения дополнительных обследований и (или) лечения, в том числе в стационарных условиях (п.9).

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается в стационарных условиях или в условиях дневного стационара врачами-специалистами по профилю заболевания пациента и включает диагностику, лечение заболеваний, требующих специальных методов диагностики и использования сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию (п. 16).

Оказание специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется в том числе при необходимости установления окончательного диагноза, при вероятной эффективности других методов лечения, высоком риске хирургического лечения в связи с осложненным течением основного заболевания или наличием сопутствующих заболеваний, необходимости дообследования в диагностически сложных случаях (п. 17).

Как следует из представленных в дело материалов служебной проверки, в том числе, заключения по материалам служебного расследования, выписки из медицинской книжки военнослужащего ФИО4, докладных записок главного терапевта ФИО12, заведующего приемным отделением ФИО3, начальника терапевтического отделения ФИО13, рапорта главного терапевта ФИО12, объяснительной начальника филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России ФИО11, заключением консилиума от ДД.ММ.ГГГГ, справкой докладом заведующего поликлиникой М.Рогаченко, военнослужащий ФИО4 проходил плановое углубленное медицинское обследование (УМО) в условиях поликлинического отделения филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ было выполнено: клинический<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осмотрен врачом-хирургом, которым был рекомендован <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осмотрен врачом-терапевтом ФИО1 Согласно записи терапевта в медицинской книжке, жалоб нет. При осмотре оториноларингологом выявлены: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача-эндокринолога ФИО4 предъявил жалобы <данные изъяты> Рекомендовано <данные изъяты> Явка с результатом обследования ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2017 военнослужащий ФИО4 обратился за медицинской помощью в поликлиническое отделение филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России с жалобами на здоровье. В ходе беседы, визуального осмотра, срочных клинических анализов было установлено <данные изъяты>

Главным терапевтом Учреждения даны указания срочной госпитализации больного в филиал № ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России и переводе в экстренном порядке в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России.

01.12.2017 пациент госпитализирован в центр анестезиологии-реанимации, реанимации и интенсивной терапии (ЦАРРИТ) ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в среднетяжелом состоянии. После проведения интенсивной терапии, мероприятий предэвакуационной подготовки, ДД.ММ.ГГГГ авиатранспортом, в сопровождении врачебно-сестринской бригады, эвакуирован в ГВКГ им. ФИО14 <адрес>.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии состава дисциплинарного проступка в действиях истца ФИО1, доводы которой об отсутствии у нее обязанностей, неисполнение которых вменяется работодателем, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в рассматриваемом случае, при осуществлении должностных обязанностей, ФИО1 не исполнила п. 8 Порядка, - после направления пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания в последующем не осуществляла наблюдение за клиническим состоянием пациента. Не указала дату или событие (например, после получения заключения эндокринолога), с наступлением которого пациент обязан был бы явиться на прием к врачу-терапевту повторно. Более того, данные истицей в рамках служебной проверки письменные объяснения о назначении по результатам осмотра ФИО4 дополнительных анализов и повторной явки к терапевту опровергаются ее записью в медицинской книжке.

В нарушение требований п.п. 7,9 Порядка ФИО1 не способствовала оказанию первичной врачебной медико-санитарной помощи на основе взаимодействия врача-терапевта и врача-специалиста, выразившееся в отсутствии согласования с врачом-специалистом по профилю заболевания пациента при затруднении в постановке окончательного диагноза и необходимости проведения дополнительных обследований, не приняла во внимание рекомендацию врача-оториноларинголога об осмотре больного врачом-онкологом, не направила ФИО4 в медицинскую организацию с учетом специфики статуса пациента (головное учреждение госпиталя).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд также соглашается с доводом ответчика о формальном отношении истца к исполнению своих должностных обязанностей, не отвечающем требованию ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о внимательном и заботливом отношении к пациенту.

Так, в соответствии с записями в медицинской книжке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у терапевта ФИО1 жалобы у пациента отсутствуют. Вместе с тем, на приеме у эндокринолога от той же даты ФИО4 предъявил жалобы на <данные изъяты> При этом, врач-эндокринолог, обобщив сведения о самочувствии пациента с имеющимися данными обследований, в отличие от истца, признал необходимым оперативное лечение пациента в госпитале в <адрес>, о чем сделана соответствующая запись в медицинской книжке. Указанное, в свою очередь, опровергает выраженную ФИО1 в судебном заседании позицию о том, что состояние ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ не являлось отступающим от нормы для больных с таким диагнозом, не вызывало никаких опасений и не требовало каких-либо оперативным мер.

Суд также признает доказанным факт неисполнения истцом должностной обязанности руководствоваться в работе распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц.

Судом установлено, что начальником ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) и ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) направлены указания начальникам филиалов и структурных подразделений Учреждения о том, что медицинским специалистам гарнизонов (по профилям) необходимо осуществлять ежедневные доклады главным специалистам СФ (главному хирургу, главному терапевту, главному реаниматологу) по неясным, проблемным пациентам, а также по больным, требующим консультаций главных медицинских специалистов СФ, больным с неустановленным в 3-х дневный срок окончательным диагнозом, нуждающимся в переводе в головное учреждение для оказания специализированной медицинской помощи.

При этом, суд оценивает критически возражения в данной части ФИО1, указавшей на то, что она не была информирована о такой обязанности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленным ответчиком доказательствам, в декабре 2016 года (на момент поступления первичного распоряжения) ФИО1 работала, находилась ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а, следовательно, обязана была присутствовать на общем врачебном собрании, на котором было доведено указание начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России.

Таким образом, со стороны ФИО15 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее функциональных обязанностей врача-терапевта, неисполнение требований действующего законодательства Российской Федерации и законных требований руководства учреждения, выразившиеся в отсутствии доклада о больном с диагнозом, не утвержденным более 3-х дней, отсутствии взаимодействия с врачом-специалистом, непринятии мер по своевременному направлению пациента, требующего специализированной медицинской помощи в стационарных условиях или в условиях дневного стационара врачами-специалистами по профилю заболевания пациента.

Соответственно, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Вид дисциплинарного взыскания, с учетом установленных судом обстоятельств, признается соответствующим тяжести проступка.

Оснований полагать, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием к назначению служебной проверки явился рапорт главного терапевта ФИО12 и заведующего приемным отделением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ начальника ФГКУ«1469 ВМГК» ФИО16 о проведении служебного расследования издан ДД.ММ.ГГГГ (№).

Письменные объяснения ФИО1 предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

К дисциплинарной ответственности ФИО9 привлечена Приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что истцу было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, суду не предъявлено.

С учетом изложенного, суд отказывается в удовлетворении требования истца о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Помимо того, суд признает обоснованным заявление ответчика о применении к спору в данной части исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как установлено судом, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено в суд (по почте) ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что подаче иска предшествовало обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать своевременным и расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причины пропуска уважительную срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Иные доводы истца также не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом условий для восстановления нарушенного срока.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требование истца о взыскании премиальных и стимулирующих выплат и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с наложением приказом ФГКУ «1469 ВМКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания ФИО1 была лишена ежемесячной премии по ПЭ (пропорционально отработанному времени) за ДД.ММ.ГГГГ, а также стимулирующей выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, определяющей заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 132 ТК РФ закреплено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая);

В силу ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Стимулирующие выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, о чем указывается в трудовом договоре работника.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597 в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики было установлено принять до ДД.ММ.ГГГГ программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «1469 ВМГК» и ФИО1 (п.1), работнику производится выплата по результатам оценки эффективности деятельности (в целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России) при определенных условиях. Выплата производится по тем же показателям и критериям эффективности деятельности работника, что и для определения размера премии по результатам работы за месяц.

Суду представлено Положением об оплате труда гражданского персонала ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями (далее – Положение).

В п. 28 Положении содержится указание на то, что спорные ситуации по вопросам представления к премированию, расчетам, начислению и выплате премий разрешаются при личном обращении работника в комиссию по оценке эффективности деятельности работников в установленном порядке.

В соответствии с Изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 28 Положения дополнен абзацем о том, что премия по результатам работы за месяц не выплачивается в случае наличия неснятого дисциплинарного взыскания за учетный периода.

Согласно Изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел II «Оплата труда гражданского персонала» подраздела «Выплаты стимулирующего характера» Положения дополнен пунктом 4 «Материальное стимулирование медицинских работников в рамках реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и изложен в новой редакции, согласно которой, порядок и условия выплаты определяются в соответствии с Положением о порядке оценки эффективности деятельности работников при определении размера стимулирующих выплат в целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с последним, показатели и критерии эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников применяются те же, что и для определения размера премии по результаты работы за месяц, утвержденные приказом руководителя учреждения (филиала, обособленного структурного подразделения).

Ввиду указанного, решение работодателя о лишении ФИО1 спорных премиальных и стимулирующих выплат при наличии дисциплинарного взыскания, признанного судом правомерным, является обоснованным.

Судом также отклоняется исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, являющееся производным от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства Обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий________________