Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2-1175/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретарях Гиззатулиной Э.Г., Шариповой Л.Ф., с участием представителя сектора опеки и попечительства Администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ ФИО1, истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей ответчиков по доверенности ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации сельского поселения Карламанский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ, администрации МР Кармаскалинский район РБ о признании права собственности на жилые помещения в порядке приобретательной давности, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что она с 26 ноября 1988 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, <...>, что подтверждается справкой за № 2130, которую выдал ответчик 07.08.2017 года. Вместе с ней в жилом помещении проживают также: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. Упомянутая квартира относится к ветхому жилью согласно постановления главы администрации района от 22.04.2004 года № 263. Общая и жилая площадь квартиры составляет 32 кв.м. Сама двухкомнатная квартира находится в 12-квартирном жилом бараке 1973 года постройки. Эта квартира ей была выделена предприятием СМП-340. Какого-либо договора социального найма жилого помещения и ордера на упомянутую квартиру ей не выдавали. Согласно записей в похозяйственной книги № 36 на ее имя открыт лицевой счет № 23.

Позднее ей и членам ее семьи в 1999 году было выделено второе жилое помещение (квартира № 1), расположенная рядом с ее квартирой №4 по этому же адресу. Из данных техпаспорта здания, изготовленного Кармаскалинским территориальным участком ГУП «БТИ РБ» общая площадь квартиры № 1 по упомянутому выше адресу составляет 26,3 кв.м. Таким образом, общая площадь жилых помещений, в которых проживает она и члены ее семьи составляет 34,1 кв.м + 26,3 кв.м = 60, 4 кв.м.

Учитывая, что она открыто пользуется двумя жилыми помещениями более 15 лет, то имеет право приобрести право собственности на жилые помещения; квартиры № 4 и № 1 по приобретательной давности.

На основании изложенного истица ФИО2 просит в силу приобретательной давности признать за ней право собственности на жилые помещения; квартиры № 4 и № 1, расположенные по адресу: РБ, <...>, кв. 1.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 просили удовлетворить исковые требования и привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков по доверенности ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истица ФИО2 и ее дети и внуки, внучка зарегистрированы по адресу: РБ, <...>. Упомянутая квартира относится к ветхому жилью согласно постановления главы администрации района от 22.04.2004 года № 263. Общая площадь квартиры составляет 34,1 кв.м. По программе переселения из ветхого жилья истице ФИО2 и ее семье предлагалась <...> общей площадью 38,1 кв.м, состоящая из двух жилых помещений, кухни, санузла и прихожей. Вначале они отказались от этого жилого помещения. В настоящее время они проживают в новой квартире. Квартиру, указанную в исковом заявлении вначале как № 8, потом исправленную истицей на № 1 истица и ее семья заняли самовольно, не имея документов на вселение в данную квартиру, истица ФИО2 и семья не зарегистрированы в квартире № 8 и № 1, Поэтому оснований признать право собственности на данные ветхие жилые помещения не имеются.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили удовлетворить исковые требования и привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6 просит рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить исковые требования.

Представитель сектора опеки и попечительства Администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ ФИО1 удовлетворении иска ставит на усмотрение суда.

Третье лицо ГУП «БТИ РБ» просит рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из договора социального найма от 31.08.2017 года, заключенного между ФИО6 и администрацией сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ следует, что администрация сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ предоставила ФИО6 и членам ее семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (истице по настоящему делу), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, находящуюся в муниципальной собственности квартиру № 4, расположенную по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Улукулево, ул. Строителей, д. 49б.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в данном случае имеется договор социального найма.

Кроме этого, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Допрошенная судом по ходатайству истицы ФИО2 в качестве свидетеля ФИО13 дала показания суду о том, что она работала председателем профкома в СПТ-340, данное предприятие ликвидировалась в 2006 году. СМП-340 для своих работников построил временное жилье – барак, который был рассчитан на 30 лет проживания. Семья К-вых проживала в этом бараке. По соседству с семьей К-вых проживал ФИО14. Когда ФИО14 построился и переехал жить в свой дом, по решению профкома жилое помещение ФИО14 отдали семье К-вых. Жилые помещения давали работникам на период их работы, если работник увольнялся, он освобождал квартиру. Жилое помещение давали без вынесения решения и выдачи ордера, так как барак был временным жильем.

Согласно справки главы администрации СП Карламанский сельсовет МР Кармаскалинский район ФИО15, указанной в ее письменных возражениях на данное исковое заявление, дом № 49 по ул. Строителей в д. Улукулево Кармаскалинского района РБ постановлением администрации Кармаскалинского района РБ от 04 августа 2004 года № 550 был передан от ДП СМП-340 ГУП ТС «Баштрансстрой» в собственность района и поставлен на баланс МУ «ДЕЗ» Кармаскалинского района РБ. Распоряжением администрации МР Кармаскалинский район РБ от 18.12.2009 года № 258 в связи с ликвидацией МУ «ДЕЗ» жилые многоквартирные дома были переданы в оперативное управление сельским поселениям, в том числе жилой дом № 49 по ул. Строителей в д. Улукулево Кармаскалинского района РБ. В соответствии с решением Совета СП Карламанский сельсовет от 10.02.2010 года № 27-5 дом « 49 по ул. Строителей д. Улукулево был перенумерован в дом № 49б.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что спорная квартира ей не принадлежит, находился в собственности СМП-340, потом в собственности ответчиков, в связи с чем признак добросовестности владения квартирой как своей собственной отсутствует.

Кроме этого, убедительных и достоверных доказательств непрерывного владения, несения расходов по содержанию квартиры в течение пятнадцати лет, а также доказательств, подтверждающих законность вселения истца в квартиру № 1 или № 8, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при отсутствии добросовестного владения ФИО2 спорной квартирой ее исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Утверждение истца о том, что он фактически пользовался спорной квартирой как своей собственной, открыто и непрерывно, более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку решение состоялось не в пользу ФИО2 ее требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации сельского поселения Карламанский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ, администрации МР Кармаскалинский район РБ о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: РБ, <...>, кв. 1, в порядке приобретательной давности, о взыскании расходов по госпошлине в размере 300 рублей, расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.У. Хасанов