Приговор № 1-181/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело№1-181/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 08 июня 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Ялдыгиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Кириченко А.П., потерпевшей Потерпевший

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: РС (Я), <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями М., выразившимися в причинении удара транзистором «Океан 209» тому в спину при выпроваживании из своей квартиры в ходе конфликта, шедшим между ФИО1 и Свидетель №2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее десяти ударов кулаками и ногами в жизненно-важную часть тела - голову М., причинив повреждения характера:

закрытая черепно-мозговая травма с морфологическими проявлениями в виде кровоподтёка лица в окружности левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани головы обеих височных областей, перелома костей лицевого скелета (костей носа, передних стенок гайморовых пазух, височного отростка нижней челюсти слева); ушиба головного мозга; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обеих затылочных долей, на базальных отделах головного мозга в области левого полушария мозжечка и продолговатого мозга, расценивающейся как тяжкий вред здоровью;

В результате которых М. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в обвинении признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривает. По обстоятельствам дела подтвердил дату, время, место совершения им преступления и показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГг., по приходу к М. примерно в 21 - 22 часа, он в квартире М. распивал с тем и с находившимся также в гостях Свидетель №2 спиртное, в процессе чего М. лег спать, а проснувшись от их громкого разговора с Свидетель №2 около 01 часа ночи, попытался его выгнать, выпихивая из квартиры рукой. При этом он, отбив руку, сказал что сам обуется и уйдет. В этот момент Свидетель №2 сзади нанес ему удар по ребрам в бок. Повернувшись к Свидетель №2 он нанес тому несколько ударов кулаком в лицо, а М. в это время сзади ударил его радиоприемником по спине, отчего ему стало больно дышать, при этом Свидетель №2 выбежал в коридор. Повернувшись к М. и перехватив радиоприемник, ударил раза три-четыре кулаками того по голове, от чего М. упал на пол и продолжил материться в его адрес. В связи с этим, а также из-за причиненной боли в спине он нанес лежавшему М. удары руками толи по лицу толи по рукам, а затем сильно пнул в голову, после чего тот, продолжая дышать перестал материться и разговаривать. Далее, выйдя из квартиры в коридор от Свидетель №2 узнал о вызове сотрудников полиции, которых стал дожидаться, а по прибытии тех попросил вызвать скорую помощь, сам он медицинскими познаниями не обладает. Указанное в обвинении количество нанесенных им ударов М. по голове подтверждает.

Показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены и согласуются с приведенными ниже совокупностью исследованных доказательств.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании показала о том, что она является внучкой М., проживавшим по адресу: <адрес>, которого может охарактеризовать с положительной стороны, имевшего два высших образования, иногда употребляющего спиртное и ведшего себя при этом спокойно, имеющего проблемы со здоровьем по зрению. У М. иногда проживал Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГг., навестив М. по месту жительства установила отсутствие того и далее о совершенном преступлении.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании охарактеризовала М., которому приходится внучкой, с положительной стороны, в последнее время употребляющим спиртное, отмечая при этом спокойное поведение. Также указав о имевшихся проблемах со здоровьем по зрению. О происшедшем узнала ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что находясь на дежурстве в ССМП ГБУ РС (Я) НЦРБ в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с водителем и фельдшером Свидетель №4 выехали на вызов по адресу: <адрес>, где по приезду увидела сотрудников ГИБДД, выводивших из подъезда молодого человека, а пройдя в квартиру обнаружили двух потерпевших мужчин. Один из которых лежал в комнате - М., с которым она работала, а второй находился в другой комнате, но с тем работала Свидетель №4. М. был в состоянии комы со следами телесных повреждений. Оказав первую медицинскую помощь М. увезли в больницу, вызвав для оказания медицинской помощи второму пострадавшему другую бригаду. Ранее она трижды приезжала к М. по вызовам в связи с заболеваниями того и тот жаловался на одиночество и отсутствие его посещений.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду дала показания, аналогичные по своей сути показаниями свидетеля Свидетель №5, с которой, находясь на дежурстве ССМП ГБУ РС(Я) НЦРБ, выезжала на вызов по адресу <адрес>.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО1 спокойного и не буйного человека, который первым в драки не лез, старшим не грубил, помогающим по дому, отслужившим в рядах Российской армии и по возвращению из которой официально не работавшим, но подрабатывавшем не официально. По обстоятельствам происшедшего сын ей пояснил, что того били и он давал сдачу.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он, работая инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по НР в составе экипажа с Свидетель №8 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу <адрес>, где уже находился экипаж № в составе Т. и Свидетель №7, фамилию которого не помнит. Прибыв на место и зайдя в квартиру он увидел ФИО1 стоявшим в коридоре и ищущего свои ботинки, а также двух потерпевших, один из которых лежал в межквартирном коридоре, а второй в комнате в тяжелом состоянии. На косточках рук у ФИО1 имелись царапины, а на руках кровь и в процессе общения с тем он понял о избиении ФИО1 пострадавших.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, согласно которым он, состоя в должности инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по НР ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе патруля ДПС с 17 часов 00 минут до 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником Свидетель №9. Около 02 часов 00 минут по сообщению от дежурного ОМВД РФ по НР о необходимости подкрепления они прибыли в <адрес>, где находились инспекторы ДПС Свидетель №7 и Т.. Возле порога у входа в ванную комнату на полу лежал избитый пожилой мужчина без сознания. В квартире находился еще парень в состоянии алкогольного опьянения, ведший себя агрессивно, представившимся ФИО1 и пояснившим о избиении пожилого мужчины и товарища того, так как мужчина кинулся. В межквартирном коридоре они обнаружили также избитого Свидетель №2, пояснившим о том, что ФИО1 без веских на то причин избил того и М. После прибыли сотрудники скорой помощи, госпитализировали М. в больницу и оказали помощь Свидетель №2. ФИО1 оправдывал свои действия тем, что защищался от действий М. (т. 2 л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работая в качестве инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по НР на дежурстве с 18 часов вечера ДД.ММ.ГГГГг. до 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, почти к концу смены примерно в 01 час 30 минут он с Т. по сообщению дежурного об обращении гражданки прибыл в <адрес>, где в межквартирном коридоре увидел лежащим в крови мужчину, а также второго лежащим в квартире. ФИО1, также находился в межквартирной коридоре, ходя в нем и нецензурно ругаясь, не обращая при этом на них внимание подошел к первому потерпевшему и пошатнул того ногой, а затем ко второму, лежащему в квартире, и пнув пяткой ноги в область груди или верхней части туловища и после оклика Т. о том, что тот делает, ФИО1 обратил на них внимание, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали скорую помощь и пока та ехала, прибыл второй наряд ДПС, забрал ФИО1 и увез в дежурную часть. ФИО1 также просил их вызвать скорую помощь, высказывая опасения о том, что избитый тем потерпевший, находящийся в комнате умрет.

Свидетель Т., являющийся инспектором отдельного взвода ДПС МВД РФ по НР в судебном заседании дал суду показания, аналогичные по сути показаниям свидетеля Свидетель №7, дополнив тем, что рядом со вторым потерпевшим, лежащим в межквартирном коридоре, лежал радиоприемник. Также указав о том, что ФИО1 просил вызвать пострадавшему скорую медицинскую помощь после того как ими уже были вызваны медики, допуская при этом возможность того, что ФИО1 мог и не слышать как они вызвали скорую помощь.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она проснулась от драки, происходящей в общем межквартирном коридоре, в ходе которой кто-то стучал в дверь ее квартиры и громко кричал «Что ты делаешь!». Она сразу же вызвала полицию. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не слышала никакого шума и криков из <адрес>, все было тихо до 01 часа 00 минут. М. характеризовать не может по причине отсутствия общения, однако его шумные компании мешали спать, т.к. все происходящее в квартире того у нее в квартире хорошо слышно (т. 2 л.д. 9-11).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым он с М. у последнего дома ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, куда примерно в 21-22 часа пришел ФИО1, принеся три бутылки водки по 0,5 литра. В процессе распития спиртного М. лег спать, а он разговаривал с ФИО1. По какой причине он не помнит, но когда он находился в коридоре, ФИО1 стал его бить, а потом, по всей видимости избил и М., так как ушел от него к М.. Он побежал стучаться в двери к соседям на первом этаже, чтобы вызвали полицию (т. 2 л.д. 1-4).

Анализируя изученные судом показания потерпевшей, свидетелей и давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и показаниями подсудимого, данными по обстоятельствам совершенного им преступления, которым суд придает доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: РС (Я), <адрес>, зафиксирована обстановка включая и фототаблицу, разбросанность в квартире вещей и беспорядок, обнаружены и изъяты: 4 следа пальцев рук; транзистор «Океан 209», на полу в межквартирном коридоре, одна пара кроссовок черного цвета; цепочка из металла серебристого цвета и крестик из металла серебристого цвета (т. 1 л.д. 13-23), установленное при осмотре не противоречит показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №2 как о расположении помещения так и о распитии спиртного, показаниям подсудимого в части нанесения ему ударов транзистором, на что указывает как установление его наличия так и его место обнаружения, при этом потерпевшая суду пояснила, что обнаруженные цепочка и крестик принадлежат свидетелю Свидетель №2, что не оспаривается и подсудимым, а на принадлежность себе черных кроссовок указал подсудимый; протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена квартира по адресу РС (Я), <адрес>, зафиксирована обстановка, включая фототаблицу (т. 1 л.д. 25-32); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Нерюнгринского отделения ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я), расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, Больничный комплекс, изъяты образцы крови М. (т. 1 л.д. 44-46); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые при осмотре места происшествия по адресу РС (Я), <адрес> транзистор «Океан 209», одна пара кроссовок черного цвета, 4 следа пальцев рук, цепочка из металла серебристого цвета и крестик из металла серебристого цвета, а также образцы крови М. изъятые ДД.ММ.ГГГГ при выемке в Нерюнгринском отделении ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я), которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т. 1 л.д. 57-60, 61-62); заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, причиной смерти М. послужила тяжёлая черепно-мозговая травма с морфологическими проявлениями в виде перелома костей лицевого черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку области обеих затылочных долей головного мозга, левого полушария мозжечка и продолговатого мозга, осложнённая отёком-набуханием головного мозга, мозговой комой. Смерть М. наступила в травматологическом отделении НЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 час. При исследовании трупа гр. М. обнаружены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма с морфологическими проявлениями в виде кровоподтёка лица в окружности левого глаза (1), кровоизлияний в мягкие ткани головы обеих височных областей (2), перелома костей лицевого скелета (костей носа, передних стенок гайморовых пазух, височного отростка нижней челюсти слева); ушиба головного мозга; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обеих затылочных долей, на базальных отделах головного мозга в области левого полушария мозжечка и продолговатого мозга, которая причинена действиями тупых предметов, давностью незадолго до госпитализации в сроки от 13-ДД.ММ.ГГГГ и, по признаку опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью; б) кровоподтёки по передней поверхности грудной клетки в области тела грудины (2), по задней поверхности нижней трети левого предплечья (1), по тыльной поверхности левой кисти (1) - причинены действиями тупых предметов, давностью незадолго до госпитализации в сроки от 13-ДД.ММ.ГГГГ и, при жизни, по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При исследовании трупа М. отмечено 10 (десять) локальных травматических зон. Получение вышеуказанного комплекса повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (т.1 л.д. 73-82), выводы которого в части установления повреждений в области головы согласуются с показаниями подсудимого касательно области применения им силы при нанесении ударов, указывая на их правдивость в этой части; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 обнаружены повреждения характера: а) ушибленной раны на грудной клетке справа по заднеподмышечной линии на уровне угла лопатки, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью; б) кровоподтеки на спине справа вдоль тела лопатки на уровне 3-го грудного позвонка, на грудной клетке слева в нижних отделах по средней подмышечной линии на уровне подреберья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 93-94), выводы которого согласуются с показаниями подсудимого в части областей причинения ему травмирующих воздействий свидетелем Свидетель №2, причинение ударов которым повлекло возникновение ссоры с применением физической силы между свидетелем и потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны, а также причинение подсудимому травмирующего воздействия потерпевшим М. ударом транзистора, болевые ощущения от которого, как показывает подсудимый, повлекли возникновение неприязни к потерпевшему и нанесение тому ударов. При этом судом не дается оценка установленным также у ФИО1 ссадине в скуловой области на лице слева и кровоподтекам на лице в окружности обоих глаз, наличие которых ФИО1 суду объяснил получением позже на тренировке в спаринге; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 обнаружены повреждения характера ушибленной раны на лице, а освидетельствуемый пояснил их получение в результате избиения в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>-а, <адрес> (т. 1 л.д. 111-112), данные и выводы которого согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Т., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, указывая на время, место и обстоятельства получения тем телесных повреждений; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, на одной паре кроссовок, изъятых при осмотре места происшествия и принадлежащих подсудимому обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается (т. 1 л.д. 128-131).

Анализируя заключения экспертов суд исходит из того, что выводы экспертов основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств, как показаний подсудимого и свидетелей, так и письменных материалов уголовного дела, указывает на ФИО1 как на лицо совершившее преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, действовавшего с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью М. путем нанесения ударов в область головы руками и ногами, на что указывают как количество нанесенных ударов - не менее десяти, что подтверждено подсудимым и не противоречит заключению эксперта №, так как по мнению суда, количество установленных локальных травматических зон указывает лишь на причинение травматических воздействий по количеству не менее установленных зон, допуская при этом их превышение при условии неоднократного воздействия в одну и ту же зону, так и область их нанесения - голова, являющаяся жизненно важным органом. На неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего указывают как показания подсудимого, так и показания свидетелей Свидетель №7 и Т., описавшими поведение подсудимого на месте происшествия непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему, а также просьбу того вызвать скорую помощь для потерпевшего.

При этом суд исключает действия подсудимого при необходимой обороне, либо при ее превышении, исходя из установленных обстоятельств происшедшего, существенной разницы возраста подсудимого и потерпевшего М., наличия навыков рукопашного боя у подсудимого, а также действий подсудимого, заключавшихся в продолжении нанесения ударов в область головы лежавшему на полу потерпевшему М. и не совершавшим каких-либо активных действий.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти М. имеется прямая причинная связь. Между тем, суд находит вменение органом расследования и государственным обвинителем ФИО1 причинение потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтёков по передней поверхности грудной клетки в области тела грудины, по задней поверхности нижней трети левого предплечья, по тыльной поверхности левой кисти, которые при жизни, по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,путем нанесения ударов в голову недоказанным в суде, не усматривая прямой причинно-следственной связи между нанесением ударов в голову и получением вышеуказанных повреждений, исключая их причинение из объема обвинения, предъявленного государственным обвинителем с учетом положений ст.252 УПК РФ. При этом указанное никоем образом не влияет на общую квалификацию действий подсудимого, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия, по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

ФИО1 холост, регистрации по месту жительства не имеет (т.2 л.д.109-110, 205) работает, но официально не трудоустроен (т.2 л.д.200), судимостей не имеет (т.2 л.д.189), по месту временного проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д.200), по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.182), по месту учебы в СОШ № <адрес> - как ученик со средним уровнем знаний, успешно увлекающийся боксом (т.2 л.д.184), что также подтверждается многочисленными грамотами и благодарностями (т.2 л.д.114-180), по месту прохождения службы в рядах Российской армии охарактеризован с положительной стороны (т.2 л.д.186), на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в настоящее время не состоит (т.2 л.д.211, 212), в медицинские учреждения с заболеваниями, ставящими под сомнение вменяемость не обращался (т.2 л.д. 208-209), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, что по мнению суда усматривается из поведения подсудимого непосредственно после совершения им преступления и заключающегося в ожидании приезда сотрудников полиции на месте преступления, будучи осведомленным о их вызове, подтвержденное как показаниями подсудимого, так и свидетелей Свидетель №2, Т., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9. Также суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать противоправное поведение потерпевшего, явившегося одним из поводов для совершения ФИО1 преступления, на что по мнению суда указывают в совокупности показания подсудимого, данные осмотра места происшествия и выводы эксперта в заключении №, а также действия подсудимого, направленные на оказание потерпевшему скорой медицинской помощи, выразившиеся в изложении ФИО1 просьбы к сотрудникам полиции о вызове медиков, о чем указывают свидетели Свидетель №7 и Т.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Установленное органами предварительного расследования в его действиях отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, отсутствия прямого указания на употребление алкоголя как на причину, побудившую либо способствующую совершению преступления и не доказанности указанного в суде, принято быть не может.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотивов и цели его совершения, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого надлежит с применением положений ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ, которое, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений,. не усматривая при этом возможности применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом категории совершенного преступления и положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным, с учетом отношения ФИО1 к совершенному преступлению, его личности и смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно в ходе отбывания основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший в судебном заседании заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, выразившимся в несении расходов на погребение в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При разрешении гражданского иска Потерпевший о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, выразившимся в несении расходов на погребение в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>, помимо изученных в суде доказательств, указывающих на виновные действия ФИО1, следствием которых явилась смерть М., гражданским истцом представлены товарные и фискальные чеки на общую сумму <данные изъяты>, а также пояснено несение истцом указанных затрат на погребение, которые сомнений у ответчика и суда не вызывают и судом принимаются как доказательства несения истцом материальных затрат в связи с погребением М., что явилось следствием виновных действий ответчика ФИО1. А с учетом установления судом причинно-следственной связи между виновными действиями гражданского ответчика по причинению смерти М., в связи с погребением которого истцом понесены расходы, а также признания в данной части исковых требований гражданским ответчиком ФИО1, суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 и ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекших по неосторожности смерть последнего, гражданскому истцу Потерпевший причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - родного дедушки.

Находя требования о компенсации морального вреда обоснованными, суд, обсуждая их размер, принимает во внимание отсутствие данных о добровольном возмещении ФИО1 морального вреда, степень родства Потерпевший и погибшего, а также их общение, с учетом самостоятельного проживания погибшего в отдельной квартире и показаний свидетеля Свидетель №5, которой ранее погибший М. жаловался на одиночество и отсутствие посещений, поведение погибшего М. по отношению к причинителю вреда, непосредственно предшествовавшее совершению ФИО1 преступления, а также пояснений гражданского истца, указавшей о фактическом определении для себя компенсации причиненного морального вреда преступлением в размере <данные изъяты> и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>, удовлетворяя в данной части исковые требования частично, что соответствует по мнению суда требованиям разумности и справедливости, соответствует испытанным нравственным страданиям, а осужденный с учетом своего семейного и материального положения, возраста, состояния здоровья имеет возможности для исполнения приговора в данной части.

Вопрос о процессуальных издержках по делу решен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин