Апелляционное постановление № 22-3324/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием: прокурора Низамовой Г.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Черкуновой Л.Г., действующей в его интересах по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденного, выступление адвоката Черкуновой Л.Г., возражавших против представления, мнение прокурора Низамовой Г.Р., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2024 года

ФИО1 ФИО16, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 апреля 2023 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что ехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуфранов Б.Р. просит приговор суда изменить в части вещественных доказательств. В обоснование доводов указывает, что преступление ФИО1 совершил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, а потому в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство подлежало конфискации. Однако, автомобиль был им продан третьему лицу, в связи с чем необходимо было решить вопрос о конфискации денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля исходя из его стоимости на момент заключения договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания ФИО1 виновным при обстоятельствах, установленных приговором.

Сам осужденный в судебном заседании вину не отрицал.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями:

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показавшими, что по сообщению о ДТП они прибыли на место происшествия, где был обнаружен ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 согласился в результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако, прибыв в наркологический диспансер, от медицинского освидетельствования отказался.

- свидетеля Свидетель №3 о том, что она присутствовала в качестве понятой при оформлении дорожно-транспортного происшествия. От сотрудников полиции она узнала, что водитель был в алкогольном опьянении.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, которыми у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,684 мг/л., протоколом о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, и актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом осмотра места происшествия, где установлено место совершения преступления и изъят автомобиль «Лада Гранта»; протоколом просмотра видеозаписи, на котором зафиксирован факт освидетельствования ФИО1; протоколом осмотра документов - копий административного материала и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, копии скриншотов об оплате штрафа, копия договора купли-продажи автомобиля, которые после осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств; ответом Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об изъятии водительского удостоверения и иными материалами дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в преступлении.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 судом признаны и учтены при назначении наказания: признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о конфискации эквивалента стоимости автомобиля ФИО1, использованного им при совершении преступления.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

При этом, по смыслу ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация автомашины, как имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, то суд выносит решение о конфискации стоимости данного предмета.

То есть, применение норм о конфискации автомашины, используемого виновным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее этому лицу на момент принятия решения о конфискации, не зависит от действий виновного, принявшего меры по продаже автомашины после совершения преступления.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомашины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи подтверждает переход права собственности на автомашину, если она передана новому владельцу при его подписании.

Из договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО5 после совершения преступления следует, что автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак №..., продан за №... рублей (т.1 л.д. 202).

Принимая решение об отсутствии оснований для конфискации денежных средств взамен проданного автомобиля, суд не учел, что исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Учитывая, что автомобиль ФИО2 Р.И. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо взыскать с осужденного в доход федерального бюджета денежную сумму, эквивалентную стоимости проданного автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №....

Такое решение соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет конфискации автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... регион денежную сумму, эквивалентную стоимости проданного автомобиля в размере 175000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Нурисламов Р.Ф.

дело №22- 3374/2024