Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-3599/2019;)~М-3521/2019 2-3599/2019 М-3521/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020

25RS0010-01-2019-005318-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ответчик является сособственником 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>. Коммунальные услуги в виде теплоснабжения предоставляются по указанному адресу КГУП «Примтеплоэнерго», наделённым функцией по предоставлению населению города Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за указанные услуги.

ФИО1 не оплатил услуги отопления в полном объёме с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 819 рублей 88 копеек, в связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» просило взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 33 003 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии с требованиями статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения и сбора денежных средств за оказанные услуги осуществляются КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Расчет платы за потреблённую тепловую энергию осуществляется КГУП «Примтеплоэнерго» на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) определяется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

Согласно Уставу Приморского края величина тарифов на тепловую энергию устанавливается Администрацией Приморского края. Тарифы для граждан на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» в спорные периоды устанавливались на основании Постановлений департамента по тарифам Приморского края от 24 июня 2015 года № 26/1, от 20 декабря 2016 года № 70/1, от 13 декабря 2017 года № 70/1, от 20 декабря 2018 года № 70/26.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженности за услуги теплоснабжения общая стоимость оказанных и неоплаченных ответчиком с учётом принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение услуг за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2019 года составляет 56 819 рублей 88 копеек. Пени за указанный период составили 33 003 рубля 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность порядка произведённого КГУП «Примтеплоэнерго» расчёта задолженности, данный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности за услуги теплоснабжения. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, при этом определением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района города Находки Приморского края от 17 октября 2019 года судебный приказ от 03 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги теплоснабжения и пени был отменён на основании возражений ответчика.

Таким образом, ответчику ФИО1 должно быть известно об имеющейся задолженности. Обязательства по оплате услуг теплоснабжения за спорный период ответчиком не исполнены.

При этом поскольку доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 3/8, то взыскание задолженности должно быть произведено пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение. Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 56 819 рублей 88 копеек.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту сумма пени на сумму задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2019 года, начисленная ответчику, составляет 33 003 рубля 55 копеек.

По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что ставка пени за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг установлена законом, не является завышенной, а сам размер неустойки образовался из-за длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд учитывает, что ответчику известно об образовавшейся задолженности по оплате услуг теплоснабжения, однако ответчик мер к полному погашению задолженности и пени не принял.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения по неоплате оказанных коммунальных услуг.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 690089, <...>) 69 714 рублей 88 копеек, из которых: 56 819 рублей 88 копеек – задолженность за отопление, 10 000 рублей – пени, 2 895 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев