Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело №2- 293/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 марта 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 19 октября 2016 года в размере *** компенсацию морального вреда в сумме *** штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал в иске, что 25 августа 2014 года заключил с ООО «Строй-Инвест» договор (номер) участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер). Объектом договора является однокомнатная в 4 подъезде на 4 этаже, ориентировочной площадью 36,79 кв.м. Ориентировочная стоимость квартиры по договору составила *** Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, а именно 27 августа 2014 года в сумме ***., 14 ноября 2014 года в сумме *** Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Согласно договору ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев начиная с 4 квартала 2015 года, то есть в срок до 29 февраля 2016 года, однако, до настоящего время квартира истцу не передана. 19 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение (номер) к договору, в котором определен ориентировочный срок ввода объекта - не позднее 4 квартала 2016 года. 28 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако, ответа на претензию не поступало. За период с 01 января 2016 года по 19 октября 2016 года размер неустойки составил ***. В связи с указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Также просит взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в пределах установленных сроков. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено 28 декабря 2015 года, однако, в связи с тяжелой экономической ситуацией и невозможностью своевременного получения необходимой документации принято решение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 1У квартал 2016 года. Впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отозвано Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром и 18 апреля 2016 года продлено разрешение на строительство. По объективным, независящим от ООО «Строй-Инвест» причинам, ответчик не смог завершить строительство многоквартирного жилого дома. 19 октября 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве о переносе срока сдачи жилого дома. 27 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также в связи с трудным финансовым положением ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда также является значительно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 27 августа 2014 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира ориентировочной площадью 36,79 кв.м., расположенная на 4 этаже в 4-ом подъезде жилого дома.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее 1V квартала 2015 года.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока согласно п. 3.2.2 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере 0,03% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4. настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истец ФИО1 исполнил со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатил ответчику стоимость данной квартиры в сумме *** что подтверждается справкой ООО «Строй-Инвест», срок передачи которой истек 29 февраля 2016 года, однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

19 октября 216 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (номер) к договору об участии в долевом строительстве (номер) от 28 августа 2014 года, в соответствии с п. 1 стороны пришли к соглашению, что ориентировочный срок вода объекта недвижимости в эксплуатацию - не позднее 1У квартала 2016 года. Все условия договора остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу в части, не противоречащей настоящему соглашению.

28 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит передать уплатить неустойку по догов и компенсацию морального вреда, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

06 февраля 2017 года истцу направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 6 названного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от 27 августа 2014 года, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязался получить не позднее 1V квартала 2015 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости, то есть не позднее 01 марта 2016 года.

Поскольку к 01 марта 2016 года объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению неустойка.

Дополнительное соглашения, которым изменен срок ввода объекта недвижимости, было заключено с истцом 28 августа 2016 года, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Строй-Инвест» от исполнения, возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Строй-Инвест» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01 марта 2016 года не имеется.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договором об участи в долевом строительстве от 25 декабря 2015 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 29 февраля 2016 года. На указанный период ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 11%, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Таким образом, с ответчика ООО «Строй-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года по 18 октября 2016 года, что составляет 199 дней просрочки (***

Расчет неустойки, представленный истцом, суд во внимание не принимает, поскольку он является неверным, в расчете неправильно указана ставка рефинансирования, а также период просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 196 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцом по указанному договору. В связи с чем, неустойка в размере ***. в пользу истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо о тяжелом финансовом положении организации послуживших основаниями для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ***

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере ***., от уплаты, которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 18 октября 2016 года в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, а всего сумму ***

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева