Решение № 2-1037/2024 2-19/2025 2-19/2025(2-1037/2024;)~М-910/2024 М-910/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1037/2024

Дело № 2-19/2025

67RS0007-01-2024-001697-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 18 августа 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретарях Панковой К.В., Хоменковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указав, что он состоял с ответчиком в брачных отношениях до января 2024 года, решением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> дд.мм.гггг брак расторгнут. В настоящее время, между истцом и ответчиком существует спор о разделе долга по кредитным договорам, заключенным в период брака. Истец самостоятельно исполняет обязанность по погашению основного долга по кредитным договорам и процентов по ним, а ответчик устранилась от исполнения своих обязательств по погашению кредита. С момента расторжения брака истцом выплачено в счет кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк № ххх,16 руб. Доля ответчика составляет 8314,58 руб. Согласно справки, представленной Банк ВТБ (ПАО) с момента расторжения брака истцом выплачено 41329,16 руб. Доля ответчика составляет 20 664,58 руб. В связи с чем, истец просит суд признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг ПАО Сбербанк; разделить сумму общего долга и процентов по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в ПАО Сбербанк, взятого на приобретение жилья между истцами и ответчиком в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истца 8314,58 руб. в счет оплаты кредитных обязательств по договору 789329 от дд.мм.гггг; обязать ответчика самостоятельно выплачивать ПАО Сбербанк ? долю неоплаченной суммы по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг с учетом процентов; признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № ххх-ДО-МСК-23 от дд.мм.гггг; разделить сумму общего долга и процентов по кредитному договору № ххх-ДО-МСК-23 от дд.мм.гггг в Банк ВТБ (ПАО) взятого на неотложные нужды семьи между истцом и ответчиком в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истца 20 664,58 руб. в счет оплаты кредитных обязательств по договору № ххх-ДО-МСК-23 от дд.мм.гггг в БАНК ВТБ (ПАО); обязать ответчика самостоятельно выплачивать Банк ВТБ (ПАО) ? долю неоплаченной суммы по кредитному договору № ххх-ДО-МСК-23 от дд.мм.гггг в БАНК ВТБ (ПАО) с учетом процентов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1069 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просила суд произвести раздел имущества, совместно нажитого с ФИО1 в период брака до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства: произвести раздел общего имущества супругов, выделив ФИО2 недвижимое имущество - 1/3 доли жилого дома общей площадью 127,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1495 кв.м. с кадастровым номером 67:17:0470101:498 по адресу: <адрес><адрес>; выделить ФИО2 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0470101:633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 1495 кв.м по адресу: <адрес>, д. Николо-<адрес><адрес>; произвести раздел общего имущества супругов, выделив ФИО1 недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 67:17:0010312:429 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в квартире с кадастровым номером 67:17:0010312:429 по адресу: <адрес>, мкр. МЖК, <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в части жилого дома общей площадью 127,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1495 кв.м. с кадастровым номером 67:17:0470101:498 по адресу: <адрес>, д. Николо-Погорелое, <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0470101:633, площадью 1495 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>; произвести раздел поровну по ? части между ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № ххх-Р-5174839120 кредитная СберКарта до полного её погашения; произвести раздел поровну по ? части между ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № ххх от 25.06.2021г. Сбербанк России до полного её погашения; произвести раздел поровну по ? части между ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № ххх от 18.01.2022г. АО «Почта Банк», до полного её погашения.

Определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит суд: признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг ПАО Сбербанк; разделить сумму общего долга и процентов по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в ПАО Сбербанк взятого на приобретение готового жилья между истцами и ответчиком в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истца за период с апреля 2024 г по июль 2024 г. сумму 16629,14 руб., а именно: 6184,67 руб. в счет погашения основного долга и 10444,47 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом (1/2 доля ответчика) в счет оплаты кредитных обязательств по договору 789329 от дд.мм.гггг; признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № ххх-ДО-МСК-23 от дд.мм.гггг; разделить сумму общего долга и процентов по кредитному договору № ххх-ДО-МСК-23 от дд.мм.гггг в Банк ВТБ (ПАО) взятого на неотложные нужды семьи между истцом и ответчиком в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истца за период с апреля 2024 г по июль 2024 г. сумму 27534,34 руб., в счет оплаты кредитных обязательств по договору № ххх-ДО-МСК-23 от дд.мм.гггг в Банк ВТБ (ПАО); произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, выделив ответчику ФИО2 и истцу ФИО1 по 1/3 доли в праве каждому на недвижимое имущество жилой дом общей площадью 127,7 м2, кадастровый № ххх по адресу: <адрес><адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, выделив ответчику ФИО2 и истцу ФИО1 по 1/3 доли в праве каждому на земельный участок общей площадью 1495 м2, кадастровый № ххх по адресу: <адрес><адрес><адрес>; передать истцу ФИО1 недвижимое имущество квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № ххх, стоимостью 1168512 руб. в связи с незаинтересованностью ответчика ФИО2 в данном имуществе; прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый № ххх; передать ФИО2 недвижимое имущество жилой дом общей площадью 127,7 м2, кадастровый № ххх по адресу: <адрес><адрес><адрес> земельный участок общей площадью 1495 м2, кадастровый № ххх по адресу: <адрес><адрес><адрес>, стоимостью согласно отчета об оценке 2168857 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 127,7 м2, кадастровый № ххх по адресу: <адрес><адрес><адрес> 1/3 долю на земельный участок общей площадью 1495 м2, кадастровый № ххх по адресу: <адрес><адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу в стоимости переданных долей в общем имуществе 138696,33 руб. (стоимость дома и земли 2168857 руб. / 3 доли =722952.33 руб. и стоимость <адрес> руб./2 доли = 584256 руб. ИТОГО: 722952,33 - 584256 руб. = 138696,33 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1069 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчетов об оценке в размере 17000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Окончательно уточнив свои требования, ФИО1 просил суд: признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг ПАО Сбербанк; разделить сумму общего долга и процентов по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в ПАО Сбербанк взятого на приобретение готового жилья между истцом и ответчиком в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истца за период с апреля 2024 г. по март 2025г. (с момента расторжения брака) сумму 49887,48 руб. в счет оплаты кредитных обязательств по договору № ххх от дд.мм.гггг; признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № ххх-ДО-МСК-23 от дд.мм.гггг; разделить сумму общего долга и процентов по кредитному договору № ххх-ДО-МСК-23 от дд.мм.гггг в Банк ВТБ (ПАО) взятого на неотложные нужды семьи между истцом и ответчиком в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истца за период с апреля 2024 г по март 2025 г. сумму 82664,00 руб., в счет оплаты кредитных обязательств по договору № ххх-ДО-МСК-23 от дд.мм.гггг в Банк ВТБ (ПАО); произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, выделив ответчику ФИО2 и истцу ФИО1 по 1/3 доли в праве каждому на недвижимое имущество жилой дом общей площадью 127,7 м2, кадастровый № ххх по адресу: <адрес> д. Николо-Погорелое <адрес>; выделить ответчику ФИО2 и истцу ФИО1 по 1/3 доли в праве каждому на земельный участок общей площадью 1495 м2, кадастровый № ххх по адресу: <адрес>; передать истцу ФИО1 квартиру по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № ххх, стоимостью 1309600 руб., прекратить право собственности ответчика ФИО2 на ? долю в квартире квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № ххх; передать ответчику ФИО2 жилой дом общей площадью 127,7 м2, кадастровый № ххх по адресу: <адрес><адрес> земельный участок общей площадью 1495 м2, кадастровый № ххх по адресу: <адрес>, стоимостью согласно отчета об оценке 1911900 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 127,7 м2, кадастровый № ххх по адресу: <адрес> д. Николо-Погорелое <адрес> 1/3 долю на земельный участок общей площадью 1495 м2, кадастровый № ххх по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости переданных долей в общем имуществе в сумме 17 500,00 руб. (стоимость дома и земли 1911 900 руб. / 3 доли = 637 300 руб. и стоимость <адрес> руб./2 доли = 654 800 руб. ИТОГО: 654 800 руб. – 637 300 руб. = 17 500,00 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1069 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб.; расходы по оплате отчетов об оценке в размере 17000,00 руб.; расходы по оплате рецензии в сумме 10 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, дд.мм.гггг рождения, А.С.О., дд.мм.гггг года рождения, в лице законного представителя ФИО2, и отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> - для дачи заключения по делу.

Определением суда от дд.мм.гггг производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в части требований о разделе части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, а также взыскания компенсации в размере 17 500 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Истец ФИО1 просил заявленный иск удовлетворить, при этом показал, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от дд.мм.гггг, были использованы на нужды семьи, в частности на ремонт в доме, являющемся общей собственностью. Что касается ипотечного кредита, истец самостоятельно исполняет обязанность по погашению основного долга по договору и процентов, а ответчик устранилась от исполнения своих обязательств по погашению кредита.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, указав, что о существовании кредитов бывшего супруга его доверительнице не было известно вплоть до подачи иска в суд.

ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно представленного отзыва на иск, Банк возражает в удовлетворении требования о разделе задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному между Банком и ФИО2, ФИО1, на основании которого Созаемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 1200 000,00 руб. на приобретение жилья, поскольку данный кредитный договор был заключен на условиях солидарной ответственности. Требование о разделе долга с переводом обязательств по нему на одного из созаемщиков фактически направлено на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что нарушает права Банка.

Представители третьих лиц - Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО3 и А.С.О., дд.мм.гггг года рождения, в лице законного представителя ФИО2, в процесс не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Отдел опеки и попечительства Управления образования АМО «Сафоновский муниципальный округ» <адрес>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, явку представителя в процесс не обеспечил. Согласно представленного отзыва, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. В связи с чем при выделении малолетнему А.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере не менее вложенного материнского капитала, жилищные права и интересы малолетнего ребенка нарушены не будут.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с дд.мм.гггг Решением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> дд.мм.гггг брак расторгнут и прекращен дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.15). В настоящее время, между сторонами существует спор о разделе совместно нажитого имущества и долгов по кредитным договорам, заключенным в период брачных отношений. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует, правовой режим совместной собственности не изменялся.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2019г. между ПАО Сбербанк с одной стороны, и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор № ххх на приобретение готового жилья в сумме 1200 000,00 руб.

Согласно сообщения ОСФР по <адрес>, дд.мм.гггг ФИО2 обратилась в ГУ – УПФР по <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением детей ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, и А.С.О., дд.мм.гггг года рождения. Заявителю выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-8 № ххх от 29.06.2015г.

дд.мм.гггг ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, произведено перечисление денежных средств по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному с ПАО Сбербанк России, в сумме 408 026,00 руб.

25.01.2023г., то есть в период брака между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № ххх-ДО-МСК-23 на сумму 419 285,00 руб., задолженность по которому по состоянию дд.мм.гггг составляет 104 004 руб. 70 коп.

Относительно требований ФИО1 об изменении порядка исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № ххх от 25.10.2019г. с ПАО "Сбербанк России", суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора должниками по кредитному договору являются оба супруга и изменение порядка исполнения кредитных обязательств фактически является изменением солидарной ответственности созаемщиков, что существенно нарушает интересы Банка, в то время, как действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора расторжение брака и раздел имущества. Заемщики несут перед кредитором солидарную ответственность независимо от того, пребывают ли они в браке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, и ФИО2 такие платежи не производит.

Учитывая, что с момента расторжения брака истцом было выплачено в счет кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № ххх от 25.10.2019г. 99 774,96 руб., доля ответчика составляет 49 887,48 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, в рамках приведенного правового регулирования суд признает задолженность по кредитному договору № ххх-ДО-МСК-23 от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 104 004 руб. 70 коп., подлежащей разделу в равных долях между супругами - в размере по 1/2 доли за каждым, то есть по 52 002,35 руб.

Согласно справки, представленной Банк ВТБ (ПАО) с момента расторжения брака истцом выплачено по действующему кредитному договору № ххх-ДО-МСК-23 от дд.мм.гггг, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, 165 328,00 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 82 664,00 руб., то есть в размере половины от фактически произведенных выплат по кредитному договору № ххх-ДО-МСК-23 от 25.01.2023г. за период с апреля 2024г. по март 2025г.

Также в период брака, дд.мм.гггг между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № ххх на сумму 409 358,42 руб. по ставке 12,9 % годовых, задолженность по которому по состоянию на дд.мм.гггг составляет 28 891,28 руб. Кроме того, в период брака 18.01.2022г. между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № ххх на сумму 586 200,00 руб. по ставке 16,45% годовых, задолженность по которому по состоянию на дд.мм.гггг составляет 250 436,73 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта того, являются ли обязательства по кредитным договорам общими, возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от дд.мм.гггг, были использованы на нужды семьи, в частности на ремонт в доме, являющемся общей собственностью.

Из пояснений представителя ответчика - истца ФИО5 следует, что денежные средства, полученные по первому кредитному договору использовались на ремонт дома в д. Николо-Погорелое, второй же кредит брался, чтобы погасить первый.

Данные обстоятельства стороной оппонента не оспорены и частично были признаны и подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, согласно доводов, как представителя истца-ответчика, так и представителя ответчика-истца, полученные по всем кредитным договорам обоими супругами денежные средства израсходованы на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>.

При этом, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, а также их объяснения, которые в силу статьи 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с иными доказательствами, находит обоснованными доводы истца-ответчика ФИО1 и представителя ответчика - истца ФИО5 о том, что денежные средства, полученные по договорам потребительских кредитов, были потрачены на ремонт жилого дома в д.Николо-<адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обязательства по кредитным договорам исполнялись супругами в период нахождения в браке за счёт общих доходов, что свидетельствует о том, что до расторжения брака каждая из сторон признавала полученные по договорам денежные средства общим долгом.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как следует из пояснений представителя ФИО2 – ФИО5, кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО "Почта Банк", были израсходованы в целях погашения ранее возникшего кредитного обязательства, денежные средства по которому были израсходованы на осуществление ремонта в жилом доме.

С учетом приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу о том, что кредитные денежные средства были использованы, в том числе, на улучшение жилищных условий истца и ответчика, что сторонами оспорено не было, надлежащих и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом отвергнуты доводы обоих сторон о том, что денежные средства, полученные на основании заключения спорных кредитных договоров, были израсходованы не на нужды семьи.

Руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса РФ, статьями 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходит из того, что в данном случае обязательства, как истца-ответчика, так и ответчика-истца перед Банками по кредитным договорам возникли в период брака по инициативе обоих супругов, денежные средства были использованы на нужды семьи, обязательства по ним являются общим обязательством супругов, в связи с чем, заявленные требования о разделе общих долгов супругов подлежат удовлетворению.

Помимо этого, одним из требований встречного искового заявления является раздел задолженности по кредитной карте № хххХХХХХХ4881 ПАО Сбербанк России, оформленной на ФИО2 в размере 46 354,88 руб., оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что денежные средства по данной кредитной карте были потрачены ФИО2 в общих интересах и исключительно на нужды семьи, стороной не представлено.

Кроме того, в силу своей финансовой природы и специфики производства расчётов кредитная карта является постоянно пополняемым банковским продуктом, который предназначен для индивидуального пользования, в связи с чем требования о разделе задолженности по ней удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 67:17:0470101:633 расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1495 кв.м по 1/3 доли каждый.

На основании решения Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг за ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3 признано право общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома общей площадью 89,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – по 1/3 доле за каждым.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за правообладателями в установленном законом порядке.

Помимо этого, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг произведена государственная регистрация права общей совместной собственности (без выделения долей) ФИО2 и ФИО1 на квартиру площадью 35,8 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером 67:17:0010312:429, а также регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона, в пользу ПАО «Сбербанк России»

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм, целью раздела общего имущества супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Статья 11.4 Земельного кодекса РФ содержит правила раздела земельного участка. Причем это касается в первую очередь судьбы земельного участка, а не участников долевой собственности. Раздел земельного участка с точки зрения ЗК РФ - это образование нескольких земельных участков (с новыми кадастровыми номерами) и прекращение существования старого земельного участка (со старым кадастровым номером), за некоторыми исключениями (п. п. 4, 6 ст. 11.4 ЗК РФ).

При разделе земельного участка участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ). Вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ.

Для раздела земельного участка, принадлежащего двум или более лицам, требуется соглашение о разделе объекта недвижимости (ч. 8, 10 ст. 41 Федерального закона от дд.мм.гггг N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В случае несогласия одного из собственников на раздел земельного участка основанием для государственной регистрации будет являться судебный акт.

В данном случае 1/2 часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 67:17:0470101:633, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, были приобретены сторонами в период брака и также в период брака данное имущество уже было разделено добровольно и по согласию на три равных доли, - по 1/3 доле в праве собственности на каждого из супругов и 1/3 доля – их общему сыну ФИО3 После чего у всех членов семьи в собственности на спорные объекты оказались равные доли - по 1/3 у каждого. Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра, сведения внесены в ЕГРН.

Таким образом, стороны, находясь в браке, добровольно изменили режим общей собственности на указанные спорные объекты недвижимости, передав их друг другу и общему несовершеннолетнему ребенку по 1/3 доли в праве собственности каждому.

В настоящее время часть жилого дома, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности сторон и их общего сына, в связи с чем правовых оснований для включения принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома и земельного участка в общее совместное имущество супругов и их раздела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сформулированные ответчиком - истцом основания и предмет иска, учитывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части раздела 1/3 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Разрешая требования о разделе жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд руководствуется следующими законоположениями.

В соответствии с п. 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от дд.мм.гггг N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от дд.мм.гггг N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась, в том числе, и за счёт средств материнского капитала.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от дд.мм.гггг N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, абзаца пятого пункта 10(2), подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 862, к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг, определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (п. 4 статьи 335, абз. первый п. 2 статьи 346, п.2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).

Из сообщений нотариусов Сафоновского нотариального округа, следует, что ФИО2 и ФИО1 для оформления обязательств о выделении долей детям ФИО3 и А.С.О., после погашения обязательств по договору ипотечного кредитования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, не обращались, доли детей в объекте недвижимости до настоящего времени не выделены, в связи с чем заявленные требования о разделе спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, что является недопустимым.

В силу положений ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1069,00 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2500 руб. удовлетворению не подлежат в силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату отчетов об оценке в размере 17 000,00 руб.; расходов по оплате рецензии в сумме 10 000,00 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб. не имеется, поскольку сторона отказалась от исковых требований в части, связанной с несением указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, паспорт № ххх выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, паспорт № ххх выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> то есть половину от фактически произведенных выплат по кредитному договору № ххх от 25.10.2019г., заключенному между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, за период с апреля 2024г. по март 2025г.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по действующему кредитному договору № ххх-ДО-МСК-23 от дд.мм.гггг, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, по состоянию на дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> коп., - в размере по 1/2 доли за каждым, то есть по <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, паспорт № ххх выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, паспорт № ххх выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>00 руб., то есть половину от фактически произведенных выплат по кредитному договору № ххх-ДО-МСК-23 от 25.01.2023г. за период с апреля 2024г. по март 2025г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>00 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по действующему кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», по состоянию на дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> руб., - в размере 1/2 доли за каждым, то есть по <данные изъяты>64 руб.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по действующему кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному между ФИО2 и АО «Почта Банк», по состоянию на дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> руб., - в размере 1/2 доли за каждым, то есть по <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025)