Решение № 2-5511/2017 2-5511/2017~М-5687/2017 М-5687/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5511/2017

< > дело № 2-5511/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Биком-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Биком-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) под 18 % годовых на приобретение, ремонт и модернизацию основных средств.

Согласно п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому задолженность по кредитному договору на дату подписания соглашения составила 838 930 руб. 89 коп., срок действия договора не изменился.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 726 250,39 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 386 232,18 руб., сумма просроченных процентов 17 408,81 руб., сумма просроченной комиссии 1 545,71 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 113 597,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 153 685,77 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 53 780,20 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, а также с ООО «Биком-Сервис» был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Биком-Сервис» был заключён договор залога имущества №, предметом которого является станок четырехсторонний Beaver 523В, номер №. Между истцом и ФИО1 заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является пилорама дисковая угловая Ц2УБ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО1 передал в залог: нежилое помещение общей площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; нежилое помещение общей площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; хозяйственный блок, назначение: нежилое помещение общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу; <адрес>, ГСУ «Универсал», хозяйственный блок №, кадастровый (условный) №;нежилое помещение общей площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N9A40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Биком-Сервис» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 501 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: станок четырехсторонний Beaver 523В, номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 543 900 руб.; пилораму дисковую угловую Ц2УБ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 382 900 руб.; нежилое помещение общей площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу; <адрес> кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 186 900 руб.; нежилое помещение общей площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 186 900 руб.; хозяйственный блок, назначение: нежилое помещение общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу; <адрес>, ГСУ «Универсал», хозяйственный блок №, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 186 900 руб.; нежилое помещение общей площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 186 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 250,39 руб., в том числе: просроченный основной долг 386 232,18 руб., просроченные проценты 17 408,81 руб., просроченная комиссия 1 545,71 руб., проценты на просроченный основной долг 113 597,72 руб., штрафные санкции 1 207 465,97 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что увеличенные исковые требования поддерживает.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Биком-Инвест» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования признала в части основного долга, просроченных процентов, комиссии, процентов в сумме 113 597,72 руб., требования в части взыскания неустойки не признала, полагает, что вины ответчика в просрочке платежей не имеется, поскольку у банка была отозвана лицензия и порядок погашения кредита был не определен. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ИП ФИО1 кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) под 18% годовых на приобретение, ремонт, модернизацию основных средств. Ответчик ИП ФИО1 обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому задолженность по кредитному договору на дату подписания соглашения определена в размере 838 930 руб. 89 коп. Срок возврата кредита не изменен.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком в июле 2015 года.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между банком и ООО «Биком-Сервис» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.3. договоров поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, поручительство дано на срок 10 лет.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчикам требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет: просроченный основной долг - 386 232,18 руб., просроченные проценты 17 408,81 руб., комиссия 1 545,71 руб., проценты на просроченный основной долг 113 597,72 руб. Размер задолженности материалами дела подтвержден, ответчиками не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено. Срок возврата кредита истек. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств истцом начислены штрафные санкции в общей сумме 1 207 465 руб. 97 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка в виде пени, исходя из ее размера – 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых является чрезмерно высокой.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 100 000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 618 784 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг 386 232,18 руб., просроченные проценты 17 408,81 руб., комиссия 1 545,71 руб., проценты на просроченный основной долг 113 597,72 руб., неустойка 100 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ООО «Биком-Сервис заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Биком-Сервис» передало в залог банку станок четырехсторонний Beaver 523В, номер № стоимостью 543 900 руб.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банку пилораму дисковую угловую Ц2УБ № стоимостью 382 900 руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) №-ДЗ-2, согласно которому ФИО1 передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение общей площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу; <адрес>, кадастровый (условный) № стоимостью 186 900 руб.; нежилое помещение общей площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № стоимостью 186 900 руб.; хозяйственный блок, назначение: нежилое помещение общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу; <адрес>, ГСУ «Универсал», хозяйственный блок №, кадастровый (условный) № стоимостью 186 900 руб.; нежилое помещение общей площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № стоимостью 186 900 руб.

На основании ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в договорах залога. К иному соглашению стороны не пришли.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет ипотеки указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 210 руб., в бюджет городского округа в размере 1 177 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Биком-Сервис» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 618 784 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 210 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Биком-Сервис»:

станок четырехсторонний Beaver 523В, номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 543 900 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

пилорама дисковая угловая Ц2УБ № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 382 900 руб.

нежилое помещение общей площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу; <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 186 900 руб.;

нежилое помещение общей площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 186 900 руб.;

хозяйственный блок, назначение: нежилое помещение общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу; <адрес>, ГСУ «Универсал», хозяйственный блок №, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 186 900 руб.;

нежилое помещение общей площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 186 900 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Биком-Сервис» солидарно государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 1 177 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.17.

Судья < > Т.В. Розанова