Решение № 2-98/2026 2-98/2026~М-26/2026 М-26/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-98/2026

№ 2-98/2026

УИД: 44RS0014-01-2026-000072-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

п. Островское 08 апреля 2026 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бухарева А.В.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о признании недействительной части сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «РОЛЬФ» о признании недействительной части сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.11.2025 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № КРЛ/П-0052703. По условиям договора истец приобретал у ответчика подержанный автомобиль Suzuki Grand Vitara 2010 г.в., номер двигателя № за 814 000 руб. Оплата приобретаемого автомобиля была произведена в следующем порядке: 449 000 руб. было перечислено ответчику КБ «ЛОКО-Банком» на основании заявления истца от 15.11.2025 в рамках кредитного договора <***>, 200 000 руб. истец передал ответчику по договору купли-продажи автомобиль NIVA CHEVROLET.

Обязательным условием заключения договора № КРЛ/П-0052703 со стороны ответчика было заключение дополнительного соглашения к нему, по условиям которого ответчик предоставлял истцу скидку на приобретаемый автомобиль в размере 165 000 руб. и итоговая цена автомобиля составляла 649 000 руб. При этом предоставляемая ответчиком скидка была обусловлена обязанностью истца заключить с партнерами ответчика следующие договоры: договор страхования КАСКО с суммой страховой премии не менее 18 000 руб.; договор-оферты карта помощи на дороге Рольф-ЭВА стоимостью не менее 5990 руб.; договор-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 120 000 руб.; договор-оферты гарантия погашения кредита стоимостью не менее 47000 руб.; договор банковского кредита.

Истец был вынужден одновременно с договором заключить указанное выше соглашение, так как без его заключения ответчик отказывался заключать сам договор купли-продажи. Во исполнение указанного соглашения 15.11.2025 истец заключил с ООО «РИНГ-Сити» договор P-Шоколад NEW № 1290709644 на абонентское обслуживание и услуги, которые истцу не были нужны и перечислил ООО «РИНГ-Сити» 120 000 руб. Также истец был вынужден 15.11.2025 заключить с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор независимой гарантии (сертификат №ПГ 1230711/251115) в качестве обеспечения кредита, полученного истцом для приобретения автомобиля в КБ «ЛОКО-Банк». Данный договор был лишен для истца экономической целесообразности по той причине, что кредит, полученный истцом в КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 641 022,19 руб., согласно п. 10 кредитного договора был обеспечен залогом приобретаемого истцом автомобиля, стоимость которого была оценена в 649 000 руб. Других способов обеспечения погашения кредита указанный кредитный договор не предусматривал. За услуги по выдаче гарантии истец был вынужден заплатить ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 48 032,19 руб. Истец заплатил за навязанные ответчиком дополнительные услуги 168 032 руб. 19 коп., при том, что скидка составила 165 000 руб.

Истец, будучи непрофессиональным участником рынка (потребителем) рассчитывал на порядочное и добросовестное отношение к себе со стороны продавца, который являясь профессиональным участником авторынка использовал крайне запутанную и непрозрачную схему для введения истца в заблуждения и извлечения дополнительной выгоды. В связи с переживаниями по поводу недобросовестного поступка ответчика и предстоящими судебными разбирательствами истцу причинен моральный вред.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 4 дополнительного соглашения о порядке прекращения скидки к договору купли-продажи автомобиля №КРЛ/П-0052703 от 14.11.2025, заключенному между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Локо-банк», ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто-Защита», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что нашел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авто.ру», по телефону ему сообщили, что можно приехать для заключения договора, разъяснили о возможности сдать старый автомобиль по трейд-ин. Когда он приехал в г. Санкт-Петербург в филиал АО «РОЛЬФ», прежде чем заключать договор на покупку новой машины, у него забрали его автомобиль Нива Шевроле 2014 г.в., которую оценили в 200000 рублей, при рыночной цене от 350000 рублей. В салоне устно пояснили, что на разницу в 150000 рублей предоставят скидку. Также пояснил, что был вынужден заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым предусматривалось заключение ряда договоров: кредитного, страхования, помощи на дороге и иных, на условия данных договоров он повлиять не мог. Менеджер автосалона обусловил продажу автомобиля заключением дополнительного соглашения. Также ему пояснили, что без заключения дополнительного соглашения не предоставят кредит. Он вынужден был согласиться, потому что перед покупкой машины он продал ответчику свой автомобиль, на котором он приехал, и если он не заключит дополнительное соглашение, то получил бы только 200000 рублей за свою машину. Подписание всех договоров производилось в один день 15.11.2025. Приобрести автомобиль без скидки и без дополнительного соглашения ему не предлагали. 21.11.2025 направил письма о расторжении договоров в ООО «РОЛЬФ ЭВА», ООО «РИНГ-Сити», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расторгать не стал. Кредитный договор с «ЛОКО-Банк» закрыт, возражений относительно досрочного погашения кредита со стороны банка не имелось. Также сообщил, что морально пострадал из-за того, что его ввели в заблуждение, сильно переживал.

Ответчик АО «РОЛЬФ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску либо ходатайств об отложении дела не представил.

Третьи лица - АО КБ «Локо-банк», ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто-Защита», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

С учетом того, что ответчик, его представитель об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил судом с согласия истца определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2025 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № КРЛ/П-0052703. По условиям договора истец приобретал у ответчика автомобиль Suzuki Grand Vitara 2010 г.в., номер кузова № за 814 000 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что изменение итоговой общей цены договора возможно по соглашению сторон в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства № КРЛ/П-0052703 от 14.11.2025 (далее – дополнительное соглашение) о порядке и условиях предоставления скидки продавцом предоставлено покупателю право формирования итоговой общей цены автомобиля путем предоставления единовременной скидки в размере 165000 рублей. Итоговая цена договора при выборе покупателем данного способа приобретения товара составляет 649000 рублей.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения скидка продавца, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 18000 рублей;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Карта помощи на дороге РОЛЬФ ЭВА стоимостью не менее 5990 рублей;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи нa дороге стоимостью не менее 120000 рублей;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Гарантия погашения кредита стоимостью не менее 47000 рублей;

заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца Автомобиля.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае не исполнения покупателем полностью или в части условий предоставления скидки, указанных в п. 2 настоящего соглашения, а именно: не заключение покупателем до подписания акта приема-передачи автомобиля, договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения (п. 3.1); подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров (п.3.2); досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в полном объеме в течении 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем (п. 3.3); частично-досрочного погашения кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в размере более 50 % в течении 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; покупатель утрачивает право на получение скидки (полностью или частично) и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возвращенным покупателю денежным средствам по договорам партнеров, указанных в п. 2 настоящего соглашения, или понесенных продавцом имущественных потерь, возникших по основаниям п. 3 настоящего соглашения, а также в следствие уклонения покупателя от приобретения части финансовых продуктов, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения (п. 3.4).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, доплата суммы увеличения итоговой общей цены договора, рассчитанной согласно п. 3.4 настоящего соглашения, производится покупателем в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично.

Судом установлено, что ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключены:

договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства Suzuki Grand Vitara с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования №) от 15.11.2025, размер страховой премии составил 18000 рублей;

кредитный договор с АО КБ «Локо-банк» <***> от 15.11.2025 на сумму 641022,19 рублей на срок 96 месяцев, срок возврата кредита – 15.11.2033, процентная ставка по договору до 16.02.2026 - 29,2%, после 17.02.2026 – 25,2%. Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости транспортного средства в сумме 449000 рублей. Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство Suzuki Grand Vitara 2010 г.в;

договор с ООО «РИНГ-Сити» P-Шоколад NEW № 1290709644 от 15.11.2025 на абонентское обслуживание и услуги: аварийный комиссар, получение справок, техническая помощь и иные услуги. Цена договора составила 120000 рублей (п. 3.3 Договора);

договор независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (сертификат №ПГ 1230711/251115) в качестве обеспечения кредита, полученного истцом для приобретения автомобиля в КБ «ЛОКО-Банк», сумма услуги составила 48032,19 рублей.

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена в следующем порядке. 449 000 руб. было перечислено ответчику АО КБ «ЛОКО-Банк» на основании заявления истца от 15.11.2025 в рамках кредитного договора №70/АК/25/970, 200 000 руб. зачтены ответчиком в качестве подлежащих уплате в адрес истца денежных средств по договору купли-продажи автомобиль NIVA CHEVROLET по заявлению ФИО1

15.11.2025 по акту приема-передачи автомобиля истец ФИО1 получил автомобиль Suzuki Grand Vitara.

Судом установлено, что кредитные обязательства истца по договору АО КБ «Локо-банк» <***> от 15.11.2025 исполнены в полном объеме 09.12.2025, договор закрыт, что подтверждается информацией кредитной организации.

21.11.2025 ФИО1 направил в адрес АО «РОЛЬФ» заявление, в котором предлагал ответчику исключить пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 4 из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №КРЛ/П-0052703 от 14.11.2025, как нарушающие требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». АО «РОЛЬФ» в ответе от 04.12.2025 проинформировало истца об отсутствии оснований для внесения изменений в дополнительное соглашение.

21.11.2025 истцом в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлена претензия с отказом от услуг независимой гарантии (сертификат №ПГ 1230711/251115), которая получена и оставлена без удовлетворения.

21.11.2025 ФИО1 направлена претензия в ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора P-Шоколад NEW №1290709644 от 15.11.2025, по итогам рассмотрения которой, как следует из пояснений истца, ему возвращена часть денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 35000 рублей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Следуя вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае договор заключен между истцом, являющимся экономически слабой стороной в отношениях и ответчиком, как с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о порядке определения цены автомобиля в зависимости от использования истцом страховых, финансовых и иных услуг, а также условие об аннулировании скидки в полном объеме при отказе покупателя от любой страховой, финансовой и иной услуги, при использовании которых предоставлена скидка.

Пунктами 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № КРЛ/П-0052703 от 14.11.2025 предусмотрены основания для изменения цены автомобиля и обязанность покупателя произвести доплату пропорционально возвращенным покупателю денежным средствам по договорам партнеров или понесенных продавцом имущественных потерь вследствие уклонения покупателя от приобретения части финансовых продуктов. Исходя из буквального содержания пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи следует, что скидка аннулируется в том случае, когда покупателем осуществлено досрочное погашение кредита либо им осуществлены досрочное расторжение или отказ от исполнения договоров о предоставлении услуг.

Факт передачи ответчиком истцу автомобиля по акту от 15.11.2025 свидетельствует о том, что продавец признавал факт выполнения покупателем всех условий для получения скидки до момента передачи автомобиля, как это предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Таким образом, для получения скидки в размере 165 000 руб. истец-покупатель выполнил все условия, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, при этом им понесены расходы на приобретение дополнительных услуг и товаров в размере 174022,19 рублей, из чего следует, что оплачивая дополнительные услуги, в том числе за счет кредита, полученного в АО КБ «Локо-Банк», ФИО1 тем самым понес затраты, фактически не получив скидку, предусмотренную договором, что для истца, как потребителя, является явно обременительным и невыгодным, о чем свидетельствуют последующие действия истца по досрочному прекращению кредитных обязательств и расторжению договоров оказания услуг, произведенные ФИО1 после заключения данных договоров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком АО «РОЛЬФ» фактически лишь создана видимость предоставления скидки истцу ФИО1 при приобретении последним автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения от 14.11.2025 не соблюдены.

Как следует из пояснений истца, условия договора и дополнительного соглашения, касающиеся условий предоставления скидки, были выработаны и предложены ответчиком, истец был лишен возможности влиять на содержание и условия договора, и вынужден был их принять для приобретения автомобиля Suzuki Grand Vitara.

Условия пунктов 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 4 дополнительного соглашения, сформулированные истцом, создают неопределенность в отношении оснований для изменения цены на автомобиль, поскольку пункт 2 дополнительного соглашения обусловливает цену товара выполнением определенных условий до передачи автомобиля, а пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 4 обусловливает предоставление скидки использованием кредитных и страховых продуктов в течение определенного времени, то есть связывают скидку с последующими обстоятельствами, после передачи автомобиля, что допускает двоякое толкование условий договора, вводит в заблуждение относительно цены товара, правил ее определения и изменения, что противоречит требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Исходя из буквального толкования условия договора купли-продажи (п. 2 дополнительного соглашения), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, следовательно условия об утрате права на скидку при отказе от этих договоров либо одного из них (пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 4 дополнительного соглашения) противоречат условиям предоставления скидки, указанным в пункте 2.

Таким образом, соглашение о цене товара и условиях ее изменения фактически сторонами при заключении и исполнении договора не достигнуто.

Указанные условия договора об основаниях изменения цены договора и утрате права на скидки свидетельствуют о крайне невыгодном положении покупателя, который в случае реализации своих прав на досрочное исполнение обязательств или досрочное расторжение договоров о предоставлении дополнительных услуг несет негативные последствия в виде существенного изменения цены товара по договору купли-продажи и обязанность произвести доплату цены товара. Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо повлиять на содержание условий договора, выработанных и предложенных истцом, судом не установлено.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования, суд приходит к выводу, что продавцом предоставлена потребителю не полная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Мотивов принятия истцом ФИО1 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договоров о предоставлении дополнительных услуг с последующим отказом от них для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено.

Досрочное исполнение кредитного договора и принятие мер к расторжению договоров оказания услуг свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в данных невыгодных договорах и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны. Потребитель имеет право как на досрочное исполнение договоров, так и на односторонний отказ от предоставляемых услуг.

Таким образом, суд полагает, что пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2025, противоречат принципу законности, поскольку ухудшают положение потребителя и ущемляют его права.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 14.11.2025, заключенного между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», подлежит признанию недействительными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание потребительский характер отношений между сторонами, руководствуясь требованиями принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик АО «РОЛЬФ» требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № Д-1/2026 от 23.01.2026 следует, что исполнитель ФИО3 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать услуги по изучению материалов и подготовке в суд иска к АО «РОЛЬФ». Цена услуг составляет 20000 рублей (п. 3.1 Договора). ФИО1 произвел оплату услуг по указанному договору, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 30.01.2026.

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, фактически совершенные исполнителем действия по указанному договору оказания юридических услуг (изучение документов, представленных заказчиком, консультация, подготовка искового заявления в суд и др.), объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению, разумной и справедливой компенсацией понесенных истцом расходов будет являться сумма в размере 15000 рублей.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Островского муниципального округа Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о признании недействительной части сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № КРЛ/П-0052703 от 14.11.2025 о порядке и условиях предоставления скидки, заключенного между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, и акционерным обществом «РОЛЬФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Островского муниципального округа Костромской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.В. Бухарев

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026