Апелляционное определение № 33-136/2026 33-3363/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 13-34/2025 Председательствующий – судья Кривоженкова В.П.

УИД 32RS0013-01-2023-000348-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-136/2026 (33-3363/2025)

г. Брянск 20 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Фролова И.М., при секретаре судебного заседания С.А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и старшему судебному приставу Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2025 года решение Клетнянского районного суда от 29 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, акта передачи нереализованного имущества, об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости и в части удовлетворения встречного иска с принятием нового решения.

Апелляционная инстанция признала незаконными и отменила постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 января 2023 года № и акт передачи нереализованного имущества должника от 11 января 2023 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вынесенные начальником отделения - старшим судебным приставом Клетнянского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 в рамках ИП №-ИР от 18.07.2017 года.

Исключила из ЕГРН записи о регистрации права собственности № и № от 03 марта 2023 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем ФИО2 - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 351, 25 руб.

Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Клетнянского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку к участию в деле привлечены три ответчика, то требование о взыскании всей суммы с ФИО2 не подлежит удовлетворению. По мнению заявителя именно действия ФИО2 привели к нарушению прав истца. Также указывает, что ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, а также старший судебный пристав Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области привлекались в связи с тем, что право собственности на жилой дом возникло у ФИО2 на основании ведомственных актов.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Клетнянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и старшему судебному приставу Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю и об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок - отказано; встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения и земельного участка – удовлетворен.

Суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 205-213)

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 февраля 2025 года решение Клетнянского районного суда от 24 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, акта передачи нереализованного имущества, об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости и в части удовлетворения встречного иска с принятием нового решения.

Апелляционная инстанция признала незаконными и отменила постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 января 2023 года № и акт передачи нереализованного имущества должника от 11 января 2023 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> вынесенные начальником отделения - старшим судебным приставом Клетнянского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 в рамках ИП №-ИР от 18.07.2017 года.

Исключила из ЕГРН записи о регистрации права собственности № и № от 03 марта 2023 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем ФИО2 - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. (т. 3 л.д. 70-80)

Из материалов дела следует, что ФИО1 для защиты своих прав с целью оказания ей юридической помощи 12 июля 2023 года заключила с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 133). Стоимость работ по указанному договору составляет: 50 000 рублей.

В рамках исполнения данного договора представителем ФИО5 были произведены следующие действия: консультации, представление интересов ФИО1 по данному спору в Клетнянском районном суде, участие в судебных заседаниях: 25.10.2023, 30.11.2023, 12.04.2024, 24.04.2024, 17.05.2024, 26.04.2024, 24.09.2024, а также участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 30.01.2025, 18.04.2025. Данный факт подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг (т. 3 л.д. 134)

ФИО1 за оказание ей юридической помощи оплатила ИП ФИО5 50 000 рублей. Факт получения представителем денежных средств в указанной выше сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №014 от 12.07.2023 и выпиской операций по лицевому счету от 03.09.2025 (т.3 л.д. 135, 136).

Таким образом, судом установлено, что имело место оказание юридических услуг, фактическое их исполнение и фактическая оплата по договору.

Кроме того, к судебным расходам, понесенным истцом ФИО1, также относятся расходы по оплате государственной пошлины: в размере 4 351,25руб. - при подаче иска в суд, и 3 000руб - при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2023 года и 18 ноября 2024 года (т.1 л.д. 11, т. 3 л.д. 9).

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца ФИО1 по данному делу составила 57 351 рубль 25 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года, с учетом установленных обстоятельств, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО1, объема оказанного представителями юридической помощи, с учетом принципа разумности соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 предъявляла требования к трем ответчикам, суд первой инстанции с учетом процессуального соучастия взыскал с ФИО2 в пользу истца 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клетнянского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кленянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 20.01.2026 г.