СудАкт в соцсетях

Решение № 2-952/2021 2-952/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-952/2021

Находкинский городской суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение суда

составлено 04.06.2021. Дело № 2-952/2021

25RS0010-01-2021-000498-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 28 мая 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника было установлено, что платежным поручением № от 31.12.2014 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» перечислило на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ФИО5», денежные средства в размере 380 000 рублей.

В платежном поручении № от 31.12.2014 в назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 30.12.2014, НДС не предусмотрен.

Подлинники документов, подтверждающих заключение договора займа между ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» и ФИО3 отсутствуют.

ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 13.01.2021 года в размере 88 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом). В рамках осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника было установлено, что платежным поручением № от 31.12.2014 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» перечислило на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», денежные средства в размере 380 000 рублей, при этом в назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 30.12.2014. Подлинник договора займа от 30.12.2014 отсутствует. Определениями Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 и от 08.12.2020 на руководителя ООО «Компании «МОЛ-ЦЕНТР» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему всю документацию ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР». До настоящего времени договор беспроцентного займа от 30.12.2014 конкурсному управляющему не передан. В связи с тем, что подлинник договора займа от 30.12.2014 отсутствует, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании 21.05.2021 представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера № 156 от 23.03.2021 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что действительно денежные средства были получены ответчиком, однако срок займа составлял не более года, при этом договор займа заключался с бывшим руководителем ООО «Компания МОЛ-ЦЕНТР» ФИО2

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по доводам представителя ответчика ФИО7, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника было установлено, что платежным поручением № 61025 от 31.12.2014 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» перечислило на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ФИО5» денежные средства в размере 380 000 рублей.

В платежном поручении № 61025 от 31.12.2014 в назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 30.12.2014, НДС не предусмотрен.

Факт зачисления денежных средств на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ответчика, также подтверждается выпиской по счету за период с 22.10.11 по 29.03.2018, представленной истцом в материалы дела.

Подлинники документов, подтверждающих заключение договора займа между ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» и ФИО3 отсутствуют.

Согласно сообщению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 30.04.2021 договор беспроцентного займа от 30.12.2014 в банк не предоставлялся.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу № на руководителя должника ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» ФИО1. возложена обязанность передать временному управляющему ФИО4 документацию ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

Определением от 08.12.2020 суд обязал ФИО1. передать конкурсному управляющему документацию, материальные и иные ценности, штампы и документы ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

До настоящего времени договор беспроцентного займа от 30.12.2014 конкурсному управляющему ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» не передан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

06.12.2020 года конкурсный управляющий ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа по договору от 30.12.2014, однако требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик получение денежных средств в сумме 380 000 рублей не отрицал, доказательств, как их возврата в полном объеме, так и доказательств заключения договора займа от 30.12.2014 с иным лицом суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 13.01.2021 составил в сумме 88 рублей 49 копеек.

Данный расчет ответчиком ФИО3 не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 13.01.2021 в размере 88 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 380 000 рублей, начиная с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7001 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.01.2021 по 13.01.2021 в размере 88 рублей 49 копеек, всего 380 088 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 380 000 рублей, начиная с 14.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7001 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.С. Майорова