Апелляционное определение № 33А-196/2026 33А-3678/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Усков Д.А. УИД № 92RS0003-01-2025-005635-85

(номер производства по делу Производство № 33а-196/2026

в суде первой инстанции

2а-4355/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер процессуального принуждения по административному делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, заинтересованные лица: Прокуратура города Севастополя, ООО «ОСК» - об оспаривании действий органа власти,

установила:

Истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, которым просят признать незаконными действия Департамента городского хозяйства города Севастополя по выполнению строительно-монтажных, а также демонтажных работ, связанных с реализацией Архитектурного проекта «Ремонт здания многоквартирных домов и жилых помещений в них для обеспечения их доступности для инвалидов (установка подъемной платформы) по адресу: <адрес>». Устранить нарушения дорожного полотна. Взыскать с административного ответчика понесенные по настоящему делу судебные расходы.

Одновременно административные истцы просят применить меры предварительной защиты по административному иску в виде:

- приостановления выполнения строительно-монтажных, а также демонтажных работ, связанных с реализацией Архитектурного проекта «Ремонт здания многоквартирных домов и жилых помещений в них для обеспечения их доступности для инвалидов (установка подъемной платформы) по адресу: <адрес>» на время рассмотрения настоящего административного иска по существу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2025 года в удовлетворении заявление административных истцов о применении к административному ответчику Департаменту по городского хозяйства города Севастополя мер процессуального принуждения отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2025 года отменить как незаконное, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что что работы выполняются без получения необходимых согласований и разрешений. Выполнение работ предполагает демонтаж конструкции, принадлежащей административному истцу без проведения необходимых процедур, предусмотренных законодательством.

Непринятие мер предварительной защиты приведет к причинению ущерба общему имуществу многоквартирного дома, причинит ущерб имуществу ФИО1, может привести к разрушению фундамента и иным тяжелым последствиям.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Вышеуказанная жалоба подана в установленный законом процессуальный срок, а потому подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Судья районного суда отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты указал об отсутствии доказательств о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что административными истцами не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер, при этом, само по себе несогласие административных истцов с решением административного ответчика, в порядке исполнения решение суда и обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при ее рассмотрении судьей суда апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи не подлежит отмене, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Бояринова