Решение № 2-1842/2018 2-1842/2018~М-1211/2018 М-1211/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1842/2018

Дело № 2-1842/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-1842/2018 по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 к ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 о признании решений принятых на общем собрании собственников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решений принятых на общем собрании собственников недействительными. В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещении в многоквартирном доме № *** по пр.... г.Рубцовска. В октябре 2017 года, согласно протоколу № 3 от 21.10.2017 во дворе дома №*** по пр. ... 03.10.2017 было проведено общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в очно - заочной форме. Ознакомившись с копией протокола №3 от 21.10.2017 им стало известно, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 53 голосами, что составило 53,13% от общего количества голосов. Полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями Жилищного кодекса и других нормативных актов. Полагают, что на собрании отсутствовал кворум. Собственники не были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, что лишило возможности на участие в голосовании и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании. Протокол №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, пр-т. ..., ***, проводимого в форме общего собрания в очно - заочной форме от 21.10.2017 не соответствует требованиям ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №937/пр. В протоколе вопрос №1 сформулирован как: «Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания». Такая формулировка включает в себя разные по содержанию вопросы. Аналогично изложен и вопрос № 5: «Выбор совета дома. Выбор Председателя Совета дома. Установление вознаграждения Председателю Совета дома». Вопрос №4: «Выбор управляющей организации». При обсуждении данного вопроса на повестку дня не был вынесен договор управления с предложенной управляющей организацией. Также проект договора на собрании не предоставлялся для ознакомления и не является приложением к Протоколу. Вопрос № 6 «Утверждение тарифа на содержание жилья в размере 12 руб./кв.м, на вывоз мусора в размере 29,45 руб./с человека». Проект договора управления с ООО «УК «ЖСЦ», калькуляция тарифа на содержание жилья, калькуляция тарифа на вывоз мусора не представлена. В протоколе №3 от 21.10.2017 отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении, итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания. Решения, принятые согласно протоколу №3 от 21.10.2017 нарушают права истцов, как собственников жилого помещения, т.к. обязывают их нести расходы по содержанию общедомового имущества, возникшие на основании документов, не соответствующих требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, истцы просили: признать протокол №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, пр...., *** от 21.10.2017 недействительным; признать решения, принятые общим собранием собственников помещений, проведенного в период с 03.10.2017 по 16.10.2017 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск, пр-т ... *** и оформленные протоколом № 3 от 21.10.2017 недействительными.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Истец ФИО3 действующая за себя и по доверенности за ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО12, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО13, действующая на основании устного заявления, являющаяся также представителем третьего лица ООО «УК «ЖСЦ», интересы которого представляет на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками квартир в жилом доме № *** по пр.... в г.Рубцовске Алтайского края: ФИО1 квартиры №***, ФИО2 квартиры № ***, ФИО3 и ФИО4 квартиры № ***, ФИО5 квартиры № ***, ФИО6 квартиры № ***, ФИО7 квартиры № ***, ФИО9 квартиры № ***, ФИО8 квартиры № ***, ФИО10 квартиры № ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчиками ФИО9, ФИО8, ФИО10, было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования в период с 03.10.2017 по 16.10.2017, что им не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

Расторжение договора с ООО «Куб» с 01.10.2017.

Выбор способа управления.

Выбор управляющей компании.

Выбор Совета дома. Выбор Председателя Совета дома. Установление вознаграждения Председателю Совета дома.

Утверждение тарифа на содержание жилья в размере 12 руб./кв.м., на вывоз мусора в размере 29,45 руб./с человека.

Итоги голосования согласно повестке собрания:

По первому вопросу: принято решение выбрать председателем собрания: ФИО8, собственник помещения №***; секретарем собрания: К. ., собственника помещения №***; членами счётной комиссии: А. ., собственника помещения №***, ФИО8, собственника помещения №***, М. ., собственника помещения №***. Голосовали от общего числа участвующих - «за» 78,78%, «против» 4,18%, «воздержался» 17,05%.

По второму вопросу: принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Куб» с 01.10.2017. Голосовали от общего числа участвующих - «за» 75,57%, «против» 10,95%, «воздержался» 13,48%.

По третьему вопросу: принято решение о выборе способа управления – управляющая компания. Голосовали от общего числа участвующих - «за» 81,76%, «против» 2,41%, «воздержался» 15,83%.

По четвертому вопросу: принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» с 01.10.2017. Голосовали от общего числа участвующих - «за» 74,67%, «против» 10,95%, «воздержался» 14,37%.

По пятому вопросу: принято решение о выборе членов Совета дома: Г.., собственник помещения №*** Б. ., собственник помещения №***, П. ., собственник помещения №***, ФИО8, собственник помещения №***, ФИО9, собственник помещения №***, П. ., собственник помещения №***. Выбран председателем Совета дома ФИО9, собственник помещения №***, назначено вознаграждение в размере 0,60 руб./кв.метра. Голосовали от общего числа участвующих - «за» 79,98%, «против» 5,93%, «воздержался» 14,09%.

По шестому вопросу: принято решение установить тариф на «содержание жилья» в размере 12 руб./кв.м., на «вывоз ТБО» в размере 29,45 руб./чел. с 01.10.2017. Голосовали от общего числа участвующих - «за» 84,39%, «против» 3,29%, воздержался» 12,32%.

Истцы, заявляя требования о признании недействительными указанных решений общего собрания, обосновывают их тем, что был нарушен порядок организации и проведения общего собрания, а также в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решений.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Оценивая доводы истцов об отсутствии надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, суд исходит из следующего.

В ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Текст сообщения о проведении общего собрания и доказательства его размещения на информационной доске были представлены в материалы дела. Факт размещения сообщения о проведении общего собрания на подъездах, не менее чем за 10 дней до его проведения, подтвердили опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель П. ., представленной фототаблицей, оригиналом сообщения о проведении собрания. Иных доказательств, обратному стороной истца не представлено. Показания свидетелей П. ., У. . об отсутствии объявлений, суд не принимает во внимание, поскольку из их пояснений следует, что они с утра до вечера находились на работе, при этом свидетель П. и ответчики, поясняли, что объявления постоянно срывались, в связи с чем, они развешивались вновь.

Итоги голосования оформлены протоколом общего собрания № 3 от 21.10.2017. Таким образом, письменная форма протокола собрания соблюдена, что соответствует положениям ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме –11009,44 кв.м., которая состоит из площади многоквартирного дома находящаяся в собственности граждан – 10 858,04 кв.м. и в собственности юридического лица 151,4 кв.м. Присутствовали собственники 103 помещений, общей площадью 5849,10 кв.м. Доля собственников, принявших участие в голосовании, составляет 53,13 %. Кворум имеется.

Действительно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исследовав протокол общего собрания и приложенные к протоколу – решения собственников, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, данные из технического паспорта на жилой дом, суд приходит к выводу о том, что решения, оформленные протоколом от 21.10.2017, приняты в отсутствии кворума, исходя из следующего.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости и Рубцовского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в жилом доме № *** по пр.... 188 квартир. Вместо квартир ***,*** имеется одно нежилое помещение № ***, общей площадью 154,4 кв.м. принадлежащее на праве собственности КГУ «Детский лагерь отдыха «Юность».

Таким образом, согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела, на период проведения очно-заочного голосования с 03.10.2017 по 16.10.2017, площадь жилых и нежилого помещения необходимых для проведения общего собрания составила 10 971,80 кв.м.

Представленные сторонами иные сведения о площадях жилых и нежилого помещеня необходимых для проведения общего собрания, судом во внимание не принимаются, поскольку из пояснений сторон подсчет по выпискам из единого государственного реестра недвижимости ими не производился.

Так, в голосовании принимали участие собственники (уполномоченные, иные лица) квартир – ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***-***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***.

При проверки кворума, суд принимает во внимание площади квартир указанных в ЕГРН, а не в решениях, поскольку в большинстве представленных решений площади не совпадают со сведениями содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, и проводит свой расчет.

Суд исключает из подсчета голосов доли собственников квартир № ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, за которых действовали по доверенности иные лица, поскольку приложенные доверенности не оформлены в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверены нотариально, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для подсчета результатов голосования, суд принимает доли собственников квартир фактически принявших участие в голосовании: квартиры № *** (35,33 кв.м.), № *** (25,35 кв.м.), № *** (25,45 кв.м.), № *** (26,2 кв.м.), № *** (26,2 кв.м.), № *** (34,33 кв.м.), № *** (33,66 кв.м.), квартиры № ***, *** (подлежат полностью исключению).

При подсчете результатов голосования, суд принимает в расчет только те доли собственников квартир: № *** (46,86 кв.м.), № *** (33,86 кв.м.), № *** (25,35 кв.м.), № *** (33,66 кв.м.), № *** (10,1 кв.м.), которые фактически принимали участие в голосовании согласно принадлежащей им доли.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Подлежит исключению из подсчета голосов доли собственников квартир № ***, ***, поскольку в голосовании принимали участие не собственники жилых помещений, согласно сведениям ЕГРН, а иные лица.

Учитывая, что квартиры № ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** находятся в совместной собственности, то при подсчете голосов суд их учитывает в полном объеме, даже если в голосовании принимал участие один из собственников общей совместной собственности (квартиры № ***, ***, ***, ***, ***), поскольку в силу положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств тому, что между собственниками, обладающими правом совместной собственности на жилые помещения, имеются соглашения по управлению общим имуществом, согласно принадлежащим им долям, истцами суду не представлено.

Также, суд не усматривает оснований об исключении из результатов голосования голоса несовершеннолетних лиц, поскольку в голосовании принимали участие их законные представители – родители (квартиры №***, *** ***), доказательств обратному суду не представлено.

Довод истцов о том, что из результатов голосования подлежат исключению доли собственников квартир № ***, *** (А. .), поскольку в решении вместо подписи собственников принявших участие в голосовании указана фамилия, а подпись отсутствует, суд находит ошибочным.

Как следует из представленных суду решений, пояснений стороны ответчиков, все решения заполнялись самими собственниками. В решении собственника квартиры № *** указана фамилия и инициалы, а собственника квартиры № *** (А. .), указана ее фамилия. Отсутствие росписи (сокращенной фамилии) не свидетельствует об их не участии в голосовании. Доказательств того, что подписи собственников квартир № ***, ***, в виде полной фамилии выполнена не ими, а иными лицами, стороной истца суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований об исключении из результатов голосования из общего числа голосов.

Также не подлежит исключению из числа голосов нежилое помещение № ***, общей площадью 154,4 кв.м. принадлежащее на праве собственности КГУ «Детский лагерь отдыха «Юность», поскольку в голосовании принимала участие директор КГУ «Детский лагерь отдыха «Юность» ФИО14, на основании имеющихся у нее полномочий - устава и выданной доверенности, доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Таким образом, учитывая представленные решения, доверенности к ним, выписки из единого государственного реестра недвижимости, Рубцовского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», суд приходит к выводу, что участие в голосовании приняли 5485,35 кв.м. голосов при общей площади помещений в доме 10971,80 кв.м., что составляет 49,74%.

Общее количество голосов собственников помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, составляет менее 50% общей площади помещений многоквартирного жилого дома.

В силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания оформленного протоколом от 21.10.2017 отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, что является достаточным для признания решений общего собрания недействительным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, требование истцов о признании протокола №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск, пр...., *** от 21.10.2017 недействительным, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является не предметом заявленных требований, а основанием иска, поскольку истцами заявлены требования о признание решений принятых на общем собрании оформленные протоколом от 21.10.2017 недействительными, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения принятые на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, пр...., *** проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21.10.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова