Приговор № 1-43/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-43/2025

дело №1-43/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 26 августа 2025 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сафронова А.Ю., при секретарях Косинич Т.Ю. и Черёмушкиной Т.В.,

с участием: гособвинителей ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника Волженина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина России, военнообязанного, неженатого, имеющего одного малолетнего ребёнка на иждивении, неработающего, с неполным средним образованием (9классов), зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по <адрес> указанного населённого пункта, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 24.02.2025, вступившим в законную силу 07.03.2025, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

13.06.2025 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 45 минут, реализуя умысел на управление автомобилем «ВАЗ21063» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по указанному выше постановлению мирового судьи, осознавая, что не выполняет требования п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, создающих угрозу безопасности дорожного движения, и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять указанным автомобилем, двигаясь на нем по улицам в <адрес> до участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от <адрес>, на котором в 01 час 45 минут 13.06.2025 остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее – ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский»).

После чего ФИО3 13.06.2025 в 01 час 52 минуты, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен протоколом <адрес> от 13.06.2025 от управления транспортным средством старшим инспектором ОДПС ГИБДД, которым Х.Д.ВБ. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 touch-k» с заводским номером 901942, на что последний согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № 22 АТ 246311 от 13.06.2025, в 01 час 55 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 составило 0,589 мг/л. Сданным результатом ФИО3 согласился. Таким образом у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что действительно в указанный выше период времени, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные в ходе дознания, исследованы в судебном заседании.

Указанными (оглашёнными) показаниями подсудимого, данными в ходе дознания - в качестве подозреваемого подтверждено, что 24.02.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление получал, не обжаловал. Административный арест отбыл в ИВС МО МВД России «Краснощековский». Водительского удостоверения у него никогда не было. 09.06.2024 он приобрел автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № за 20 000 рублей. В ночь с 12.06.2025 на 13.06.2025 он употреблял спиртные напитки. Около 1 часа 13.06.2025 он совместно с Свидетель №4 поехал прокатиться по <адрес>. Около 1 часа 45 минут, когда он двигался по <адрес>, управляя указанным автомобилем с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, он заметил движущийся позади него патрульный автомобиль ДПС «УАЗ Патриот», ему подан световой сигнал об остановке и он, приняв вправо, остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, он вышел из автомобиля, сотрудник ДПС спросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сказал, что водительского у него нет. После чего он приглашен в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Он не отрицал, что перед тем, как сесть за управление автомобилем он употреблял алкоголь. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС представился как ФИО4, разъяснил ему права и обязанности, после чего в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, он отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. После чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на имеющемся у сотрудников ДПС приборе – алкотекторе, на что он согласился. По результатам продува на алкотекторе сотрудников ДПС у него установлено наличие состояния алкогольного опьянения с результатом 0,589 мг/л, он с результатом согласился. Таким образом, у него установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. В последующем автомобиль, на котором он передвигался изъят. В полном объеме признал вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается /л.д. 60-62/.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Нижеследующими протоколами подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- № 22АО 900522 от 13.06.2025 - отстранение ФИО3 от управления транспортным средством /л.д. 10/;

- осмотра места происшествия (далее – ОМП) от 13.06.2025 - участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от <адрес> края, на котором ФИО3 остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский». В ходе ОМП изъят автомобиль «ВАЗ21063» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий подсудимому, которым последний управлял при совершении преступления /л.д. 18-23/;

- ОМП от 23.06.2025 - в служебном кабинете МО МВД России «Змеиногорский» по <адрес> края - изъят диск с видеозаписями об остановке и оформлении сотрудниками ДПС ФИО3 13.06.2025 /л.д. 24-29/;

- осмотра и просмотра видеозаписи от 21.07.2025 с участием подозреваемого Х.Д.ВВ. и его защитника Тихобаевой Е.В. согласно которому: В ходе просмотра видеофайла с наименованием: «1.mp4» установлено, что в кадре просматривается проезжая часть, вид из салона патрульного автомобиля. Перед патрульным автомобилем появляется автомобиль «ВАЗ 21063» в кузове светлого цвета. Сотрудниками ДПС подан звуковой сигнал с включенными проблесковыми маячками об остановке. Водитель автомобиля «ВАЗ 21063» совершает остановку, к нему подходит сотрудник ДПС (ФИО5). С водительского места выходит мужчина, второй мужчина вышел с переднего пассажирского места.

В ходе просмотра видеофайла с наименованием: «2.mp4» установлено, что в кадре просматривается салон патрульного автомобиля, после чего в кадре появляется вид проезжей части с стоящим автомобилем «ВАЗ 21063» в кузове светлого цвета. Водитель указанного автомобиля вышел с водительского места, предъявил документы на автомобиль, также подошел второй мужчина, вышедший с переднего пассажирского места.

В ходе просмотра видеофайла с наименованием: «3.mp4» установлено, что в кадре просматривается салон патрульного автомобиля, в кадре сотрудник ДПС (ФИО4) и гражданин (ФИО3)

Сотрудник ДПС ФИО4 представился, предъявил служебное удостоверение. После чего сотрудник ДПС ФИО4 разъяснил ФИО3 ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1КоАП РФ. После чего ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в соответствующем протоколе ФИО3 поставил свою подпись. ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на имеющемся приборе алкотекторе, на что он согласился.

В ходе просмотра видеофайла с наименованием: «4.mp4» установлено, что в кадре просматривается салон патрульного автомобиля, в кадре сотрудник ДПС (ФИО4) и гражданин (Х.Д.ВГ.).

ФИО3 проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 установлено наличие состояния алкогольного опьянения в количестве 0,589 мг/л. С данным результатом ФИО3 согласился. Сотрудник ДПС ФИО4 разъяснил Х.Д.ВБ., что в случае несогласия с результатами освидетельствования. Он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 не согласился. После чего ФИО4 производит составление процессуальных документов.

В ходе просмотра видеофайла с наименованием: «5.mp4» установлено, что в кадре просматривается салон патрульного автомобиля, в кадре сотрудник ДПС (ФИО4) и гражданин (Х.Д.ВГ.). сотрудник ДПС ФИО4 занимается составлением процессуальных документов.

В ходе просмотра видеофайла с наименованием: «6.mp4» установлено, что в кадре просматривается салон патрульного автомобиля, в кадре сотрудник ДПС (ФИО4) и гражданин (ФИО3). ФИО3 ставит подписи в процессуальных документах.

При просмотре видеозаписей ФИО3 пояснил, что на просмотренных видеозаписях запечатлен он. События происходили 13.06.2025. Так, в ночь с 12.06.2025 на 13.06.2025 он употреблял спиртные напитки. Около 1 часа 13.06.2025 он совместно с ФИО7 поехал прокатиться по <адрес>. Около 1 часа 45 минут, когда он двигался по <адрес> края, управляя автомобилем «ВАЗ21063» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он заметил движущийся позади него патрульный автомобиль ДПС «УАЗ Патриот», ему подан световой сигнал об остановке и он, приняв вправо, остановился.

К нему подошел сотрудник ДПС, он вышел из автомобиля, сотрудник ДПС спросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сказал, что водительского у него нет. После чего он приглашен в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Он не отрицал, что перед тем, как сесть за управление автомобилем он употреблял алкоголь. Впатрульном автомобиле сотрудник ДПС представился как ФИО4, разъяснил ему права и обязанности, после чего в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, он отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. После чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на имеющемся у сотрудников ДПС приборе – алкотекторе, на что он согласился. По результатам продува на алкотекторе сотрудников ДПС у него установлено наличие состояния алкогольного опьянения с результатом 0,589 мг/л, он с результатом согласился. Таким образом у него установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. В последующем автомобиль, на котором он передвигался изъят.

24.02.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление получал, не обжаловал. Административный арест отбыл в ИВС МО МВД России «Краснощековский».

Водительского удостоверения у него никогда не было. 09.06.2024 он приобрел автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № за 20 000 рублей /л.д. 64-69/ Данный диск признан в качестве вещественного доказательства /л.д. 70/;

- протоколом выемки - у старшего инспектора направления анализа и планирования и контроля МОМВД России «Змеиногорский» В.Ю. Авдиенко изъят автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял подсудимый /л.д.74-76/;

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2025 – указанный автомобиль осмотрен /л.д.77-80/ и признан в качестве вещественного доказательства /л.д. 81/.

Заключением эксперта № 388 от 02.07.2025 подтверждено, что ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера /91-92/.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 АТ 246311 от13.06.2025 подтверждено, что у Х.Д.ВВ. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.589 мг/л. /л.д. 11-12/.

Копия постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 24.02.2025, вступившего в законную силу 07.03.2025, подтверждает, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. /л.д. 15/.

Указанными ниже показаниями следующих свидетелей, допрошенных в ходе дознания, и оглашёнными в судебном заседании, подтверждены приведённые ниже обстоятельства:

- ФИО5 (в целом аналогичные подсудимому показания, а равно – информации, изложенной в протоколе осмотра приведённой выше видеозаписи), - что он является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в МО МВД России «Змеиногорский» в должности инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский». 12.06.2025 он совместно со старшим инспектором ОДПС ОГИБД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО4 заступил на смену с 18 часов. Когда около 1 часа 45 минут 13.06.2025 они двигались по <адрес> в <адрес> края, то увидели, что перед ними в сторону <адрес> движется автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № в кузове светлого цвета. Они решили проверить у водителя указанного автомобиля документы, ФИО4, находясь за управлением патрульным автомобилем «УАЗПатриот», включил звуковой сигнал и проблесковые маячки, требуя остановку водителя автомобиля «ВАЗ21063», после чего водитель указанного автомобиля остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля «ВАЗ21063». В автомобиле находились двое мужчин, водитель автомобиля на требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение пояснил, что у него ничего нет. При этом от водителя исходил запах алкоголя, речь его была невнятной. После чего водитель приглашен в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, при этом установлено, что водителем является Х.Д.ВГ. Оформлением документов занимался старший инспектор ОДПС ФИО4 Находясь в патрульном автомобиле, ФИО4 предъявил свое служебное удостоверение, затем ФИО3 разъяснены права и обязанности. После чего ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. При этом установлено, что у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение и никогда у него не было права управления транспортным средством. ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имевшемся у них приборе – алкотекторе, на что он согласился. После этого Х.Д.ВБ. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,589мг\л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Кроме того, установлено, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края является привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем сообщено в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский». После чего прибыла следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия, по окончанию которого автомобиль «ВАЗ21063» с государственным регистрационным знаком № изъят, помещен на стоянку, расположенную по адресу: Третьяковский тракт, 16а в г.Змеиногорске Алтайского края и опечатан бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 84 ГУ МВД России по АК» /л.д. 46-48/;

- свидетеля ФИО4, - старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» – в целом аналогичные указанному выше полицейскому, а также подсудимому показания, а равно – информации, изложенной в протоколе осмотра приведённой выше видеозаписи показания /л.д. 49-51/;

- ФИО6, - что ранее у него в собственности был автомобиль «ВАЗ21063» с государственным регистрационным знаком № В июне 2025 г. указанный автомобиль он продал жителю г.Змеиногорска Алтайского края подсудимому ФИО3 /л.д. 52-53/;

- ФИО7 (в целом аналогичные подсудимому и указанным выше сотрудникам полиции показания) - что 13.06.2025 он совместно с ФИО3 употреблял спиртное у него дома. В ночное время между 1 и 2 часами они поехали кататься на автомобиле «ВАЗ21063» в кузове бежевого цвета, принадлежащим ФИО3, который в состоянии опьянения сел за управление указанным автомобилем и они поехали по улицам г.Змеиногорска Алтайского края. Когда они ехали по ул.Пугачева, то позади них появился патрульный автомобиль ДПС, им подан звуковой и световой сигнал об остановке и ФИО3, приняв вправо, остановился. После чего сотрудниками ДПС установлено у ФИО3 наличие состояния опьянения. Процедура оформления происходила в патрульном автомобиле ДПС. В дальнейшем автомобиль изъят сотрудниками полиции /л.д. 54-55/.

Суд принимает показания указанных выше свидетелей и потерпевшего только в части им лично известной информации, но не той, которая им стала известна со слов подсудимого о фактических обстоятельствах содеянного последним.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении расследования, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства в части времени места и иных обстоятельств совершения преступления, достоверно и непротиворечиво изложены, как участниками уголовного судопроизводства, так и подтверждены документально.

Так, подсудимый употреблял алкогольные напитки, после чего, при изложенных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством, будучи при этом привлечённым к административной ответственности, что подтверждено исследованными обстоятельствами, показаниями самого подсудимого, свидетелей и материалами дела, в том числе – результатами освидетельствования.

Таким образом, судом установлена совокупность нарушений, допущенных подсудимым, образующая состав рассматриваемого преступления.

Так, рассмотрены следующие доказательства, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам уголовного дела:

- постановление мирового судьи от 24 февраля 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколы осмотра места происшествия, включая участок местности, на котором произошло рассматриваемое событие преступления;

- осмотры автомобиля и диска с видеозаписями;

- заключение эксперта относительно психического здоровья подсудимого;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показания свидетелей, непосредственно наблюдавших события преступления, а также показания самого подсудимого.

Эти доказательства позволяют установить факт управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. лицом, ранее подвергшимся административному наказанию, что образует объективную сторону рассматриваемого преступления.

Все представленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Все протоколы подписаны лицами, участвующими в процедуре, которые ознакомлены с соответствующими документами.

Порядок привлечения к уголовной ответственности соблюден: сотрудники правоохранительных органов действовали правомерно, проверяли документы, проводили освидетельствование и фиксировали полученные результаты.

Судом установлено, что при оформлении подсудимого соблюдались нормы ст.27.12 КоАП РФ и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, никаких правовых оснований ставить под сомнение допустимость представленных доказательств нет.

Представленные доказательства обладают высокой степенью достоверности.

Подсудимый полностью признал свою вину и описал события произошедшего.

Сотрудники полиции дали последовательные и согласующиеся друг с другом показания.

Результаты освидетельствования зафиксированы официально и никем не оспорены.

Показания свидетелей не содержат значимых противоречий, что могло бы свидетельствовать о недостоверности.

Также отсутствуют основания считать показания свидетелей предвзятыми или направленными на оговор подсудимого. Неприязнь или заинтересованность в данном деле не обнаружены.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями самого подсудимого, сотрудников полиции и иными доказательствами.

Предыдущее привлечение к административной ответственности доказано постановлением мирового судьи.

Суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого. Данный вывод обоснован подкреплён достаточной совокупностью доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все исследованные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Х.Д.ВВ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, в частности то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: УУП характеризуется посредственно и удовлетворительно, УИИ – отрицательно (л.д.110-111), у врача-нарколога и у врача-психиатра на учёте не состоит (л.д.102);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: признательные пояснения и показания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание посильной помощи родственникам, в том числе – указанному ребёнку;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, а также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Согласно материалам рассматриваемого дела, о факте управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения, стало известно вследствие проводимых сотрудниками полиции мероприятий, но не инициативного сообщения об этом (до остановки автомобиля сотрудниками полиции) со стороны подсудимого. Более того, в судебном заседании подсудимый также подтвердил указанные обстоятельства, каких-либо контраргументов ни он сам, ни его защитник суду не представили. В этой связи вышеобозначенные объяснения признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению выявлены в ходе проводимой первоначальной предварительной проверки, по причине чего упомянутые объяснения судом не учитываются как явка с повинной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, о преступлении стало известно сотрудникам полиции и без пояснений подсудимого, в том числе – в части всех обстоятельств его совершения (факта нахождения подсудимого при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие неснятой и непогашенной судимости – в том числе). Учитывая, что такая информация (для целей признания данных сведений в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления) подсудимым не представлена, а установлена сотрудниками полиции, суд не признал в действиях подсудимого указанное смягчающее наказание обстоятельство.

То есть, даже без каких-либо пояснений подсудимого (даже если бы он воспользовался ст.51 Конституции РФ и не давал показания), а также без прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в случае отказа от его прохождения), сотрудниками полиции были бы установлены все исследованные обстоятельства, образующие необходимую совокупность для установления наличия либо отсутствия состава рассматриваемого преступления.

Отсутствие в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, а также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, указав, что просто признал вину, но ничего нового сотрудникам полиции не сказал, т.е., что они (сотрудники полиции) и без его пояснений задокументировали все значимые обстоятельства.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, а также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, суд не усматривает подходящим к назначению, так как подсудимый официального, постоянного, стабильного и достаточно высокого источника дохода, личного подсобного хозяйства не имеет, равно как и недвижимости в собственности, транспортных средств, маломерных судов и иной самоходной техники, а также значительных остатков на банковских счетах (вкладах), что подтверждено им в судебном заседании и сторонами не опровергнуто. В службе занятости не зарегистрирован.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Иное (более мягкое либо строго наказание), по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание адекватно степени общественной опасности совершенного преступления и целям уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Указанное выше уголовное наказание, по мнению суда соответствует степени общественной опасности преступления и индивидуальным характеристикам подсудимого.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60 и 61 УК РФ и применяя их, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Данный вывод суд делает, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался.

За осуществление защиты подсудимого на досудебной стадии защитнику из средств федерального бюджета выплачено 9947,5 руб. (л.д.133), в суде – 3979руб. Итого, процессуальные издержки за работу адвоката составили – 13926,5 руб., которые подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном стороны не представили и материалы дела не содержат. Отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого не является таким обстоятельством, так как подсудимый способен трудоустроиться и трудиться.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

- диск с видеозаписями об остановке и оформлении ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела /л.д. 70, 71/, - оставить в уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> /л.д.81/, - конфисковать на основании «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, с сохранением ареста на данный автомобиль до его конфискации, так как указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и последний использовал его для передвижения при совершении преступления, что подтверждено им (подсудимым) в судебном заседании и не опровергнуто сторонами.

Подсудимый в ходе дознания и судебного заседания однозначно подтвердил, что приобрёл и является фактическим владельцем (собственником) указанного транспортного средства, но ещё не переоформил его в органах ГИБДД. Суд принимает во внимание, что данное переоформление автомобиля в органах ГИБДД носит учётный характер и не свидетельствует о принадлежности данного автомобиля иному лицу.

Кроме того, подсудимый однозначно подтвердил в ходе дознания и судебного заседания, что использовал указанное транспортное средство в процессе совершения преступления.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о необходимости возвращения указанного автомобиля собственнику, так как она (указанная позиция) противоречит закону, в том числе – обозначенным выше положениям УК РФ, императивно указывающим на необходимость конфискации данного автомобиля.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого, – в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая все изложенные обстоятельства и личность виновного, полагает оставить прежней, после чего - отменить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения, избранную в отношении осуждённого, – в виде обязательства о явке, - отменить;

- взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13926,5 руб.;

- вещественные доказательства: диск с видеозаписями - оставить в уголовном деле; автомобиль «ВАЗ21063» с государственным регистрационным знаком №, - конфисковать, с сохранением на него ареста до конфискации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской Алтайского края суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Сафронов