Приговор № 1-148/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-148/2023

Дело *****

УИД: 26RS0*****-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора города Ессентуки –Мильковой М.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника адвоката Андрианова В.А., предоставившего удостоверение №3623 и ордер №н342536 от 07 июня 2023 года,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. Усть-Джегута, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключившего контракт на прохождение военной службы в зоне СВО (в/ч 11739), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимого:

29 октября 2021 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, установлен испытательных срок 03 года, состоящего на учете Ессентукского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК с <дата> согласно постановления Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> продлён испытательный срок на 01 месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 01 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за поведением условно-осуждённого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата>, ФИО2, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности с координатами 44.04250 северной широты, 42.93080 восточной долготы, расположенного в 300 метрах от стены забора заднего двора магазина «DM», по адресу: <адрес> «А», осознавая, что оборот наркотических средств согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от <дата> запрещен на территории Российской Федерации в целях, не предусмотренных ч. 1 ст. 14 названного закона, действуя незаконно, умышленно, для личного употребления без цели сбыта, обнаружил и подобрал с земли, тем самым незаконно приобрел полимерный сверток, с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании ***** от <дата> и последующего заключения эксперта ***** от <дата>, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 1,70 грамм, которое относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и является значительным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации ***** от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», после чего стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления. ФИО2 имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследовании 1,70 грамм, в значительном размере, не выдал его компетентным органам, продолжил хранить при себе примерно до 18 часов 10 минут <дата>. После чего, <дата>, примерно в 18 часов 10 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, при виде сотрудников полиции, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, сбросил имеющийся при себе указанный полимерный сверток с наркотическим средством на земельный участок в непосредственной близости от себя.

<дата>, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия, участка местности, представляющего пешеходную дорожку, расположенную в районе <адрес> края, проведенного с участием ФИО2, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 1,70 грамм, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе следствия подсудимым ФИО2, были с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которых <дата>, в вечернее время суток, точное время он указать не может, так как не помнит, он вышел из своего дома, расположенного по <адрес> и направился по <адрес> в магазин за пивом, расположенном на <адрес>, точной адрес назвать не может, так как не знает, после чего приобрел в вышеуказанном магазине пиво он направился по <адрес> в сторону гаражей, где выпил одну банку пива, после чего он направился домой по <адрес> и вышел на <адрес>, где около детского сада, расположенного недалеко от дома, где он проживает по <адрес>, он увидел на краю тропинке полимерный прозрачный пакет на котором был небрежно прилипший кусок изоленты черного цвета, который он поднял, в данном полимерном пакете он видел, что находится порошкообразное вещество белого цвета внутри, он предположил, что данное вещество является наркотическим, подняв данный сверток он решил сразу отнести его в полицию, и неся его в своих руках, пройдя около 100 метров, напротив дома по <адрес>, ***** <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые как он понял вышли из-за расположенного недалеко гаража, которые подбежали к нему, положили его лицом на землю, надели ему на руки наручники, сверток, находящийся у него в руках выпал на землю из его рук, сотрудники полиции ему телесных повреждений не причиняли, только об асфальт поцарапали ему лицо и плечо. При доставлении в отдел полиции, он о данных повреждениях не сказал никому, так как не придал этому значение. При задержании его, сотрудникам полиции он сразу пояснил, что данный сверток он нашел недалеко от дома и несёт его в полицию для того чтобы сдать его, но сотрудники полиции ему не поверили и вызвали на место других сотрудников полиции. <дата> приехавшему дознавателю при участии понятых он показал место где нашел сверток с веществом, а именно участок местности с координатами 44.04250 северной широты, 42.93080 восточной долготы <адрес> края, так как сотрудники полиции, которые его до этого задерживали сказали показать именно это место, поэтому, он и решил указать данное место, при этом дознавателю он об этом ничего не сказал, также при даче объяснения он дознавателю не сказал о данном факте. Ранее он давал другие показания <дата> при даче объяснения, потому что ем сотрудники полиции, которые его задерживали сказали, так сказать. От медицинского освидетельствования он сам лично не отказывался <дата>, он хотел его пройти, но сотрудник полиции худощавого телосложения кинул в него ручкой, стал его душить и сказал, чтобы он подписал составленный протокол, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования. Он хотел сдать его в полицию, шел именно с этими мыслями с данным свертком в руках, так как рядом находится детский сад и детская площадка и его племянница во дворе играет и другие дети, поэтому он и решил его поднять, чтобы больше никто его не подобрал. (т. 1 л.д. 103-106, т. 2 л.д. 157-159, 219-221)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, а показания, данные на следствии он не поддерживает, поскольку они были даны, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №7 суду показала: <дата>г. она была с ребенком на площадке возле дома по <адрес>, там находится рядом садик и детская площадка, с ребенком всегда гуляет на этой площадке, он на тот момент с ребенком была и видела такую ситуацию. Там рядом есть кафе «Утесов», у них там мама работала, брат после обеда пошел помогать маме на работу, знала, что он там находится. Потом ближе к вечеру около 17-18 часов Русик шел по тропинке, между детской площадкой и садиком, а рядом на детской площадке есть гараж, почему обратила внимание, туда подъехала белая семерка, из нее вышли два сотрудника одеты по форме, они стояли именно за этим гаражом, когда ФИО4 шел по тропинке, они резко выскочили «его заломали» на асфальт лицом, сразу одели наручники, с этой тропинки что-то взяли, когда она уже ближе подошла, то увидела, как один сотрудник взял белый контейнер, как складываем продукты и этим контейнером нарыл ногой и стоял держал. Потом через какое-то время подъехали двое мужчин - казаки, их записали, как понятых, что якобы они там патрулировали и были, хотя их там не было, они подъехали уже потом по звонку. Далее подъехал на патрульной машине еще один сотрудник ППС и потом уже подъехал дознаватель. Изначально там еще был Зулкарней, он был на красной Ниве, одет не по форме, показывал свое удостоверение, что он тоже сотрудник. Когда она подошла и спросила, «в чем дело?», они сказали, что это якобы наркотик, поэтому его задержали, что при нем он был, она видела, что сотрудники наклонялись и что-то брали на тропинке. Когда приехала дознаватель, она у понятых паспорта не брала, т.е. личность их не выясняла, когда спросили почему она это не делает, она сказала «без Вас разберемся, все сделаем, напечатаем, как надо», в ее присутствии понятым права не разъясняла, дознаватель походила, на телефон сфотографировала эту тропинку, порошок, в их присутствии она изначально ничего не опечатывала, просто взяла руками и показывала понятым, спросили почему она порошок не опечатала, после чего она пошла в патрульную машину, села в машину, там его опечатала и уже опечатанным уже всем показала и сфотографировала. С братом, который является подсудимым по данному уголовному делу, она в хороших отношениях, вместе проживают в одной квартире. хороших, мы проживаем вместе в одной квартире. Когда брат шел по тропинке, до задержания, она не могла видеть, находится ли у него что либо в руках или нет. Брат ранее судим, она присутствовала в судебном заседании на том суде, тогда признал вину, когда брата задержали, когда приехала в полицию, хотела выяснить почему его задержали, ей сказали, «не переживаете он завтра выйдет, административный штраф получит и все» и скрыли, никто не сказал, что произошло. На учетах нигде ФИО2 не состоял, она никогда не видела своего брата в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что дату не помнит, это было в прошлом году летом он, ФИО7, Свидетель №3 заступили на смену и в лесополосе на <адрес> данный граждан одет был во всем черном, что-то искал. В этой лесополосе его встретили, он там что-то искал, потом каким-то образом его потеряли с поля зрения, поскольку он убежал, после чего начали по территории искать его и на <адрес> в домах, на тропинке встретили данного гражданина, он что-то с руки скинул и начал топтать, подошли, применили физическую силу, спец средства, спросили у него, что он скинул, он ничего не пояснил, после чего, вызвали следственно оперативную группу, дальше они всем занимались. Именно этого мужчину они видели в лесополосе, на нем была та же самая одежда, за ним наблюдали. Физическую силу применили, поскольку он попытался бежать и его нужно было остановить. Этот мужчина ничего не пояснял, когда уже приехала СОГ, тогда он пояснил что это такое, сказал, что якобы нашел в траве «закладку». Заметили изначально данного мужчину с <адрес> в стороны гаражей на лево, увидели, что там человек «лазит», хотели подойти к нему, но он убежал, его потеряли с поля зрения, потом с этого места отъехали начали смотреть по территории и увидели на <адрес> в <адрес> в домах, во дворах данного гражданина, он увидев сотрудников, хотел убежать, на него надели наручники, просто стояли и вызвали СОГ, потом подошла его сестра. Не знали, какое в свертке находится вещество, которое находилось при ФИО2, и которое он скинул, изначально пояснял, что это не его вещество. Во время, когда он скинул сверток, после этого его задержали на том же месте, где он скинул сверток. В дальнейшем вызвали СОГ, стояли и общались, никто не сопротивлялся. До приезда СОГ, устанавливали личность.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашены судом, по инициативе государственного обвинителя в связи с имеющими противоречиями, согласно которых, он состоит в должности инспектора ОРППСП Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка, общественной безопасности на территории <адрес>. <дата>, он совместно с полицейским ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования ***** по городу Ессентуки по охране общественного порядка и общественной безопасности на обслуживаемом административном участке <адрес>. В вечернее время суток, примерно в 17 часов 20 минут, в лесном массиве, расположенном в районе <адрес> края ими был замечен ранее неизвестный им мужчина, одетый в черные брюки и черную кофту с длинным рукавом, на левом рукаве имеется белый рисунок, который на краю лесополосы что-то искал в кустах, это им показалось подозрительным, так как они были на служебном автомобиле, то остановились недалеко от лесополосы на дороге, после чего он и его напарник Свидетель №3 вышли из служебного автомобиля и направились к данному мужчине, для того, чтобы узнать что он ищет, но мужчина скрылся в кустах и как они поняли через канаву расположенную по краю лесополосы ушел в лес, при этом они видели, что данный мужчина их не видел и не заметил. Свидетель №1 при этом находился в служебном автомобиле. Тогда он и его напарник Свидетель №3 проследовали к служебному автомобилю и на нем направились по <адрес>, для того чтобы найти вышеуказанного мужчину и узнать, что он искал в кустах. Ими были обследованы ближайшие дворы домов, расположенные недалеко от вышеуказанной лесополосы по <адрес>, так как они предположили, что вышеуказанный мужчина мог направиться туда. Примерно в 18 часов 10 минут <дата> на пешеходной дорожке, расположенной напротив <адрес> края ими был замечен вышеуказанный мужчина, одетый в ту же одежду, что он указал выше, они подъехали к данной пешеходной дорожке, он и Свидетель №3 вышли из своего служебного автомобиля и направились к данному мужчине, который как они увидели, при виде их испугался, стал нервничать, и выбросил на пешеходную дорожку полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, как позднее было установлено, который до этого держал в своей правой руке, при этом попытался своей ногой затоптать его. Свидетель №1 оставался при этом в служебном автомобиле. Когда они подошли к вышеуказанному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, спросили, что он выкинул на пешеходную дорожку, на что мужчина им ответил, что не знает, что это такое и попытался вновь наступить на данный пакет и убежать, тогда на основании чего согласно ст. ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от <дата> к данному гражданину Свидетель №3 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и на руки были надеты специальные средства – браслеты ручные, никаких телесных повреждений ни им, ни его напарником к данному гражданину не причинялось. После чего Свидетель №3 данному мужчине был задан вопрос о его данных, и гражданин представился ФИО2, <дата> года рождения, после чего он спросил имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту вещества, либо наркотические и психотропные средства и если да, то желает ли он их выдать, на что ФИО2 ответил, что при нем запрещенных веществ не имеется. После чего Свидетель №3 вновь задал вопрос ФИО2, что он выкинул на пешеходную дорожку, и ФИО2 ответил, что это наркотическое вещество – «мефедрон», которое он нашел в лесополосе, когда направлялся домой, при этом также пояснив, что в лесополосе он нашел сверток изоленты черного цвета, решил поднять его и посмотреть, что внутри, размотав изоленту, внутри он обнаружил прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, он сразу понял, что данное вещество является наркотическим, а именно «мефедрон», так как ранее в 2021 году, до того как его осудили, он употреблял данное вещество «мефедрон». Он решил взять себе данный сверток для того, чтобы потом употребить одному. Изоленту черного цвета он выкинул в канаву, за лесополосой по пути направления к своему дому по <адрес>, а сверток с порошкообразным веществом он нес в своей правой руке, сжав его в кулак, направился к себе домой, где хотел прийти и употребить данное вещество. Ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и до приезда данной группы он с напарником осуществляли охрану места происшествия. После чего приехавшим на место происшествия дознавателем в присутствии двух понятых, которые проходили около данного дома и были им приглашены для участия в осмотре места происшествия, которые представились (ими были ФИО10 и Свидетель №5) был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, в ходе данного осмотра был изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный пакет был изъят с пешеходной дорожки, расположенной напротив <адрес>, данный пакет с веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись, а также опечатана оттиском круглой печати синего цвета, на данной бирке ФИО2 и понятые поставили свои подписи, также в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi 9», который он выдал сам лично дознавателю, данный телефон был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись, а также опечатана оттиском круглой печати синего цвета, на данной бирке ФИО2 и понятые поставили свои подписи. В ходе проведенного осмотра места происшествия от участвующих лиц замечания и дополнения не поступили. Далее ФИО2 в присутствии понятых изъявил желание сам лично показать сотрудникам полиции место, где именно он нашел вышеуказанное порошкообразное вещество белого цвета. На служебном автомобиле все участники прибыли по адресу: <адрес>, координаты с.ш. 44,0425, в.<адрес>,9308, а именно на участок местности в лесополосе напротив проходящей тропинке, где <дата> примерно в 17 часов 20 минут ими и был замечен ФИО2, который что-то искал в кустах. В ходе данного осмотра ФИО2 в присутствии двух понятых показал, где именно он <дата> нашел сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Во всех протокол осмотра места происшествия он видел, что ФИО2 сам лично поставил свои подписи, при этом с протоколами он был ознакомлен как сам лично, так и дознаватель огласил данные протоколы ему вслух. Также свои подписи в осмотре места происшествия поставили понятые. Никаких замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Какого-либо физического, психологического давления со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц на ФИО2 не оказывалось. После проведенных осмотров мест происшествия ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В служебном кабинете ***** Отдела МВД РФ по <адрес> примерно в 20 часов 45 минут в присутствии двух понятых, также там присутствовал он и Свидетель №3, сержантом полиции Свидетель №1 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как у данного гражданина прослеживались явные признаки опьянения, походка была шаткой, речь невнятная, но ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления им наркотических средств без назначения врача при наличии внешних признаков нахождения в состояния опьянения, также ФИО2 лично поставил свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был зафиксирован его отказ. При этом на ФИО2 никакого физического, либо психологического давления с его стороны, либо со стороны других сотрудников полиции в его присутствии не оказывалось. Также ФИО2 ни он, ни его напарники не душили и ручкой в него не кидали. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес>2 об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 129-133)

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что в протоколах допроса его подписи, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, тогда он помнил лучше. Кто вызывал понятых, не знает, он только их видел.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 03.07.2022г. она находилась на суточном дежурстве, после 18 часов из дежурной части поступил вызов, что сотрудниками ППС задержан гражданин, сброс вещества, которое может быть предположительно наркотическим, она выехала на место в составе СОГ по адресу <адрес>, где находился когда, когда она приехала данный гражданин на тропинке, напротив дома, 139, недалеко от него находился полимерный пакет с порошкообразном веществом светлого цвета, т.ж. на данном гражданине были надеты наручники, около него стояли сотрудники полиции. По прибытии она разъяснила ст. 51 Конституции РФ, спросила находятся при нем какие-либо запрещенные предметы, вещества и спросила, что за вещество находится на тротуарной тропинке, на что гражданин пояснил, что данной вещество, это «мефедрон», что он его нашел в лесополосе недалеко от данного дома, когда направлялся к себе домой, пояснил, что для личного потребления. После чего был произведен осмотр места происшествия, сотрудниками ППС были приглашены двое понятых, был произведен осмотр, в ходе осмотра данное вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет, все сделано было на месте, была наклеена бирка, на которой расписались понятые и сам гражданин, т.ж. был изъят и добровольно выданный гражданином его мобильный телефон, потому что в ходе осмотра гражданин пояснил, что он это вещество нашел, при помощи мобильного телефона не заказывал, но мобильный телефон все равно был изъят по данному уголовному делу. После чего, гражданин сам лично сказал, что он укажет место, где нашел данное вещество, на служебном автомобиле сотрудников полиции, вместе с понятыми, проехали к месту, которое было указано ФИО2. Они проехали к месту, к лесополосе по <адрес>, она делала там осмотр, рядом домов не было, она привязалась к координатам участка местности, там был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, где он указал, что в лесополосе подобрал изоляционную ленту, которую там же развернул и посмотрел, что там находится полимерией пакет с веществом, он понял, что это наркотическое вещество, т.к. он ранее употреблял наркотическое вещество в 2021 году, он об этом сам лично рассказал в ходе осмотра и взял себе это вещество для личного потребления, нес его в руке, направлялся в сторону дома, чтобы употребить данное вещество. Находясь около дома, идя по тропинке, он увидел сотрудников полиции и скинул это вещество на тропинку. Все это он сам лично рассказывал без какого – либо давления. При проведении следственных действий было три сотрудника ППС, пригласили понятых. В присутствии сотрудников ППС, понятых ФИО2 пояснял о том, что он это вещество подобрал для личного употребления. Когда она прибыла на место, ФИО2 стоял на тропинке, на нем были надеты наручники около него было вещество, он стоял спокойно. Когда она приехала, он не пытался убежать, у него было немного неадекватное состояние на лицо. Лицо было красное и глаза бегали. Два сотрудника ППС стояли возле него, один стоял около автомобиля. В осмотре места происшествия участвовали двое понятых, которые были сотрудниками полиции - мужчины, он и ФИО2. Когда она прибыла, понятых еще там не было, они были приглашены через несколько минут сотрудниками ППС.

Свидетель Свидетель №1 показал, что дату и время точно не помнит, передали, что в лесополосе человек «лазиет» что-то ищет, туда проехали, сидели ждали, но он скрылся. С ним в смене был Свидетель №2, Свидетель №3, проехали адрес не помнит, за рынком на <адрес>, увидели человека ранее не известного, пока за ним наблюдали, он скрылся в неизвестном направлении. При обследовании прилегающей территории, дворов, навстречу вышел подсудимый? его увидели, в их присутсвии он бросил сверток на землю и пытался скрыться в противоположную сторону. Они подошли, представились, сначала он говорил, что этот сверток не его, не знает, что это, откуда, потом пояснил, что данный сверток он нашел, предположительно говорил, что это вещество «мефедрон». Потом вызвали СОГ и дальше группа занималась изъятием. ФИО2 пояснял, что вещество приобрел для личного употребления. Он пытался скрыться, но быстрым шагом, все это происходило на маршруте их патрулирования, осматривали местность. Сначала ФИО2 в лесополосе лазил, они за ним наблюдали, потом он скрылся. С момента того, как увидели в лесополосе ФИО25, до момента когда Вы его задержали в составе наряда, прошло около сорока минут. Потом все втроем подошли к ФИО2 и попытались его остановить, задержали. В настоящий момент уже не помнит, применялись ли спец. средства. Приглашались понятые, которые прибыли самостоятельно, ранее с теми лицами, которые участвовали в качестве понятых, он знаком не был.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашены судом, по инициативе государственного обвинителя в связи с имеющими противоречиями, согласно которых он является полицейским ОРППСП Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка, общественной безопасности на территории <адрес>. <дата>, он совместно с инспектором ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 и полицейский ОРППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования ***** по городу Ессентуки по охране общественного порядка и общественной безопасности на обслуживаемом административном участке <адрес>. В вечернее время суток, примерно в 17 часов 20 минут, в лесном массиве, расположенном в районе <адрес> края ими был замечен ранее неизвестный им мужчина, одетый в черные брюки и черную кофту с длинным рукавом, на левом рукаве имеется белый рисунок, который на краю лесополосы что-то искал в кустах, это им показалось подозрительным, так как они были на служебном автомобиле, то остановились недалеко от лесополосы на дороге, после чего он и его напарники Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля и направились к данному мужчине, для того, чтобы узнать что он ищет, но мужчина скрылся в кустах, и как они поняли через канаву, расположенную по краю лесополосы ушел в лес, при этом они видели, что данный мужчина их не видел и не заметил. Он при этом находился в служебном автомобиле. Тогда Свидетель №3 и его напарник Свидетель №2 проследовали к служебному автомобилю, и они на нем направились по <адрес>, для того чтобы найти вышеуказанного мужчину и узнать, что он искал в кустах. Ими были обследованы ближайшие дворы домов, расположенные недалеко от вышеуказанной лесополосы по <адрес>, так как они предположили, что вышеуказанный мужчина мог направиться туда. Примерно в 18 часов 10 минут <дата> на пешеходной дорожке, расположенной напротив <адрес> края ими был замечен вышеуказанный мужчина, одетый в ту же одежду, что он указал выше. Они подъехали к данной пешеходной дорожке, его напарники Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля и направились к данному мужчине, а он остался в служебном автомобиле, из которого он видел, что вышеуказанный мужчина при виде сотрудников полиции испугался, стал нервничать, и выбросил что-то на пешеходную дорожку и пытался это затоптать своей ногой. Он видел, что его напарники подошли к вышеуказанному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего он также вышел из служебного автомобиля и слышал, как напарники спросили, что вышеуказанный мужчина выкинул на пешеходную дорожку, на что мужчина ответил, что не знает, что это такое и попытался вновь наступить на данный пакет и убежать, когда он вышел, то увидел, что на пешеходной дорожке находится полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Когда данный мужчина попытался убежать, то Свидетель №3 согласно ст. ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от <дата> к данному гражданину была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и на руки были надеты специальные средства – браслеты ручные, никаких телесных повреждений данному гражданину не причинялось. После чего Свидетель №3 данному мужчине был задан вопрос о его данных, и гражданин представился ФИО2, <дата> года рождения, после чего Свидетель №3 спросил имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту вещества, либо наркотические и психотропные средства и если да, то желает ли он их выдать, на что ФИО2 ответил, что при нем запрещенных веществ не имеется. После чего Свидетель №3 вновь задал вопрос ФИО2, что он выкинул на пешеходную дорожку, и ФИО2 ответил, что это наркотическое вещество – «мефедрон», которое он нашел в лесополосе, когда направлялся домой, при этом также пояснив, что в лесополосе он нашел сверток изоленты черного цвета, решил поднять его и посмотреть, что внутри, размотав изоленту, внутри он обнаружил прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, он сразу понял, что данное вещество является наркотическим, а именно «мефедрон», так как ранее в 2021 году, до того как его осудили, он употреблял данное вещество «мефедрон». Он решил взять себе данный сверток для того, чтобы потом употребить одному. Изоленту черного цвета он выкинул в канаву, за лесополосой по пути направления к своему дому по <адрес> края, а сверток с порошкообразным веществом, он нес в своей правой руке, сжав его в кулак, направился к себе домой, где хотел прийти и употребить данное вещество. Ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и до приезда данной группы была осуществлена охрану места происшествия. После чего приехавшим на место происшествия дознавателем в присутствии двух понятых, которые проходили около данного дома и были моим напарником Свидетель №2 приглашены для участия в осмотре места происшествия, которые представились (ими были ФИО10 и Свидетель №5), был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, в ходе данного осмотра был изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный пакет был изъят с пешеходной дорожки, расположенной напротив <адрес>. Данный пакет с веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись, а также опечатана оттиском круглой печати синего цвета, на данной бирке ФИО2 и понятые поставили свои подписи, также в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi 9», который ФИО2 сам выдал дознавателю, данный телефон был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись, а также опечатана оттиском круглой печати синего цвета, на данной бирке ФИО2 и понятые поставили свои подписи. В ходе проведенного осмотра места происшествия от участвующих лиц замечания и дополнения не поступили. Далее ФИО2 в присутствии понятых изъявил желание сам лично показать сотрудникам полиции место, где именно он нашел вышеуказанное порошкообразное вещество белого цвета. На служебном автомобиле все участники прибыли по адресу: <адрес>, координаты с.ш. 44,0425, в.<адрес>,9308, а именно на участок местности в лесополосе напротив проходящей тропинке, где <дата> примерно в 17 часов 20 минут ими и был замечен ФИО2, который что-то искал в кустах. В ходе данного осмотра ФИО2 в присутствии двух понятых, показал где именно он <дата> нашел сверток обмотанный изолентой черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Во всех протоколах осмотра места происшествия он видел, что ФИО2 сам лично поставил свои подписи, при этом с протоколами он был ознакомлен как сам лично, так и дознаватель огласил данные протоколы ему вслух. Также свои подписи в осмотре места происшествия поставили понятые. Никаких замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Какого-либо физического, психологического давления со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц на ФИО2 не оказывалось. После проведенных осмотров мест происшествия ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В служебном кабинете ***** Отдела МВД РФ по <адрес> примерно в 20 часов 45 минут в присутствии двух понятых, так же там присутствовал Свидетель №3 и Свидетель №2, мной ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как у данного гражданина прослеживались явные признаки опьянения, походка была шаткой, речь невнятная, но ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления им наркотических средств без назначения врача при наличии внешних признаков нахождения в состояния опьянения, также ФИО2 лично поставил свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был зафиксирован его отказ. При этом на ФИО2 никакого физического, либо психологического давления с моей стороны, либо со стороны других сотрудников полиции в его присутствии не оказывалось. Также ФИО2 ни он, ни его напарники не душили и ручкой в него не кидали. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес>2 об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ.(т.-1, л.д. 175-179)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что полностью поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия, он тогда помнил лучше, поскольку более одного года прошло.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 03.07.2022г. она была на работе, сын тоже ходил с ней на работу помогать. 03.07.2022г. в 10 часов 30 минут с сыном пошли на работу в кафе «Утесов», посуду мыть, полы мыть. Ближе к вечеру он сказал, что пойдет купит сигарет и пойдет домой, около 19 часов ей позвонила дочка и сказал, что ФИО4 стоит в наручниках на дорожке возле дома, сказала. что нужен его телефон, а телефон сына был у нее, она прибежала туда и увидела. что сын стоит в наручниках, были сотрудники полиции. Дознаватель у нее забрала телефон, сняла чехол, протокол об изъятии не составила, никто не расписывался. Она увидела, как сотрудник полиции держит ногу на коробке, под этой коробкой был какой-то пакетик, дознаватель взяла этот пакетик, вытащила из этой коробки и тоже унесла в автомобиль. Взаимоотношения с сыном у нее хорошие, он всегда был правым плечом, работает, последнее время не работал, поскольку попал под машину.

Свидетель Свидетель №3 показал, что неся службу на маршруте патрулирования в составе трех человек он, Свидетель №2, Свидетель №1, располагали информацией, что в лесополосе возле гаражного кооператива, люди поднимают тайники с наркотическими веществами, либо раскладывают. Они патрулировали на служебном автомобиле, увидели, как неизвестный гражданин в этой лесополосе ходит, что-то смотрит, ищет, остановились и наблюдали за ним какое-то время, потом гражданин пропал с поля зрения, решили проехать на то место, где он ходил, но там никого не было, решили проехать в прилегающую территорию, проехать по дворам, по гаражному кооперативу, в гаражном кооперативе никого не было, заехали в жилые дворы на <адрес>, увидели гражданина, был одет в черной кофте с белым узором и в темных штанах. Когда заехали в двор по <адрес>, увидели, что идет похожий человек по тропинке, решили подойти, вышли из автомобиля с Новоянцом, Свидетель №1 остался в патрульном автомобиле, подошли к данному гражданину, он выкинул сверток на землю, был пакетик с белым порошком, попытался его растоптать, в связи с этим была применена к нему физическая сила, т.к. он оказал сопротивление в связи с этим, надели на него наручники. Сначала данный гражданин пояснял, что этот сверток ему не принадлежит, то, что он не знает что этот вообще, потом в ходе беседы он пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество. После чего, доложили в дежурную часть, приехала СОГ, после чего в присутствии понятых начали изымать данный пакетик с не известным веществом. После чего выехали в лесополосу, где данный гражданин добровольно показал, где он поднял этот пакет. Когда подошли к ФИО2, он начал сильно нервничать, стал по сторонам смотреть, в этот момент он выкинул сверток. ФИО2 сказал, что пакетик он приобрел для личного употребления. На них была форменная одежда сотрудников полиции, ездили на патрульном автомобиле, УАЗ Патриот. До прихода понятых, ФИО2 вел себя адекватно, местами нервничал. Телефона у ФИО2 при себе не было, сообщил, что он находится дома, потом поехали на место, где показывал ФИО25, где он нашел данный сверток, находились когда изымали данный сверток, когда фотографировали. Он находился рядом с ФИО25, т.к. он был в наручниках, фиксировали все понятые, они просто там находились.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, (оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), о том, что <дата> в вечернее время она находилась на лавочке около первого подъезда своего <адрес>, когда увидела как по тропинке шел её сосед ФИО2, которого она знает около полугода, но видела всего два-три раза, охарактеризовать она его ни как не может. Когда ФИО2 шел она увидела, что к нему со стороны детского сада, расположенного напротив её дома подбежал мужчина, как ей показалось сотрудник полиции, но описать его она не может, так как не помнит, но на нём была форменная рубашка, а второй мужчина к нему подбежал со стороны <адрес> мужчины подошли к ФИО2 завернули ему руки за спину и надели ему на руки наручники. ФИО2 лежал на полу лицом вниз, что произошло она не поняла, просто крикнула: «Вы что делаете?», но на её вопрос ничего не ответили. После чего она видела, как спустя минут 20 подъехала сотрудник полиции – девушка на белой «Газели». Она видела, что она осматривала территорию, а именно где тропинка. Также она видела маму ФИО2, которая кричала на сотрудников, что именно она говорила она уже не помнит, и его сестру ФИО6, в какой момент она подошла она уже не помнит. Гаражей напротив <адрес>, либо около детского сада нет, только пешеходная дорожка. Как потом она поняла ФИО2 был задержан за наркотики. (т.-2 л.д. 72-76)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), о том, что что <дата> примерно в 18 часов 50 минут он находился около <адрес>, проходил мимо вместе с Свидетель №5, которого знает около года, когда был приглашен находящимися около вышеуказанного дома сотрудниками полиции в качестве понятого вместе с Свидетель №5, которого также пригласили в качестве понятого. По адресу: СК, <адрес>, находился ранее не знакомый ему мужчина. Вышеуказанного мужчину сотрудники полиции попросили представиться, и он представился как ФИО2, <дата> года рождения. После чего была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. Также им были разъяснены права понятых. Далее сотрудниками полиции ФИО2 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту вещества, на что последний пояснил, что при нем запрещенных к обороту веществ не находится. В присутствии его и Свидетель №5, был произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе данного осмотра было обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный пакет был изъят с пешеходной дорожке, расположенной напротив <адрес>, данный пакет с веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись, а также опечатана оттиском круглой печати синего цвета, на данной бирке он и Свидетель №5 поставили свои подписи, также свою подпись на бирке поставил ФИО2 Также в ходе осмотра ФИО2 пояснил сотрудникам полиции в его с Свидетель №5 присутствии о том, что вышеуказанный пакет с веществом он нашел <дата> примерно в 17 часов 00 минут в лесополосе недалеко от своего дома и взял для личного употребление себе в пользование, но когда увидел сотрудников полиции решил его выкинуть, так как понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотического средства. Также ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, а именно дознавателю, что готов показать место, где нашел данный сверток. При этом на ФИО2 никакого давления, ни психологического, ни физического со стороны сотрудников полиции не оказывалось, никто не принуждал его ни к каким-либо показаниям, он вел себя спокойно и уверенно и пояснял все сам лично без какого-либо давления. Также в ходе проведенного осмотра был изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi 9», который ФИО2 сам выдал дознавателю. Данный телефон был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись, а также опечатана оттиском круглой печати синего цвета, на данной бирке он и Свидетель №5 поставили свои подписи, также свою подпись на бирке поставил ФИО2 Неподалеку от места, где проводились следственные действия находились две женщины, одна в возрасте другая помоложе. Взрослая женщина ругалась и пыталась всё время сорвать данное следственное действие, а вторая стояла спокойно и наблюдала, как в последствии ему стало известно это была мать и сестра ФИО2 Далее на служебном автомобиле сотрудников полиции он и Свидетель №5 вместе с сотрудниками полиции проехали на участок местности, указанный ФИО2, а именно они прибыли по адресу: <адрес>, координаты с.ш. 44,0425, в.<адрес>,9308, где ФИО2 в их присутствии указал дознавателю место, а именно в лесополосе напротив проходящей тропинке, и пояснив при этом, что он <дата> примерно в 17 часов 00 минут на данном участке местности нашел сверток обмотанный изолентой черного цвета, в котором как он пояснил, находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, данный пакет с веществом он взял себе в пользование для личного употребления. В его присутствии к ФИО2 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, угроз не высказывали, к даче показаний по поводу данного происшествия никто его не склонял и не склонял к большему объему показаний. С каждым документом он и Свидетель №5 ознакомились путем личного прочтения, и поставили свои подписи, также со всей документацией, предъявленной ФИО2 в их присутствии он ознакомился сам лично, лично поставил свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступили. После чего все участвующие лица отправились в Отдел МВД России по <адрес>, для сбора материала проверки, где он и Свидетель №5 дали объяснения по указанному факту. Также в отделе полиции в его присутствии в качестве понятого и в присутствии Свидетель №5, который также был приглашен понятым, в служебном кабинете на 4 этаже здания ОМВД России по <адрес>, сотрудниками полиции была вновь ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. Также им были разъяснены права понятых. Далее, в его присутствии и в присутствии Свидетель №5 сотрудником полиции примерно в 20 часов 45 минут <дата> было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД», на что ФИО2 ответил отказом, о чем лично сам сделал запись об отказе в составленном сотрудником полиции протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в отношении ФИО2 сотрудником полиции был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Во всех составленных в отношении ФИО2 протокола он сам лично поставил свои подписи, а также дал сотрудникам полиции объяснение. В его присутствии на ФИО2 со стороны сотрудников полиции никакого давления, ни физического, ни психологического не оказывалась, физическая сила, телесные повреждения ФИО2 со стороны сотрудников полиции не причинялись, к полноте и дачи объяснений сотрудники полиции в его присутствии ФИО2 не принуждали (т.-1 л.д. 183-185, т.-2 л.д. 213-214)

Показаниями свидетеля Свидетель №5(оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), о том, что <дата> примерно в 18 часов 50 минут он находился около <адрес>, проходил мимо вместе с Рабыченко ФИО5, которого знает около года, когда был приглашен находящимися около вышеуказанного дома сотрудниками полиции в качестве понятого вместе с Рабыченко ФИО5, которого также пригласили в качестве понятого. По адресу: СК, <адрес>, находился ранее не знакомый ему мужчина. Вышеуказанного мужчину сотрудники полиции попросили представиться, и он представился как ФИО2, <дата> года рождения. После чего была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. Также им были разъяснены права понятых. Далее сотрудниками полиции ФИО2 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту вещества, на что последний пояснил, что при нем запрещенных к обороту веществ не находится. В присутствии его и Рабыченко ФИО5, был произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе данного осмотра был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный пакет был изъят с пешеходной дорожки, расположенной напротив <адрес>, данный пакет с веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись, а также опечатана оттиском круглой печати синего цвета, на данной бирке он и Рабыченко ФИО5 поставили свои подписи, также свою подпись на бирке поставил ФИО2 Также в ходе осмотра ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, в его с Рабыченко ФИО5 присутствии о том, что вышеуказанный пакет с веществом он нашел <дата> примерно в 17 часов 00 минут в лесополосе недалеко от своего дома и взял для личного употребление себе в пользование, но когда увидел сотрудников полиции решил его выкинуть, так как понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотического средства. Также ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, а именно дознавателю, что готов показать место, где нашел данный сверток. При этом на ФИО2 никакого давления, ни психологического, ни физического со стороны сотрудников полиции не оказывалось, никто не принуждал его ни к каким-либо показаниям, он вел себя спокойно и уверенно и пояснял все сам лично без какого-либо давления. Также в ходе проведенного осмотра был изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi 9», который ФИО2 сам выдал дознавателю. Данный телефон был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись, а также опечатана оттиском круглой печати синего цвета, на данной бирке он и Рабыченко ФИО5 поставили свои подписи, также свою подпись на бирке поставил ФИО2 Неподалеку от места, где проводились следственные действия находились две женщины, одна в возрасте другая помоложе. Взрослая женщина ругалась и пыталась всё время сорвать данное следственное действие, а вторая стояла спокойно и наблюдала, как в последствии ему стало известно это была мать и сестра ФИО2 Далее на служебном автомобиле сотрудников полиции он и Рабыченко ФИО5 вместе с сотрудниками полиции проехали на участок местности, указанный ФИО2, а именно прибыли по адресу: <адрес>, координаты с.ш. 44,0425, в.<адрес>,9308, где ФИО2 в их присутствии указал дознавателю место, а именно в лесополосе напротив проходящей тропинке, и пояснив при этом, что он <дата> примерно в 17 часов 00 минут на данном участке местности нашел сверток обмотанный изолентой черного цвета, в котором как он пояснил, находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, данный пакет с веществом он взял себе в пользование для личного употребления. В его присутствии к ФИО2 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, угроз не высказывали, к даче показаний по поводу данного происшествия никто его не склонял и не склонял к большему объему показаний. С каждым документом он и Рабыченко ФИО5 ознакомились путем личного прочтения, и поставили свои подписи, также со всей документацией, предъявленной ФИО2 в их присутствии он ознакомился сам лично, лично поставил свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступили. После чего все участвующие лица отправились в Отдел МВД России по <адрес>, для сбора материала проверки, где он и Рабыченко ФИО5 дали объяснения по указанному факту. Также в отделе полиции в его присутствии в качестве понятого и в присутствии Рабыченко ФИО5, который также был приглашен понятым, в служебном кабинете на 4 этаже здания ОМВД России по <адрес>, сотрудниками полиции была вновь разъяснена ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. Также им были разъяснены права понятых. Далее, в его присутствии и в присутствии Рабыченко ФИО5, сотрудником полиции примерно в 20 часов 45 минут <дата> было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД», на что ФИО2 ответил отказом, о чем лично сам сделал запись об отказе в составленном сотрудником полиции протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в отношении ФИО2 сотрудником полиции был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Во всех составленных в отношении ФИО2 протокола он сам лично поставил свои подписи, а также дал сотрудникам полиции объяснение. В его присутствии на ФИО2 со стороны сотрудников полиции никакого давления, ни физического, ни психологического не оказывалась, физическая сила, телесные повреждения ФИО2 со стороны сотрудников полиции не причинялись, к полноте и дачи объяснений сотрудники полиции в его присутствии ФИО2 не принуждали.(т.-1 л.д. 180-182, т.-2 л.д. 211-212)

Вина подсудимого ФИО2, так же подтверждается следующими доказательствами:

Заключениями экспертов:

заключением эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которого представленное на исследование вещество в полимерном пакете содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,69 г.(т.-1, л.д. 81-83)

Заключение комиссии экспертов ***** от <дата>, согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеваниями (травматического, интоксикационного и атрофического генеза), осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Однако вышеуказанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали ФИО2, во время инкриминируемого ему деяний, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящий момент ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков зависимости от психоактивных веществ (наркомании) подэкспертный не обнаруживает. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), подэкспертный нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации.(т.-2 л.д. 106-110)

Вещественными доказательствами по уголовному делу:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой наркотического средства 1,68 грамм, находящееся в полимерном пакете, горловина которого туго обмотана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой имеется пояснительная надпись, выполнена рукописным текстом чернилами синего цвета: «К заключению эксперта ***** от <дата> у/<адрес>/Ессентуки». На оборотной стороне данной бумажной бирки имеется оттиск круглой печати синего цвета «ЭКЦ ГУ МВД России по СК 15 для заключений *****» и подпись эксперта, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата>. Сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> согласно квитанции ***** от <дата>.(т.-1 л.д. 116-117,118)

Протоколами следственных и процессуальных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, с участием ФИО2 и понятых Свидетель №5, ФИО10 был осмотрен участок местности, пешеходной дорожки, расположенной по адресу: <адрес>, *****, в ходе которого был изъят полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также в ходе которого установлено место совершения преступления – незаконное хранение. (т.-1 л.д. 4-11)

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, с участием ФИО2 и понятых Свидетель №5, ФИО10 был осмотрен участок местности, в лесополосе <адрес> края, имеющего координаты: 44.0425° с.ш. и 42.9308° в.д., согласно которого ФИО2 указал на данный участок местности вблизи лесополосы, где <дата> примерно в 17 часов 00 минут им был найден сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, в ходе которого установлено место совершения преступления – незаконное приобретение. (т.-1 л.д. 12-16)

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, с участием ФИО11 был осмотрен участок местности, имеющий координаты: 44.0425° с.ш. и 42.9308° в.д., расположенный в 300 метрах от стены забора заднего двора магазина «DM», по адресу: <адрес> «А», согласно которого ФИО12 указала, на участок местности, где ФИО2 указал на данный участок местности вблизи лесополосы, где им в указанный день примерно в 17 часов 00 минут был найден сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, в ходе которого установлено место совершения преступления – незаконное приобретение. (т.-2 л.д. 197-201)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, в котором находится наркотическое вещество в первичной упаковке, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия, после проведения экспертизы по уголовному делу *****, которое признано вещественным доказательством.(т. 1 л.д. 89-90,91-92,93-94)

Иными документами:

Справкой об исследовании ***** от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество в полимерном пакете содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,70 г. (т.-1 л.д. 35)

Копией административного протокола <адрес>2, составленная <дата> на ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.(т. 1 л.д. 213-214)

Копией постановления мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края ФИО13 от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.(т. 1 л.д. 225-228)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за ***** от <дата>.(т. 1 л.д. 2)

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Суд согласен с данными заключениями экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания допрошенных свидетелей относительно обстоятельств произошедшего.

К показаниям подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд относится критически, поскольку данные показания входят в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными материалами. Более того, ФИО2, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая как достоверные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия о признании своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд исходит из следующего. ФИО2, добровольно дал подробные и последовательные показания о совершении указанного преступления, что подтверждается принятием устного заявления о преступлении. При этом, суд исключает возможность самооговора со стороны ФИО2.

Оценивая показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, суд считает, что более полными и правдивыми являются показания данных свидетелей, в ходе предварительного следствия. Протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ.

Оценивая, как достоверные показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5 (данные в ходе предварительного следствия), свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9 судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний подсудимого, свидетелей обстоятельства, сообщенные ими сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование.

Подсудимый не оспаривал тот факт, что в неприязненных отношениях со свидетелями не находился и оснований для его оговора у свидетелей - нет. Более того, подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая, как достоверные показания подсудимого ФИО2, о признании вины в инкриминируемом ему деянии, раскаянии в содеянном, судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний подсудимого, свидетелей обстоятельства, сообщенные ими сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование, при этом, суд исключает возможность самооговора со стороны ФИО2.

Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. К такому выводу суд приходит исходя их того, что сами действия подсудимого свидетельствует о наличии указанных квалифицирующих признаков, поскольку он заранее решил совершить вмененные ему действия, с этой целью, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, совершил указанное преступление.

Общая масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе до момента его изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, составила 0,70 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности, дают основания суду признать установленной виновность ФИО2, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, и эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО2, свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО2 проживает по адресу регистрации, имеет среднее-специальное образование, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, <дата> г.р., заключил контракт на прохождение военной службы в зоне СВО (в/ч 11739), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, судим.

Смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, в качестве смягчающих наказание ФИО14, обстоятельств, судом, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается, что ФИО2, заключил контракт на прохождение военной службы в зоне СВО (в/ч 11739), вину признал, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии со ст.60 и ст.46 УК РФ, основного наказания, в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 по данному уголовному делу, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Приговором Кисловодского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с испытательным сроком 03 года, согласно постановления Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, продлён испытательный срок на 01 месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 01 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за поведением условно-осуждённого;

Преступление небольшой тяжести, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО2 условного осуждения по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от <дата>, поскольку преступление, за которое осуждается по настоящему уголовному делу отнесено к категории преступления небольшой тяжести, принимает во внимание то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, заключил контракт на прохождение военной службы в зоне СВО (в/ч 11739). Данных о злостных нарушениях ФИО2, порядка отбытия наказания, в виде условного осуждения, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от <дата>.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от <дата>, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, оснований у суда не имеются, также, в данном случае не имеется основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Кисловодского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 03 года, – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой наркотического средства 1,68 грамм, находящееся в полимерном пакете, горловина которого туго обмотана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой имеется пояснительная надпись, выполнена рукописным текстом чернилами синего цвета: «К заключению эксперта ***** от <дата> у/<адрес>/Ессентуки». На оборотной стороне данной бумажной бирки имеется оттиск круглой печати синего цвета «ЭКЦ ГУ МВД России по СК 15 для заключений *****» и подпись эксперта, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата>. Сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> согласно квитанции ***** от <дата>- оставить до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Вид платежа: уголовный штраф по делу *****

Получатель: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 262601001;

БИК 040702001;

Р/сч. *****, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России но <адрес>;

КБК 18*****, ОКАТО (ОКТМО) 07710000;

УИН: 18*****.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья К.А.Погосян