Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-750/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

При секретаре: Ямпольской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И Ткачёва обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в котором указывает, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 397 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва, расположенном по адресу: <...> в период с 01 марта 2014 г. по 02.07.2018 г. Так, 25 июня 2018 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № № от 22.06.2018г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 18 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва, на конец периода (25.06.2018г.), в магазине составил 333 710,10 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 376 775,65 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 376 775,65 (расчетный остаток) – 333 710,10 (фактический остаток) = 43 065,55 рублей. С учетом естественной убыли (479,62 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 43 065,55 – 479 = 42 585,93 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (коммерческого товара) на конец периода (25.06.2018г.), в магазине составил 103 647,05 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 112 040,90 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 112 040,90 (расчетный остаток) — 103 647,05 (фактический остаток) = 8 393,85 рублей. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (25.06.2018г.) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (25.06.2018г.) составила: 42 585,93 + 8 393,85 = 50 979,78 рублей. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 07.02.2017г., по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы ФИО2 и ФИО3 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 50 979,78 рублей (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 16 993,26 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО2 и ФИО3 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив по 16 993,26 рублей. Ответчик ФИО1 от добровольно возмещения ущерба отказалась. Таким образом, на основании инвентаризации от 25.06.2018г. в судебном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 16 993,26 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом мнения истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, ФИО1 была принята на работу в магазин № 397 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-Л от 28.02.2014г. /л.д. 7/.

С ответчиком был заключен договор от 07.02.2017г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.11-15/.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за - ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, согласно ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.ст. 246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность сторон трудового договора по нормам трудового права побуждает как работников, так и работодателя исполнять свои обязанности по трудовому договору так, чтобы со стороны работников не было порчи, утраты, уничтожения, хищения материальных ценностей (имущества) работодателя, а со стороны работодателя обеспечивались бы правовые гарантии работников.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа №-РО/С от 22.06.2018г., при проведении 25.06.2018г. инвентаризации в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва, расположенном по адресу: <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёву, что подтверждается приходными и расходными документами, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 25.06.2018г. и актом №-РО/С от 28.06.2018г., согласно которых сумма общей недостачи составила 50 979 рублей 78 копеек /л.д. 55-57/.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 18.04.2018г. по 25.06.2018г. Материально ответственными лицами в указанный период являлись продавцы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Приказом № от 09.07.2018г. АО фирма «Агрокомплекс» в связи с выявленной 25.06.2018г. по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. С Перовской, <адрес> была назначена комиссия, для проведения служебного расследования /л.д. 58/

Согласно акту от 09.07.2018г. о результатах проведенного служебного расследования на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме 50 797 рублей 78 копеек /л.д. 59-61/ и распределены между ними в равных долях по 16 993 руб. 26 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО3 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив по 16 993 рублей 26 копеек. ФИО1 от добровольного возмещения ущерба, отказалась.

Согласно приказу №-РО/С от 22.06.2018г. в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 несут полную материальную ответственность на основании письменного договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.

Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного ею в период работы продавцом магазина АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва №, расположенном по адресу: <адрес>, вызванного недостачей материальных ценностей в размере 16 997 руб. 78 копеек и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва к ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2019г. /л.д. 5/.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 16 997 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 августа 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В.Милинчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>