Решение № 2-3573/2024 2-3573/2024~М-2674/2024 М-2674/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3573/2024

61RS0023-01-2024-004355-35

дело №2-3573/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Коншиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РыбИ. И. С. к ФИО2 третьи лица ФИО4 ДаН.а, Администрации <адрес>, о признании приватизации частично недействительной, признании договора купли-продажи квартиры частично недействительной, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

РыбИ. И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала ее матери на основании Постановления Главы Администрации г. Шахты №371 от 13.05.1992. На момент приватизации она была несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала в квартире с матерью и отцом (ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ). Своего согласия или отказа от приватизации она не выражала. Считает, что приватизацией только на ФИО4 были нарушены ее права на участие в приватизации спорного жилого помещения. О том, что спорная квартира в настоящее время принадлежит ее сестре ФИО2 она узнала, когда последняя обратилась к ней с иском в суд о признании утратившей права пользования. Тогда она узнала, что квартира продана ее матерью по договору купли-продажи от 20.06.2014 ФИО2

Просит суд признать за ней право на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> признать частично недействительным договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность в порядке приватизации, в части невключения ее в состав собственников приватизируемой квартиры; признать частично недействительным договор купли-продажи от 20.06.2014 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> уменьшив право собственности ФИО2 до ? доли.

В окончательной редакции просит суд признать частично недействительным договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность в порядке приватизации, в части невключения ее в состав собственников приватизируемой квартиры; признать частично недействительным договор регистрационное удостоверение БТИ №9953 от 29.12.1992; признать частично недействительным договор купли-продажи от 20.06.2014 квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, уменьшив право собственности ФИО2 до ? доли.

Истец РыбИ. И.С. и ее представитель ФИО5, дейьсвующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО4 на основании Постановления главы Администрации №371 от 13.05.1992, регистрационного удостоверения №9953 от 29.12.1992 от МУП г. Шахты БТИ.

Согласно Положению о приватизации жилищного фонда города к постановлению главы Администрации №371 от 13.05.1992 передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилого фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По их желанию квартира может быть приобретена в долевую или совместную собственность (п.3). Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются этими помещениями по своему усмотрению: вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать другие сделки, не противоречащие закону (п.4).

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 20.06.2014, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В соответствии с п. 5 указанного договора согласно данных справки о составе семьи от 18.06.2014 в квартире зарегистрированы и проживают ФИО4, РыбИ. И.С., ФИО6, за которыми право пользования (проживание) сохраняется.

РыбИ. И.С. и ФИО2 являются родными сестрами, дочерьми ФИО4

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую. При этом, закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц.

Исходя из данной редакции закона, включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.

Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).Как установлено судом, на момент приватизации спорной квартиры РыбИ. И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в десятилетнем возрасте, и, являясь дочерью ФИО4, проживала совместно с родителями в квартире в качестве члена семьи, т.е. являлась несовершеннолетней.

В 2000 году РыбИ. И.С. достигла 18-леинего возраста, т.е. приобрела полную дееспособность, а ФИО4 утратила право представлять ее интересы как законный представитель.

Указанная квартира была передана в единоличную собственность ФИО4

При этом РыбИ. И.С. в договор приватизации включена не была.

Учитывая, что на момент возникших правоотношений включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность законом предусмотрено не было, то договор передачи квартиры в собственность 29.12.1992 было октябрь (рег. удостоверение№9953) заключен в соответствии с требованиям Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поэтому оснований для признания его недействительным и признания регистрационного удостоверения №9953 от 29.12.1992 в части невключения в состав участников приватизации квартиры РыбИ. И.С., в том числе с признанием за ней права на передачу в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, не имеется.

При таких обстоятельствах, которые указывает истец, в связи с недействительностью договора приватизации и без учета прав истца РыбИ. И.С., оснований для признания в договора купли-продажи от 20.06.2014 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между ФИО4 и ФИО2, в части, также не имеется, а значит и не имеется и оснований для признания за ней права собственности в размере ? доли на указанную квартиру.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 и представителем Администрации г. Шахты заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 26.12.1992, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в первоначальной редакции кодекса) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (статья 78 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики), применительно к оспариваемому договору приватизации на 01.01.1995 года не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен в 1992 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 1992 г.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность ФИО4 спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с момента регистрации договора 29.12.1992.

Следовательно, к моменту обращения РыбИ. И.С. в суд с иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям – 23.09.2024 прошло более тридцати лет с момента начала ее исполнения.

С момента достижения РыбИ. И.С. совершеннолетия (2000 год), с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной она обратилась 23.09.2024, т.е. спустя 24 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям РыбИ. И.С. пропущен.

Доказательств того, что РыбИ. И.С. была ограничена или признана недееспособной, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности РыбИ. И.С. после достижения совершеннолетия не представлено.

Выражая несогласие с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, РыбИ. И.С. указала, что квартира была приватизирована матерью ФИО4 и была продана ее сестре ФИО2 20.06.2014, о чем она узнала только при обращении последней в суд с требованиями к ней о признании утратившей права пользования, то есть в 2024 году, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку РыбИ. И.С. не представила доказательств того, что в течение 24 лет она не могла узнать о нарушенном праве, при том, что была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, ввиду чего должна была наравне с собственником нести расходы по содержанию жилого помещения, следовательно, имела объективную возможность узнать о правах на спорную квартиру.

Кроме того, учитывая, что в 2000 году РыбИ. И.С. достигла совершеннолетия и с указанного времени могла самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных прав, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, в силу своих обычных знаний, имела реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, стороной истца суду не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования РыбИ. И.С, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявила сторона ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РыбИ. И. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.10.2024.