Решение № 2-3175/2025 2-3175/2025~М-898/2025 М-898/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-3175/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/2025 по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО6 А.Н. в пользу ООО "ПКО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 23.09.2022 года по 06.02.2025 года включительно, в размере 235453,76 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8064,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.04.2008 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО7 А.Н. был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил лимит задолженности 100 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 235453,76 рублей в период с 28.11.2008 года по 23.09.2022 года.

28.10.2016 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС».

23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» также заключен договор уступки прав требования в отношении вышеуказанной задолженности.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц – АО «БМ-Банк», ПАО ВТБ Банк в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.04.2008 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО9 А.Н. был заключен кредитный договор № № со сроком погашения кредита до 28.04.2011 г.

Установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ФИО10 А.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

11.01.2009 г. ОАО «Банк Москвы» в адрес ФИО11 А.Н. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, предложено в течение 5 дней со дня получения требования погасить задолженность в размере 10452,63 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.03.2016 г. между ОАО «Банк Москвы» и ПАО Банк ВТБ заключен договор цессии №.

28.10.2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №7812 в отношении вышеуказанного кредитного договора.

23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №09-22.

Договоры уступки прав не оспорены, в том числе и ответчиком, ничтожными не признаны.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Первоначальный кредитор ОАО «Банк Москвы» выставил ответчику заключительное требование по кредитному договору № № от 28.04.2008 года, в соответствии с которым потребовал ответчика возвратить сумму задолженности по кредитному договору в размере 10452,63 рублей, по состоянию на 11.01.2009 г., со сроком исполнения обязательства в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Ответчик требование банка не исполнил, задолженность в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с этим, кредитный договор заключен был со сроком до 28.04.2011 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 23.09.2022 года по 06.02.2025 года составляет 235453,76 рублей.

08.11.2024 года мировым судьей судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО ПКО «Феникс» по гражданскому делу №2-3017/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО12 А.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

22.11.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ от 08.11.2024 года по гражданскому делу №2-3017/2024 отменен, в связи с поступившими возражениями на судебный приказ от ФИО13 А.Н. относительно его исполнения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 07.03.2025 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности подлежит исчислению с 29.04.2011 года, то есть со следующего дня, после окончания срока, на который предоставлялся кредит (до 28.04.2011 г.), и заканчивается, в соответствии с положениями п. 1 ст. 192 ГК РФ, 28.04.2014 года.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с заявлением о выдачи судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье после истечения срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» также обратилось по истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 202-204 ГК РФ, суду не предоставлено.

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО14 А.Н. о взыскании задолженности следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025 года.

Судья Е.М. Проскурина