Апелляционное определение № 33-346/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 60RS0015-01-2025-000406-28

Дело № 2-304/2025

1 инст. - судья Григорьев А.И.

№ 33-346/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 г.

гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина ФИО1 к ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница», ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России, Министерству социальной защиты Псковской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

по апелляционной жалобе ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., объяснения представителя ответчика ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» ФИО5 ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России Григорьевой ФИО3 и ФИО6 ФИО4 полагавших о правильном разрешении спора в отношении данного ответчика,

у с т а н о в и л а:

Селянин ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Опочецкий» ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» с учетом уточнения о взыскании материального ущерба в размере 16500 руб. и компенсации морального вреда в размере 480500 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 21 июня 2013 г. № (****) Селянин ФИО1 должен был ежегодно обеспечиваться ортопедической подушкой. Исполнителем мероприятия являлось ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница», затем ее правопреемник ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница». Вместе тем, данным средством реабилитации в 2014-2024 г.г. Селянин ФИО1 не обеспечивался, чем ему причинены моральный вред и материальный ущерб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России, Министерство социальной защиты Псковской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Селянин ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика филиала «Опочецкий» ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» иск не признала по мотивам отсутствия обращений за предоставлением средства реабилитации в спорном периоде, а также незаконности возложения на медицинскую организацию соответствующей обязанности.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России полагал, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Министерство социальной защиты Псковской области представило письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в судебном заседании не участвовал.

Представитель ОСФР по Псковской области разрешение требований оставил на усмотрение суда, в судебном заседании не участвовал.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 г. заявленные требования удовлетворены частично. С филиала «Опочецкий» ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу Селянина ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» ставится вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях. Апеллянт указывает на отсутствие надлежащих доказательств обращений Селянина ФИО1 за предоставлением ортопедической подушки в период 2014-2024 г.г., полагает, что представленные истцом незаверенные копии страниц медицинской карты не могут являться доказательством соответствующих обращений, обращает внимание, что в медицинской организации имеется лишь карта, которая ведется с 2024 г. и не содержит сведений таких обращениях.

Полагает, что суд необоснованно установил наличие оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Указывает, что дело рассмотрено в отношении филиала «Опочецкий» ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница», который не является юридическим лицом, а решение о реорганизации ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» (распоряжение Правительства области от 7 августа 2024 г. № 654-р) не указывает на правопреемство ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» после ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница».

В письменных возражениях Селянин ФИО1 полагает постановленное решение законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 февраля 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница».

В судебном заседании апелляционной инстанции Селянин ФИО1 представители Министерства социальной защиты Псковской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ сочла возможным провести разбирательство в отсутствие названных лиц (их представителей).

ФИО7 ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены объяснения, в которых настаивает на законности и обоснованности постановленного решения, ссылается на неоднократные устные и письменные обращения за предоставлением указанного технического средства реабилитации, обязательность исполнения программы реабилитации инвалида определенным учреждением медико-социальной экспертизы учреждением здравоохранения, недоказанность ответчиком его отказа от реализации программы реабилитации. Обращает внимание на состояние своего здоровья.

Представитель ответчика ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» ФИО5 ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на заявительный порядок предоставления средств технической реабилитации, при отсутствии доказательств обращения до 2025 г. Кроме того, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, характеру последствий непредоставления технического средства реабилитации.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России Григорьева ФИО3 и ФИО6 ФИО4 полагали, что иск не подлежит удовлетворению применительно к данному ответчику. Подтвердили бессрочное действие программы реабилитации инвалида от 25 июля 2013 г. № 148, обязательность ее исполнения для определенного медико-социальной экспертизой исполнителя, указывали на заявительный порядок предоставления технических средств реабилитации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены постановленного судебного акта ввиду следующего.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

К числу безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48 и 49 ГК РФ только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 предусмотрено, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По настоящему делу иск заявлен ФИО7 ФИО1 к филиалу «Опочецкий» ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница», в состав лиц, участвующих в деле, определенный судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, включен ответчик – филиал «Опочецкий» ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница», взыскание компенсации морального вреда произведено судом с филиала юридического лица.

Вместе с тем, поскольку филиал «Опочецкий» ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» юридическим лицом не является, в силу части 1 статьи 37 ГПК РФ и статей 48, 49, 55 ГК РФ не может выступать в суде ответчиком, то судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ГБУЗ «Островская межрайонная больница» без его привлечения к участию в деле, что является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Селянин ФИО1 имеет статус пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и инвалида третьей группы, причина инвалидности профессиональное заболевание, с 23 марта 2009 г. – бессрочно (том 1 л.д. 21, 22).

На основании личного заявления Селянина ФИО1 от 22 мая 2013 г. (том 2 л.д. 17) по направлению на медико-социальную экспертизу от поликлиники ГБУЗ «Опочецкая районная больница» от 22 мая 2013 г. (том 2 л.д. 18-20) ему разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида от 25 июля 2013 г. № (****) (том 2 л.д. 24-25). Срок действия программы - бессрочно.

Программа реабилитации инвалида предусматривает обеспечение Селянина ФИО1 ортопедической подушкой 1 раз в год, исполнителем мероприятия определено ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница», поликлиника.

Соответствующее мероприятие по реабилитации указывалось направлявшей Селянина ФИО1 на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, - поликлиникой ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница» в направлении от 22 мая 2013 г. (том 2 л.д. 18-20), а также при предоставлении по программе дополнительного обследования от 9 июля 2013 г. (том 2 л.д. 22) постановления Опочецкой районной врачебной комиссии от 19 июля 2013 г. № 242 (том 2 л.д. 23), содержащего решение о нуждаемости Селянина ФИО1 в ортопедической подушке, 1 шт. в год.

По сведениям ЕГРЮЛ деятельность ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница» прекращена 1 июля 2015 г., его правопреемником является ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница», деятельность которого прекращена 11 ноября 2024 г., его правопреемником является ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница», правопреемство по всем правам и обязанностям следует из формы реорганизации – присоединение (том 2 л.д. 90-95).

Селянин ФИО1 был обеспечен ортопедической подушкой однократно в первый год действия программы реабилитации, что следует как из его объяснения, так из отметки о выполнении, заверенной печатью ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница», в копии программы, представленной самим истцом, в том числе отметка сопровождается датой: 21 марта 2014 г. (том 2 л.д. 108).

В дальнейшем до 2025 г. Селянин ФИО1 ортопедической подушкой не обеспечивался, в 2025 г. ортопедическая подушка предоставлена ему 17 апреля 2025 г. (том 1 л.д. 77).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По существу заявленных требований условием признания за истцом права на возмещение вреда является установление факта несоблюдения ответчиком (его правопредшественником) нормативных предписаний при реализации истцом права на получение технического средства реабилитации инвалида.

Оценивая законность действий (бездействия) ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 25 июля 2013 г., если не указано иное, далее также Федеральный закон № 181-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 181-ФЗ инвалид определяется как лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Согласно части 1 статьи 7 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 181-ФЗ осуществление медико-социальной экспертизы возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, подведомственные уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 части третьей названной статьи на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов.

Статья 9 определяет реабилитацию инвалидов как систему и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида – это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В силу части 2 названной статьи индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании части 5 статьи 11 Федерального закона № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматриалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона № 181-ФЗ отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Частью 14 названной статьи предусмотрено, что технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Указанные нормы в практически неизменном виде регулировали спорные правоотношения в период 2013-2025 г.

При этом до 1 января 2025 г. частью 6 статьи 11 Федерального закона № 181 предусматривалось, что, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, не включает ортопедическую подушку, как не предусматривает ее и региональный перечень технических средств реабилитации, предоставляемых инвалидам в рамках реализации подпрограммы «Доступная среда», утвержденный постановлением Администрации Псковской области от 4 августа 2014 г. № 358.

Соответственно исполнение соответствующего реабилитационного мероприятия не могло быть возложено на Фонд социального страхования Российской Федерации, а в последующем Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных по соглашению полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам) или Комитет социальной защиты Псковско области (Министерство социальной защиты Псковской области).

В пределах предоставленных статьей 8, частями 1 и 3 статьи 11 Федерального закона № 181-ФЗ полномочий ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России исполнителем индивидуальной программы реабилитации в соответствующей части было определено ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница».

При указанных обстоятельствах и с учетом нормативного регулирования Министерство социальной защиты Псковской области и ФКУ «ГБ СМЭ по Псковской области» Минтруда России не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

О возложении соответствующей обязанности ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница» стало известно не позднее, чем в 2014 г., о чем свидетельствует установленный факт исполнения мероприятия. Соответствующее решение учреждения медико-социальной экспертизы оспорено в установленном порядке не было, в связи с чем доводы ответчика ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» о незаконном возложении обязанности судебной коллегией отклоняются.

Соответственно, в силу части 2 статьи 11 и части 14 статьи 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ исполнение программы реабилитации инвалида в указанной части является обязательным для ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница» и его правопреемника.

Вместе с тем, из положений Федерального закона № 181-ФЗ следует, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в заявительном порядке, поскольку на основании части 5 статьи 11 Федерального закона № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида имеет рекомендательный характер, инвалид вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации, а также на основании части 6 статьи 11 Федерального закона № 181-ФЗ, действовавшей до 1 января 2025 г. в период 2014-2024 г., инвалид был вправе обратиться за выплатой компенсации при самостоятельном приобретении соответствующего технического средства реабилитации без предварительного обращения к исполнителю.

Так, заявительный порядок предоставления и замены технических средств реабилитации инвалидов прямо предусмотрен Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240, и Положением о порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках подпрограммы «Доступная среда» Государственной программы Псковской области «Доступная среда для инвалидов и иных маломобильных групп населения», утвержденным приказом Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 8 октября 2014 г. № 289, действовавшим с 26 октября 2014 г. по 17 апреля 2024 г.

Указанный заявительный порядок распространяется и на такого исполнителя программы реабилитации инвалида как учреждение здравоохранения, безотносительно того, что локальный нормативный акт, регулирующий порядок предоставления технических средств реабилитации, в соответствии с частью 14 статьи 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ, ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» не принимался.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Соответственно, ФИО7 ФИО1., заявляющим о нарушении его права на предоставление технического средства реабилитации в 2014-2024 г.г., подлежит доказыванию его обращение за его предоставлением к исполнителю мероприятия в соответствующем периоде, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции ему было предложено представить дополнительные доказательства таких обращений.

Вместе с тем, оценив представленные истцом и иными лицами по запросу суда в связи с ходатайством истца доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства ими не установлены.

Так, единственный представленный ответ ГБУЗ «Островская межрайонная больница» на заявление Селянина ФИО1 о предоставлении ортопедической подушки относится к 2025 г. (том 2 л.д. 51).

Единственное представленное в дело заявление по поводу непредставления ортопедической подушки, датированное ранее, чем 2025 г., было обращено в прокуратуру Опочецкого района и подано 23 июня 2021 г. (том 1 л.д.57).

В ответе от 22 июля 2021 г. по результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора района разъяснено, что с учетом требований законодательства Селянину ФИО1 необходимо обратиться с заявлением о замене ортопедической подушки в ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» и указано невыявление в ходе проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования (том 1 л.д. 61-63), то есть фактов неправомерного отказа в предоставлении ортопедической подушки по заявлению Селянина ФИО1 в адрес исполнителя прокурором установлено не было.

Представленные жалобы Селянина ФИО1 в различные контрольно-надзорные органы, органы исполнительной власти и т.п., указывающие помимо прочего на бездействие исполнителя реабилитационного мероприятия, датированы: в Комитет по здравоохранению Псковской области - 25 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 24), в Правительство Псковской области – 30 января 2025 г. (том 1 л.д. 96), 10 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 171), 28 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 170), 8 апреля 2025 г. (том 1 л.д. 25-27), 11 апреля 2025 г. (том 1 л.д. 34, 112, 113, 198), 26 апреля 2025 г. (том 1 л.д. 109), 5 мая 2025 г. (том 1 л.д. 114, 115-116, л.д. 119-120, 121, 122-123), в Министерство здравоохранения Российской Федерации - 8 апреля 2024 г. (том 1 л.д. 25, 117-оборот, 202), 3 июня 2025 г. (том 1 л.д. 124-оборот), 11 июня 2025 г. (том 1 л.д. 131), прокуратуру Псковской области – 26 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 28-31, 179), 13 марта 2025 г. (том 1 л.д. 185-186, 187), 28 марта 2025 г. (том 1 л.д. 190), 5 мая 2025 г. (том 1 л.д. 71), 16 мая 2025 г. (том 1 л.д. 202), 12 июня 2025 г. (том 1 л.д. 206), 18 июня 2025 г. (том 1 л.д. 211-212), 25 июня 2025 г. (том 1 л.д. 213).Уполномоченному по правам человека в Псковской области – в 2025 г. (том 1 л.д. 32), а также Президенту Российской Федерации - 17 января 2025 г. (том 1 л.д. 88, л.д. 141-оборот), 5 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 84-85), 28 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 98), 14 марта 2025 г. (том 1 л.д. 101, 189), 21 марта 2025 г. (том 1 л.д. 105), 16 июня 2025 г. (том 1 л.д. 127-128, 207-210). При этом в указанных обращениях истец ссылается на сам факт непредоставления технического средства реабилитации в 2014-2024 г.

В ответе Комитета по здравоохранению Псковской области от 19 марта 2025 г. указано, что индивидуальная программа реабилитации от 21 марта 2013 г. № (****) представлена ФИО7 ФИО1 в ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница», при ознакомлении с программой Комитетом установлена обязанность ГБУЗ «Островская межрайонная больница» как правопреемника ГБУЗ «Опочецкая районная больница» по обеспечению Селянина ФИО1 ортопедической подушкой, о чем проинформированы учреждение здравоохранения и заявитель (том 1 л.д. 24).

В ответе начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства прокуратуры Псковской области от 23 апреля 2025 г. на обращения Селянина ФИО1 от 28 марта и 31 марта 2025 г. также указано, что ранее Селянин ФИО1 с заявлением об обеспечении техническим средством реабилитации не обращался, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (том 1 л.д. 195-197).

Ответчиком ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» факты таких обращений не признаются.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля заведующая поликлиникой филиала «Опочецкий» ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» ФИО8 ФИО56., будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что Селянин ФИО1 был однократно обеспечен подушкой примерно в 2014-2015 г.г., в дальнейшем в поликлинику по поводу обеспечения его данным средством реабилитации не обращался, сведений о том, что он заявлял такие требования на приеме у невролога, ей как руководителю поликлиники, в спорном периоде не поступало. Заведующей поликлиники является с 2011 г.

Представленные в дело копии страниц медицинской карты Селянина ФИО1 с записями о приеме у врачей со ссылками на выписку препаратов по индивидуальной программе реабилитации, на обращение по поводу коррекции индивидуальной программы реабилитации в части включения препарата пирацетам не указывают на обращения за предоставлением технического средства реабилитации – ортопедической подушки (том 2 л.д. 52-61).

Ссылки Селянина ФИО1 на недоказанность ответчиком его отказа от получения ортопедической подушки с 2014 г. по 2024 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона № 181-ФЗ, которые не предусматривают отказ от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом именно путем подачи письменного заявления.

Не обращаясь с заявлением о предоставлении (замене) технического средства реабилитации непосредственно к исполнителю, Селянин ФИО1 в спорном периоде не вправе был рассчитывать на его предоставление по факту одного указания в индивидуальной программе реабилитации инвалида, в связи с чем его права в спорном периоде 2014-2024 г.г. ответчиком и его правопредшественником не нарушены.

Поскольку незаконного отказа ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» и его правопредшественника в предоставлении Селянину ФИО1 технического средства реабилитации в 2014-2024 г.г. не установлено, основания для вывода о нарушении ответчиком прав истца отсутствуют, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда и возмещении ущерба удовлетворению подлежат.

Требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению также и в связи с тем, что расходы на приобретение ортопедической подушки Селянин ФИО1 в спорном периоде не понес.

С учетом изложенного решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 г. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Селянину ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Селянина ФИО1 к ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству социальной защиты Псковской области отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

(подпись)

С.Ю. Ефимова

Судьи:

(подпись)

Ю.М. Дмитриева

(подпись)

О.С. Русакова

Копия верна.

судья О.С. Русакова