Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-731/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06 октября 2017 г.

Дело № 2-731/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г. г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю., с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 ФИО20 ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 ФИО21 представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО23 к ФИО6 ФИО24 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО25 к ФИО5 ФИО26 о признании договора займа незаключённым

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО27 обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование указано следующее. 04.02.2016 г. между ФИО5 ФИО28 и ответчиком ФИО17 (в настоящее время ФИО2) Л.В. был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 29 000 руб., которые ответчик взял у истца. В подтверждение получения суммы займа по договору, заемщик выдал расписку. Согласно расписке и пункту 1.4 договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 04.03.2016 г. включительно. Однако до настоящего момента этого сделан не было. 14.03.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть всю сумму займа. На момент подписания искового заявления деньги не возвращены, ответа от ответчика на данные требования не поступало. Согласно пункта 4.1 договора займа от 04.02.2016 г. в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки (штрафа) за просрочку внесения платежей по договору займа: начало просрочки: 05.03.2016 г. (установленный в договоре последний день возврата денежной суммы), окончание просрочки 25.05.2017 г., всего дней: 447, сумма долга: 29 000 руб. 00 коп., размер неустойки (штрафа): 1 % от суммы займа 29 000 руб. 00 коп., сумма неустойки (штрафа): 129 630 руб. 00 коп. (29 000 х 1 % х 447). Размер неустойки (штрафа) за просрочку внесения платежей по договору займа значительно превышает размер долга, в связи с чем, истец уменьшает размер неустойки до суммы основного долга. Таким образом, цена иска: 29 000 руб. (основного долга) + 29 000 руб. (неустойка (штраф)). 06.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области в отношении ФИО6 ФИО29 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа в размере 29 000 руб., неустойки (штраф) в размере 29 000 руб. за период с 05.03.2016 г. по 25.05.2017 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 руб. 00 коп.. 16.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области было вынесено определение об отменен судебного приказа в связи с поступившими от ФИО6 ФИО30. возражениями. Просят взыскать с ФИО6 (ФИО2) К.В. сумму долга по договору займа в размере 29 000 руб., взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 29 000 руб. за период с 05.03.2016 г. по 25.05.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. 00 коп..

Представитель истца ФИО1 ФИО56 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 ФИО31. и её представитель ФИО4 ФИО32 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, обратились к ФИО5 ФИО33 со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным. В обоснование указано следующее. Фамилия ФИО6 изменена на ФИО3 в связи с заключением брака 24.06.2016 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака 24.06.2016 г., выданным отделом записи актов гражданского состояния города Камышлова Свердловской области. С первоначальным иском не согласна по следующим основаниям. В период с мая 2015 г. по 01.02.2016 г. она работала в магазине «Торговая лавка» по <адрес> в <адрес> в качестве продавца, но официально не была трудоустроена. Всего было четыре продавца: Кукарских ФИО35, Печерица ФИО36, ФИО7 ФИО37. Кроме неё остальные были устроены официально. В феврале 2016 г. в магазине проходила ревизия (инвентаризация), которую проводили работники ООО «Т-Рубин» ФИО8 ФИО38, ФИО9 ФИО39 и ФИО10 ФИО40. В магазине образовалась недостача в сумме около 116 000 руб., и всех продавцов обязали подписать договоры займа, причем у всех значится одна и та же сумма - 29 000 руб.. Представители ООО «Т-Рубин» принесли уже готовые бланки договора займа и только вписали в них указанные суммы. Она не помнит, чтобы в данном договоре был указан срок - возврата - 04.03.2016 г.. Так как между ней и истцом иных отношений кроме трудовых не имеется, фактически ею денежные средства не получались, считает договор займа не заключенным. Просит признать договор займа от 04.02.2016 г. между ней и ФИО5 ФИО41 на сумму 29 000 руб. незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 ФИО42 в судебном заседании с встречными исковыми требованиями не согласилась. Предоставила возражения, в обоснование указа следующее. ФИО3 ФИО43 ссылается на то, что между ней и ФИО5 ФИО44 сложились не гражданско - правовые, а трудовые отношения, однако ответчик и истец никогда не состояли в трудовых отношениях. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает заключать договор займа между работником и работодателем, законодательство Российской Федерации не запрещает наличие одновременно и гражданско-паровых отношений и трудовых отношений между сторонами. Поскольку ФИО5 ФИО45 и ФИО3 (ФИО17) К.В. никогда не состояли в трудовых отношениях и исходя из доводов встречного искового заявления требования заявленные ФИО3 к ФИО5 во встречном исковом заявлении не имеют ни какого отношения к первоначальному исковому заявлению и должны быть адресованы работодателю ФИО3, коим ФИО5 ФИО46 не является. Исходя из выше изложенного встречное исковое заявление ФИО3 (ФИО17) К.В. к ФИО5 ФИО47 не может рассматриваться совместно с первоначальным иском. Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что она подписала расписку в счет недостачи выявленной по результатам проведенной ревизии и никаких денег от ФИО5 ФИО48 она не получала, в связи с чем считает данный договор займа безденежным. При этом ФИО3 (ФИО17) К.В. не представила в судебном заседании, какие либо объективные доказательства, подтверждающие свои доводы. Ответчик не отрицает, что подпись в договоре займа принадлежит ей и расписка действительно написана ею собственноручно. ФИО3 (ФИО17) К.В. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что она подписала уже готовый договор займа, что не соответствует действительности, поскольку как видно из представленного в материалах дела договора, данный договор заполнялся вручную сторонами договора. Ответчиком так же не представлено доказательств, что данные записи в договоре займа сделаны не ее рукой. ФИО3 (ФИО17) К.В. во встречном исковом заявлении указывает, что на нее оказывали психическое воздействие, и угрожая заставляли подписывать договор займа, при этом ответчик не предоставила доказательства подтверждающие данный факт. Ссылаясь на психическое воздействие со стороны истца, ответчик не указывает, в чем именно заключалось психическое воздействие на волю при оформлении договора и расписки, не приводит доказательств о том, что психическое воздействие было реальным и значительным. Кроме того ФИО3 (ФИО17) К.В. в ОВД с какими либо заявлениями по поводу подписания документов под психическим воздействием, и угрозами не обращалась. Ответчик утверждает, что в момент подписания договора ФИО5 ФИО51 не было и он ей не мог передать денежные средства, при этом в материалах дела ответчиком не представлено ни одного доказательства подтверждающего ее слова. Тогда как в обоснование своих требований ФИО5 ФИО52 предоставил расписку, свидетельствующую, что ФИО54 (ФИО17) К.В. действительно получила от него 29 000 руб.. Указывая на то, что договор займа является незаключенным ФИО53 (ФИО17) К.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит письменных доказательств в подтверждение приведенных доводов. Согласно письма ООО «Т-рубин» Свидетель №2 работала в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 ФИО55., ФИО10 ФИО57., Кукарских ФИО58 Печерица ФИО59., ФИО7 ФИО60. никогда не работали в ООО «Т-рубин». При этом согласно письма ИП ФИО14, ФИО8 ФИО61 ФИО9 ФИО62 ФИО10 ФИО63., Кукарских ФИО64., Печерица ФИО65 действительно состояли с ней как с работоателем в трудовых отношениях. Свидетель №5 и ФИО2 (ФИО17) К.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Оптрейд», что подтверждается письмом от 26.09.2017 г.. Просит отказать ФИО3 ФИО66. в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчика (истца по встречному исковому заявлению), представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 года между ФИО5 ФИО67 и ФИО6 (ФИО68 заключен договор займа, по которому ответчику была передана денежная сумма 29 000 руб. В подтверждение получения суммы займа по договору заёмщик выдал расписку. Согласно расписке и п. 1.3 Договора заёмщик обязана возвратить полученную сумму займа не позднее 04.03.2016 г. включительно. (л.д. 8,9)

Факт заключения договора от 04.02.2016 года подтверждается документом, заключенным в письменном виде, собственноручно подписанным ответчиком.

14.03.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием добровольного возврата денежных средств (л.д. 10-12). До настоящего времени ответчик сумму долга и процентов не возвратил.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ договора займа от 04.02.2016 года позволяет определенно установить наличие обязательства ФИО6 ФИО69 возврату долга. Указанный договор содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключения (получения денежных средств), в расписке оговорен срок возврата денежных средств.

Согласно пункта 4.1 договора займа от 04.0-2.2016 г. в случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки по мнению истца составила 129 630 руб. 00 коп. (29 000 х 1% х 447) за период с 05.03.2016 г. по 25.05.2017 г..

Поскольку размер неустойки (штрафа) за просрочку внесения платежей по договору займа значительно превышает размер долга, истец уменьшил размер неустойки до суммы основного долга.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российский Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелы обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 ФИО71 о том, что она состояла в трудовых отношениях с ФИО5 ФИО70 не нашли своего подтверждения.

Как не нашли своего подтверждения доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 ФИО73 о том, что она подписала расписку в счет недостачи выявленной по результатам проведенной ревизии и никаких денег от ФИО5 ФИО72 не получала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кукарских ФИО74 ФИО8 ФИО75., ФИО9 ФИО76 Печерица ФИО77 факт оформления договора займа в счет выявленной недостачи при проведении ревизии не подтвердили. Напротив свидетель ФИО8 ФИО78 суду пояснила, что лично передала ФИО6 ФИО79 денежные средства по указанию ФИО5 ФИО80

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 ФИО81 в ходе судебного заседания не отрицала, что подпись в договоре займа принадлежит ей и расписка действительно написана ею собственноручно.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы ответчика (истца во встречному исковому заявлению), что на неё оказывали психическое воздействие и угрожая, заставили подписать договор займа. ФИО3 ФИО82 в ОВД с каким либо заявлением по поводу подписания документов под психическим воздействием, и угрозами не обращалась.

С учетом установленных обстоятельств, заявленные требования ФИО5 ФИО83 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В заявленных исковых требованиях ФИО3 ФИО84. к ФИО5 ФИО85 о признании договора займа незаключённым следует отказать.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) также просит возместить подтвержденные квитанцией судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд (л.д. 3).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО86 к ФИО17 (ФИО87 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО88 в пользу ФИО5 ФИО89 сумму долга по договору займа в размере 29 000 руб., неустойку (штраф) по договору займа в размере 29 000 руб., за период с 05.03.2016 г. по 25.05.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб..

В заявленных исковых требованиях ФИО3 ФИО90 к ФИО5 ФИО91 о признании договора займа незаключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.В. Сейдяшева