Апелляционное постановление № 22К-2078/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/1-87/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2025 г.

Томский областной суд

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Г.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого А.,

защитника Садковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Садковой О.С. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 13 августа 2025 г., которым в отношении

А., родившегося /__/,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11октября 2025 г.

Заслушав выступления обвиняемого А., защитника Садковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., которая возражала против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.08.2025 в отношении неустановленного лица органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту нападения на Ш. в магазине «/__/» по /__/ в /__/ с угрозой применения насилия предметом, похожим на нож, с требованием передачи имущества. Уголовное дело возбуждено по признакам разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

11.08.2025 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан А.

В тот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 13 августа 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено и в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 11 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе защитник Садкова О.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах не имеется подтверждения того, что А. имеет намерение скрыться от органов предварительного расследования и суда, так как у него не имеется за пределами /__/ родственников или иных лиц, которые могут предоставить ему место проживания, не имеется заграничного паспорта или имущества за границей Российской Федерации, и ссылается на то, что обвиняемый имеет прочные социальные связи, длительное время состоит в брачных отношениях и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, постоянно проживает с семьей и имеет регистрацию в /__/, и не трудоустроен только в связи с состоянием здоровья, имеющимися /__/ и другими заболеваниями, требующими оперативного лечения. Приводит в обоснование доводов защиты о несоразмерности и излишней строгости избранной меры пресечения также то, что А. вину признал, дал подробные показания и способствует расследованию уголовного дела, а доказательства по делу собраны. Просит постановление мирового судьи отменить и избрать в отношении обвиняемого любую более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Семченко В.Е. просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, отметил, что суд не дал оценку состоянию здоровья обвиняемого А., который сообщил, что состоит на учете в /__/, но сведения об этом органом следствия не запрошены. Пришел к выводу, что оснований для применения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не имеется, и соразмерной мерой будет являться домашний арест.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой1, первой2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в соответствии с положениями ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе наиболее строгую в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемый А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и поэтому избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении него невозможно.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, выслушал участников судебного заседания, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Материалами дела подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Ш., подозреваемого А.

Представленными материалами подтверждается наличие обоснованных оснований полагать, что А. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, связанного с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие деяния имеют повышенную общественную опасность. Несмотря на то, что А. имеет источник дохода в виде пенсии, он обвиняется в совершении преступления по мотиву корыстной заинтересованности.

При этом не имеется оснований полагать, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и не учел все обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, судом при вынесении решения учтены все имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности А., в том числе его проживание по месту регистрации в /__/, отсутствие судимостей, фактические брачные отношения и несовершеннолетний ребенок, а также состояние здоровья и /__/.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, данные обстоятельства с учетом сведений, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не являются достаточным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения, вопреки доводам жалоб, не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно установления соответствующей возможности. Данные обстоятельства судом первой инстанции правильно оценены с учетом всех обстоятельств дела. Отсутствие сведений о том, что А. пытался скрыться, не указывает на отсутствие соответствующей возможности в дальнейшем.

Не может быть принят и довод стороны защиты о том, что все доказательства по делу собраны, так как расследование по уголовному делу находится на начальной стадии, в ходе которой происходит активный сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что не имеется возможности для применения в отношения А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку такая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Проживание обвиняемого по месту регистрации, отсутствие заграничного паспорта, родственников за границей и положительные характеристики по месту жительства, об обратном не свидетельствуют. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Способствование со стороны А. раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции учтено, однако, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него возможности скрыться или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Ссылки стороны защиты на то, что судом не исследовано и не учтено состояние здоровья обвиняемого, не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции исследовал и оценил при вынесении решения имевшиеся в его распоряжении материалы о состоянии здоровья А., в том числе о наличии у него /__/, о результатах приема врача-/__/. Указание стороны защиты на необходимость запроса сведений из /__/ не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, так как материалы дела не содержат сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия с согласия руководителя этого органа; нарушений уголовно-процессуального закона при применении мер принуждения, в том числе при задержании А., и при предъявлении ему обвинения допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2025 в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Садковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Репецкий