Апелляционное определение № 33-233/2026 33-4427/2025 от 26 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года по делу № 33-233/2026 (№ 33-4427/2025)

Судья Кузнецова Н.А. № 2-2513/2025

43RS0001-01-2025-002765-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№) и ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№): 14958,56 руб. – в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения; а также 7500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 4000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Промус» отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК «Промус», ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения №, площадью 93,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет ООО УК «Промус» на основании договора управления № от <дата>. <дата> произошел залив нежилого помещения истца из <адрес>, расположенной этажом выше. Сотрудниками ООО УК «Промус» был составлен акт осмотра общего имущества от <дата>, выявлено, что в помещении санузла на потолке имеются следы протечки в двух местах, площадью 2 кв.м, установлен факт подтопления помещения из <адрес>. При этом причина залива ООО УК «Промус» определена не была. Истец <дата> обратился к собственникам <адрес> предложением урегулировать вопрос возмещения ущерба мирным путем, ответа от ответчиков не последовало. Согласно заключению ООО «НЭО корпорация» стоимость ущерба, причиненного заливом помещения №, составила 58 985 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 500 руб. Истцом <дата> в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении убытков. С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика 14958,56 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходы на оплату услуг по проведении экспертизы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ленинским районным судом г.Кирова 09.10.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ФИО7 - ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО7 и ФИО6 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО6 отказать. Указывает на неправильное применение и толкование статьей 1064, 401 ГК РФ о вине как условии ответственности за причинение вреда. Судом не установлена конкретная причина затопления. В заключении судебной экспертизы указано, что одной из вероятных причин затопления являются «случайные протечки». Полагает, что если протечка была случайной, то есть наступила без вины кого-либо из сторон, это является основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Суд формально указал на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Однако он не учел, что это бремя возникает только после того, как истцом будут представлены достаточные и убедительные доказательства, указывающие на вину именно этих ответчиков. Истец представил доказательства лишь двух обстоятельств: факт залива помещения; то, что вода поступила из квартиры, расположенной этажом выше (<адрес>). Необходимо было представить доказательства, указывающие на связь залива с ненадлежащим состоянием внутриквартирного имущества ответчиков. Таких доказательств истец не представил. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлен акт ООО УК «Промус» от <дата>, из которого следует, что причиной другого залива того же помещения истца явилось «разрушение канализационного лежака раструба в <адрес>». Канализационный лежак является общедомовым имуществом. ООО УК «Промус» самостоятельно производило замену трубы КНС в <адрес><дата>. Суд не дал правовой оценки всем возможным причинам залива, в том числе связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ООО УК «Промус». Суд счел заключение судебной экспертизы ООО ЭФК «Экскон» полным и мотивированным, несмотря на его недостаток – невозможность определить единственную причину протечки. В то время, акт осмотра ООО УК «Промус» от <дата>, представленный ответчиками, судом отклонен по формальному основанию – проведение такового управляющей компанией не подтверждено. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на нарушения, связанные с судебной экспертизой, а также при распределении судебных расходов, не применен принцип пропорциональности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «УК Промус», ФИО6, ФИО10, ФИО11, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО7, его представителя ФИО8, поддержавших требования и доводы жалобы, ФИО5 и его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 93,4 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №, выпиской из ЕГРН от <дата> (т.1 л.д. 14, 96-97).

Управлением многоквартирным домом № по Октябрьскому проспекту <адрес> осуществляет ООО УК «Промус» на основании договора от <дата> № (т. 1 л.д. 24-35).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что <дата> произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения № из <адрес>, которая расположена этажом выше.

Из акта осмотра ООО УК «Промус» от <дата> следует, что предположительной причиной залива послужило подтопление из квартиры сверху №. В результате затопления в помещении санузла на потолке имелись следы протечки в двух местах, площадью 2 кв.м, на стенах - отслоение плитки (т. 1 л.д. 36).

Cобственниками <адрес> являются ФИО6 и ФИО7 (совместная собственность) (т. 1 л.д. 98-99).

<дата> ФИО5 направил в адрес собственников <адрес> письменное предложение об урегулировании вопроса оплаты ремонта нежилого помещения (т. 1 л.д. 75).

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился к ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», согласно заключению №Э от <дата> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 58 985 руб. (т. 1 л.д. 39-72).

<дата> ФИО5 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в течение десяти дней выплатить ему общую сумму убытков в размере 66 485 руб., которая оставлена ответчиками без удовлетворения (т. 1 л.д. 77-80).

<дата> истцом в адрес ООО УК «Промус» направлена повторная претензия с требованием возмещения ущерба (т. 1 л.д. 81-82).

В ответ на вышеуказанную претензию ООО УК «Промус» в письме от <дата> сообщило о непредставлении собственниками <адрес> доступа в жилое помещение, и невозможности по указанному основанию определить причины протечки (т. 1 л.д. 83).

Из представленной информации ООО УК «Промус» от <дата> следует, что в период с <дата> текущий ремонт общедомовых инженерных сетей силами УК производился <дата> в связи с затоплением нежилого помещения № из внутриквартирных инженерных сетей <адрес>, собственником данной квартиры производились работы по ремонту канализационного лежака раструба (т. 1 л.д. 158). Возмещение ущерба в результате указанного залива сторонами произведено в добровольном порядке, предметом спора по данному делу не является.

В представленном журнале заявок по дому № по Октябрьскому проспекту за период с <дата> по <дата> отсутствуют заявки из <адрес> по ремонту либо протечкам инженерных сетей (т. 1 л.д. 179-183).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин произошедшей <дата> аварии и размера ущерба, по ходатайству ответчиков М-ных, судом первой инстанции <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭФК «Экскон» (т. 1 л.д. 235-240).

Согласно заключению эксперта № от <дата> причинами затопления помещения № в <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес>, произошедшего <дата>, является одна из следующих: протечки из внутриквартирной разводки ХВС и ГСВ <адрес>; протечки из внутриквартирной разводки системы водоотведения (канализации) <адрес>; случайные протечки; засор в общедомовом стояке водоотведения – маловероятен. Определить единственную причину не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, составляет 14958,56 руб. (т. 2 л.д. 12-62).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 изложенные в заключении выводы поддержала, указав на вопросы сторон, что в результате затопления и вследствие нарушений технологии при ее укладке отошла верхняя плитка на стенах. Необходим и технически возможен демонтаж верхнего слоя плитки и повторный ее монтаж, поскольку сама плитка на момент осмотра повреждений не имела. Давность залива с точностью установить невозможно. В случае залива по причине засора в канализации в помещении имелись бы следы канализационных стоков. Протечка из других помещений исключена с учетом конструкции межэтажных перекрытий. Указанный залив мог произойти только из вышерасположенных помещений, к которым <адрес> не относится.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Подпунктом «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Рассматривая требования ФИО5, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что протечка имела разовый характер, прекратилась без проведения каких-либо ремонтных работ на общедомовом имуществе. Заявки собственниками <адрес> наличии аварийных ситуаций в спорный период не подавались, что исключает маловероятную причину протечки – засор в общедомовом стояке водоотведения, поскольку без его устранения дальнейшее использование указанной системы исключалось. При осмотре экспертом <адрес> каких-либо следов, характерных при заливе в результате засора стояка водоотведения, не установлено, в то время как имеет место наличие следов коррозии на внутриквартирных инженерных коммуникациях, выполненных из различного материала (металл, пластик), деформация напольного покрытия. Установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу, что залив нежилого помещения № произошел по причине ненадлежащего содержания собственниками <адрес> М-ными принадлежащего им внутриквартирного оборудования системы водоснабжения, водоотведения, либо в результате ненадлежащего использования этого оборудования, взыскал с М-ных в солидарном порядке 14958,56 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходы по госпошлине. В удовлетворении требований к ООО УК «Промус» судом отказано.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В материалы дела представлен акт осмотра от <дата> ООО УК «Промус», которым установлены обстоятельств залива помещения истца - подтопление из квартиры сверху №, из заключения судебной экспертизы следует, что причинами затопления помещения истца является: протечки из внутриквартирной разводки ХВС и ГСВ <адрес>; протечки из внутриквартирной разводки системы водоотведения (канализации) <адрес>; случайные протечки.

Таким образом, факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры М-ных установлен совокупностью представленных доказательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине. Таких доказательств М-ными в ходе рассмотрения дела не представлено.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной затопления является повреждение общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.

Наличие повреждений общего имущества и аварийной ситуации 16.09.2024 не установлено, фактов обращения со стороны жильцов дома в управляющую компанию не зафиксировано. Материалы дела не содержат какую-либо информацию о повреждении общего имущества МКД, которое могло привести к заливу помещения истца. Квартира ответчиками для осмотра не была предоставлена (т. 1 л.д. 83).

Экспертное заключение с выводами о причинах залива в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено, тогда как само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и оценкой экспертного заключения не дает оснований считать решение суда неправильным. Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с надлежащего ответчика 14958,56 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, а также расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 7500 руб. при подготовке искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины.

Понесенные истцом расходы в сумме 7 500 руб. по получению внесудебной экспертизы для определения суммы причиненного ущерба, взыскана судом правомерно, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для истца для определения суммы иска и обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Нарушений при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026