Решение № 21-276/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 21-276/2023

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-276/2023

УИД 37RS0005-01-2022-003194-93


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 июня 2023 г.

Судья Ивановского областного суда Пластова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Городская курьерская служба», вынесенное заместителем прокурора октябрьского района г. Иваново ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Ивановской области, в котором просил привлечь к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ ООО «Городская курьерская служба» в связи с не получением заявителем письма из ОМВД по Ленинскому району г. Иваново направленного посредством оказания услуг почтовой связи ООО «Городская курьерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба» (далее ООО «ГКС»), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ГКС» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ГКС», и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что оспариваемые определение должностного лица и судебное решение не соответствуют задачам, предусмотренным ст. ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку его нельзя считать мотивированным. Указывал, что заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 не был полномочен рассматривать заявление ФИО1, поскольку, по мнению заявителя, правонарушение было совершено по месту жительства заявителя, то есть в Ивановском районе Ивановской области. Просит учитывать доводы, приведенные им в суде первой инстанции. Указывает, что судьей и должностным лицом прокуратуры в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства был признан Акт приема - передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в котором не соответствует действительности, поскольку в рамках рассмотрения иного дела об административном правонарушении было установлено, что факт вручения письма из разряда простых невозможно подтвердить документально. В данном случае содержание акта должно быть проверено судьей и должностным лицом прокуратуры посредством вызова в качестве свидетелей лица, составившего акт, а также лица, которым осуществлялось доставление письма. Само по себе содержание акта не отражает фактические обстоятельства того, что могло бы быть, поскольку в обязанность должностных лиц доставка корреспонденции не входит. Следовательно, при доставлении письма были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 года № 234. Притом согласно акту письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении трехдневного срока доставления почтовой корреспонденции. Кроме того, составление подобного акта не предусмотрено законом, содержание в нем персональных данных заявителя, нарушает его права, как субъекта персональных данных. Перечисленные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО «ГКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, несмотря на то, что письма передавались в ООО «ГКС», фактическое доставление письма, ввиду отдаленности места жительства ФИО1 от города Иванова ООО «ГКС» не осуществлялось. ООО «ГКС» по его адресу доставляет корреспонденцию путем вложения адресованного ему письма в другой конверт, подписывает его иным именем и представляет его к отправке в адрес АО «Почта России», о чем у заявителя имеются неоднократные видеозаписи таких доставлений. Полагает, что определение и решение вынесено не уполномоченным прокурором и судьей, поскольку местонахождение ООО «ГСК» не имеет никакого отношения к месту правонарушения.

Ходатайствует об исследовании размещенных по ссылке: <данные изъяты>, фото и видео и приобщении их к материалам дела, а так же решения судьи по делу №.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о просмотре и исследовании размещенных по ссылке: <данные изъяты> фото и видеозаписи и приобщении их к материалам дела, приобщении к материалам дела решения судьи по делу №, отказано отдельным определением.

Заявитель жалобы ФИО1, ООО «ГКС», должностное лицо прокуратуры, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, отзыв на нее, и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров. Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением о предоставлении ему в соответствии с Федеральным законом №152-ФЗ «О персональных данных» сведений по всем его обращениям.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 был дан ответ №, который направлен ему через ООО «ГКС».

Не получив ответ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «ГКС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за оказание некачественной услуги почтовой связи. Копия обращения для рассмотрения направлена прокурору Октябрьского района г. Иваново.

В ходе рассмотрения данного заявления заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 было установлено, что должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО1 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестра ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново «о полученной корреспонденции для доставки» от ДД.ММ.ГГГГ «Заказ №» тип корреспонденции: письмо (простое, без разряда) для отправки ФИО1 по адресу: <адрес> принято ООО «Городская курьерская служба» - ДД.ММ.ГГГГ С целью доставки письма ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход курьера по указанному адресу, в ту же дату был составлен акт приема-передачи материальных ценностей.

Судья районного суда, оставляя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, исходила из того, что должностным лицом проверка по доводам ФИО1 проведена в полном объеме, все юридические значимые и фактические обстоятельства дела для принятия обжалуемого акта установлены, вывод об отсутствии в действиях сотрудников ООО «ГКС» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, сделанный должностным лицом прокуратуры, является обоснованным.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что доказательством доставления письма являлся составленный в нарушение закона Акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо признать недопустимым, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ООО «ГКС» от ОМВД по Ленинскому району г. Иваново принято простое письмо.

При оказании услуг почтовой связи ООО «ГКС» руководствовалось Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 года № 234, которыми установлена процедура доставки и хранения почтовых отправлений в том числе и из разряда «простое».

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил от 31 июля 2014 г. № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории, в числе которых: простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил.

Пунктом 32 настоящих Правил установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Таким образом, почтовая корреспонденция из разряда «простое» направляется адресату без присвоения номера для отслеживания, доставляемых (вручаемых) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении и подтверждения факта вручения.

Факт доставления почтовой корреспонденции, подтверждается копией накладной на забор корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и копией реестра заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе составление спорного Акта не нарушает права ФИО1, а лишь свидетельствует о том, что был осуществлен выход по адресу места жительства заявителя, с целью доставления письма, а кроме того не свидетельствует о наличии в действиях ООО «ГКС» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Принимая во внимание, что ООО «ГКС» получило письмо для доставления ДД.ММ.ГГГГ, то срок доставления – ДД.ММ.ГГГГ письма по адресу: <адрес>, ООО «ГКС» нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы письмо доставлено в установленные сроки в качестве простого в соответствии с п. 10, 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234), т.е. без подтверждения факта получения.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «ГКС» оказана некачественная услуга, либо, что указанное почтовое отправление было утрачено ООО «ГКС» не имеется, равно, как и не имеется поводов считать, что отправление было осуществлено иным лицом, а не ООО «ГКС».

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Письменная корреспонденция, доставляемая по сети почтовой связи ООО «ГКС», сдается в объект почтовой связи <адрес> для доставки по месту назначений. Указанный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иваново.

Довод о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено неправомочным прокурором является несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Обращение ФИО1 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Октябрьскую прокуратуру г. Иваново из прокуратуры Ивановской области. В прокуратуре области организационно-распорядительных документов, регламентирующих разграничение территориальных границ при осуществлении деятельности между прокуратурами районов, не имеется.

КоАП РФ не ограничивает прокурора территориальными границами при реализации его полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Таким образом, прокурор при поступлении заявления о привлечении лица к административной ответственности уполномочен по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению ФИО1 имело место бездействие со стороны ООО «ГСК», связанное с не направлением в его адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на момент подачи заявления ФИО1 он фактически указывал на бездействие ООО «ГКС» (<адрес>) по отправке письма.

В связи с вышеизложенным, заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 имел полномочия по принятию оспариваемого определения в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГКС» отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в редакции определения о исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Пластова