Решение № 2-387/2021 2-387/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-387/2021

УИД 03RS0019-01-2021-000746-94 Дело 2-387/2021


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ 16 июня 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,

с участием истца ФИО1 (после перерыва участвует с применением видеочата мессенджера Ватсап),

с участием представителя третьего лица Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО5, госинспектору БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО3, Министерству финансов Российской федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектор БДД ОГИБДД ФИО3 в отношении истицы вынес постановление, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, был назначен штраф в размере 1500 руб. Указанное постановление было обжаловано начальнику ОГИБДД, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Решение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы истицей в районный суд. Решением Абзелиловского районного суда РБ частично удовлетворена жалоба ФИО1 - постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Выявлен факт установления противоправности, незаконности действий (бездействий) должностных лиц: госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 и начальника ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ капитана полиции ФИО5, в том числе вины должностных лиц в причинении вреда ФИО1 Указанное является существенным нарушением начальником ОГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Для защиты своих интересов истице пришлось заключить с адвокатом ФИО8 договор об оказании юридической помощи. На оплату услуг адвоката была уплачена денежная сумма в размере 70000 руб., которая является для истицы убытком. В результате неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, являющихся должностными лицами, истцу был причинен моральный вред, компенсацию который она оценивает в размере 50000 руб.

Просит взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков понесенные убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об описки от ДД.ММ.ГГГГ) уточнен ответчик по иску - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел МВД России по Абзелиловскому району.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.

Ответчики, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан предоставили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признали, указывают, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Соответственно, оснований для возмещения морального вреда ФИО1 в данном случае не имеется. Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года Кг 708-0, расхода лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 к административной ответственности привлечена не была, поскольку постановление об административном правонарушении а законную силу не вступило, а было обжаловано в суд. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ГИБДД судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по деду об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушений в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не порождает безусловное, бесспорное право на возмещение убытков и расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. В указанном случае необходимо установление факта незаконных действий конкретных должностных лиц. Также сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения судом не опровергнут, невиновной в совершений административного правонарушения ФИО1 не признана. Судебное постановление, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о признании действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности незаконными и об отсутствии в действиях заявителя состава или события административного правонарушения. Требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД истцом в установленном порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и не были признаны неправомерными. Также необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. Также в силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по Делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Из судебного решения нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудниками органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. Постановление об административном правонарушении вынесено в рамках исполнения служебных обязанностей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и заявленными ФИО1 исковыми требованиями. Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует отношения но возмещению расходов на оплату услуг защитника, к данным правоотношениям, полагаем, применимы по аналогии правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч,.1 ст. 100 ГПК РФ. Данная категория дел (обжалование постановления по делу об административном правонарушении, составление жалобы на постановление) не представляет особой сложности. При рассмотрении административного материала дополнительные доказательства к делу не приобщались. Полагает, что дело ФИО1 не представляло сложности для его разрешения. Объем материалов дела к моменту его окончательного рассмотрения незначителен. Просит отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО5, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей на судебное заседание не обеспечили, возражения по иску не направили.

Ответчики, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, госинспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что имелись основания для вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении.

Представитель Отдела МВД России по Абзелиловскому району в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что получила страховое возмещение от компании истца, требования просит оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, иных явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 270 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак: № на 270 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск на территории Абзелиловского района РБ, двигаясь со стороны <адрес> в направлении д.Покровка Абзелиловского района при обгоне совершила столкновение с попутной автомашиной марки Лифан Х50 с государственным знаком №, которая на перекрестке совершала маневр поворота налево, под управлением ФИО4

По данному ДТП определением госинпектора БДД ОГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело с административным расследованием.

Административное расследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ с указанием на составление в отношении ФИО1 административного протокола по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 госинпектором БДД ОГИБДД ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, ей вменено нарушение п.10.1, п.11.1, п.1.3, 11.2 ПДД.

Постановлением госинспектора БДД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании жалобы ФИО1., решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора БДД ОГИБДД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При этом, вынося данное решение и, отменяя постановление госинспектора БДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО5 указал на не установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Далее начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «признать гражданку ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В постановлении указано на нарушение ею п.1.3 ПДД.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 25.4 ввиду истечения срока давности.

Данное решение сторонами не оспорено.

Судом также установлено, что постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО4 (второй участник ДТП) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ № отменено, производство по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности. Решение содержит вывод суда, что ФИО4 выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ в отношении подачи сигнала поворота налево, однако, из схемы ДТП, объяснительных водителей следует, что ФИО4 при выполнении маневра поворота налево не обеспечила его безопасность, что предписано п. 8.1 ПДД РФ.

Данное решение было оспорено ФИО1, которая в последующем отказалась от жалобы, со стороны ФИО4 данное решение не оспаривалось.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как указал в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и третьем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.

При этом постановление госинспектора БДД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышестоящим должностным лицом по мотиву не установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что отражено в решении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что в последующем решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности, первоначальное постановление госинспектора БДД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по мотиву отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (вины по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ). Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в этой части никем не оспаривалось, доводы, изложенные в нем, последующими состоявшимися судебными актами в этой части не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков о необоснованности заявленных требований по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа суд находит несостоятельными.

Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (статья 11 ГПК РФ) подлежат положения статей 98,100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ основным критерием при решении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, относительную процессуальную не сложность, исход рассмотрения жалоб истца, поданных в рамках административного дела, возбужденного в отношении нее, отмену первоначального постановления инспектора по мотиву не установления ее вины, а последующего решения по процессуальным моментам, количество процессуальных документов, имеющих отношение (объективную связь с привлечением ФИО1 к административной ответственности) к делу – 2 жалобы, и фактического времени, затраченного представителем на защиту интереса истца, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на районе в указанное время, считает необходимым взыскать в пользу истца убытки, выраженные в расходах на услуги представителя по делу об административном правонарушении, в размере 12000 рублей.

Данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающий баланс интересов и восстановление в полном объеме неимущественных прав истца, связанных с незаконным привлечением ее к административной ответственности по постановлению от 21.07.2020.

При этом суд не учитывает расходы истца на представителя, связанные с оспариванием актов, касающихся привлечения к административной ответственности второго участника ДТП – ФИО4

Истец, заявляя к взысканию расходы на представителя в размере 70000 рублей, не привел доказательств необходимости их несения в действительности и разумности такой суммы по характеру оказываемой услуги.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду того, что суд признал наличие оснований для удовлетворения требований истца по взысканию убытков, а сторона ответчика не доказала отсутствие своей вины, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе ее возраст, наличие малолетнего ребенка, продолжительность разбирательства по делу, учитывая основания прекращения производства по административному правонарушению в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО5, госинспектору БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО3, Министерству финансов Российской федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова