Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха 02 июля 2018 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белокуриха ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда в городе Белокуриха Алтайского края о признании решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белокуриха Алтайского края от 21 февраля 2018 года незаконным и о возложении обязанности о включении периода работы в общий страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белокурихе Алтайского края (далее также УПФР) о признании решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белокуриха Алтайского края от 21 февраля 2018 года об отказе во включении в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> незаконным, и обязать ответчика включить указанные периоды его работы в общий страховой стаж.

Свои доводы мотивирует тем, что он обратился в УПФР с заявлением о включении в трудовой стаж периодов работы на <данные изъяты>. Решением Управления пенсионного фонда от 21 февраля 2018 года ему было отказано во включении в общий страховой стаж периода работы на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в соответствие с письмом Пенсионного Фонда Российской Федерации от 14 марта 2017 года № ЛЧ-25-24/3100 периоды работы в бывших республиках ССР после 30 ноября 1991 года подлежат обязательному документальному подтверждению, однако согласно справке Усть-Каменогорского филиала по личному составу КГУ «Государственный архив управления культуры, архивов и документации <адрес>», документов <данные изъяты> по личному составу на хранение не поступало.

Истец, ссылаясь на ч. 4 ст. 15, ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также на Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, указывает, что для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах – участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

Трудовой стаж истца на Белогорском горно-обогатительном комбинате им. 30 лет СССР подтверждается записями в трудовой книжке, а также показаниями свидетелей, работавших на указанном комбинате. Истец полагает, что ссылка ответчика на письмо Пенсионного Фонда Российской Федерации от 14 марта 2017 года № ЛЧ-25-24/3100 не является обоснованной, так как является внутренним документом организации работы ответчика, а не нормативным актом. Отказ ответчика во включении в страховой стаж спорного периода работы, нарушает права истца, предусмотренные Федеральным Законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что он работал на <данные изъяты> как ошибочно указано в исковом заявлении, а также допущена опечатка при указании начала периода его работы на данном комбинате, не с сентября 1988 года, а с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Факт его работы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном комбинате могут подтвердить свидетели С.А.А. и Ш.Е.И., копии трудовых книжек которых приобщены к его исковому заявлению.С учетом уточнения истец просит обязать ответчика включить в общий страховой стаж период его работы на Белогорском горно-обогатительном комбинате им. 50 лет СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2018, с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что период работы истца ФИО1 в <данные изъяты> документально не подтвержден, поскольку по запросу УПФР в г. Белокуриха из <адрес> филиала по личному составу КГУ «Государственный архив» управления культуры, архивов и документации <адрес> поступила справка о том, что документы по личному составу указанного комбината на хранение в государственный архив не поступали, в связи с чем, в соответствие с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЧ-25-24/3100, было вынесено решение – не включать в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы в вышеуказанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком в суд письменного отзыва следует, что Управление ПФР в г. Белокуриха считает требования истца необоснованными, поскольку периоды работы в бывших Республиках СССР после 30 ноября 1991 года подлежат обязательному документальному подтверждению. 04 декабря 2017 года ФИО1 обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В целях проверки периодов работы ФИО1 на территории <адрес> в рамках заблаговременной работы были направлены соответствующие запросы в Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции МТСЗН по <адрес>. В соответствии с ответом на данные запросы поступил ответ, что документы ФИО3 <данные изъяты> не поступали, ввиду чего подтвердить стаж работы ФИО1 не представляется возможным. Решением от 27 февраля 2018 года истцу с 02 января 2018 года была назначена и выплачивается страховая пенсия по старости. Решением от 21 февраля 2017 года № 45, руководствуясь письмом Пенсионного фонда РФ от 14 марта 2017 года № ЛЧ-25-24/3100 и в связи с поступлением справки, содержащей сведения об отсутствии на хранении в архивах документов, подтверждающих стаж работы истца в Белогорском горно-0обогатительном комбинате им. 50 лет СССР, не включен в общий страховой стаж период работы в вышеуказанной организации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение доведено до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей С.А.А., Ш.Е.И., изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит требования ФИО1 с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1,2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18,19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной и правоприменительной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В судебном заседании установлено, что на основании решения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивается страховая пенсия по старости.

При назначении пенсии в общий страховой стаж Решением УПФР в г. Белокуриха от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Истец с указанным решением не согласен. Суд находит доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий установлен Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», действующим с 01 января 2015 года. До указанной даты порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий определялся Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555.

Требования в части подтверждения трудового стажа, установленные Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, не противоречат Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, также как и то, что основным документом подтверждающим периоды работы является трудовая книжка установленного образца.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что согласуется с п. 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих». Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Как следует из представленной истцом трудовой книжки, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем на автомашину <данные изъяты> где продолжал непрерывно работать до ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен в соответствии со ст. 32 КЗОТ КазССР, в связи с переменой места жительства.

Показания истца ФИО1 также подтверждаются показаниями допрошенных по его ходатайству в судебном заседании свидетелей Ш.Е.И. и С.А.А., пояснивших, что в указанный период они проживали в <адрес>, работали как истец в <данные изъяты> лет СССР, что подтверждено копиями представленных свидетелями трудовых книжек (л.д. 16-28, 29-36).

В судебном заседании представленные сторонами доказательства исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с правилами ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, оценив которые, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты><данные изъяты> подтверждены надлежащим образом, а именно записями в трудовой книжке, которая в силу норм действующего в настоящее время и действовавшего ранее законодательства (ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации) является основным документом о трудовой деятельности работника, а также свидетельскими показаниями.

При этом отсутствие в архивах документов <данные изъяты> не может быть поставлено в вину работнику, и при наличии у последнего надлежащим образом оформленной трудовой книжки служить основанием для отказа в иске. Непредставление соответствующих сведений компетентными органами Республики Казахстан не должно повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде не включения вышеуказанного периода в его общий страховой стаж.

В судебном заседании ответчик не оспаривал и не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период истец не работал в Белогорском <данные изъяты>

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в общий страховой стаж истца ФИО1 следует включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с момента возникновения у него права на назначение пенсии, то есть с момента ее назначения со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белокуриха Алтайского края от 21 февраля 2018 года № 45 об отказе во включении в общий страховой стаж ФИО1 периода его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белокуриха Алтайского края включить в общий страховой стаж ФИО1 период его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белокурихе Алтайского края в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Берген