Решение № 2-886/2025 2-886/2025~М-581/2025 М-581/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-886/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М, с участием помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с настоящим ФИО1 указывая, что в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ в отношении неустановленного лица, возбужденного по заявлению ФИО5, указывая, что последнему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей он перевел путем введения в заблуждение на счет, открытый на имя ФИО3. Поскольку договорных отношений между ФИО5 и ФИО6 не имеется, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Помощник Можайского городского прокурора Трубицина А.В. на удовлетворении ФИО1 настаивала, полагала, что именно ответчик должен представить суду доказательства того, что между ФИО2 и ответчиком имеются договорные отношения, которые позволяли получить ответчику <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по какой-либо сделке, однако таких доказательств суду не представлено, оснований к прекращению производства по делу не имеется, поскольку, заявленные требования тесно связан с личностью кредитора – ФИО2, которого ввели в заблуждение в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчик ФИО3, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на ФИО1 суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 о причинении ему ущерба на сумму <данные изъяты> рублей от мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч 4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через СБП по абонентскому номеру № на счет №, открытый в ПАО Росбанк на имя ФИО3 поступило <данные изъяты> рублей, что подтверждено в том числе сведениями из банка, представленными в материалы дела.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Поскольку требования прокурора связаны с тем, что ФИО5, являющийся по отношению к ответчику кредитором, был введен в заблуждение относительно природы сделки, что привело к хищению его денежных средств неустановленным лицами, суд полагает, что ФИО1 заявил требование к ответчику неразрывно связанные с личностью кредитора, следовательно, суд не усматривает оснований к прекращению производства по настоящему делу по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в ФИО4 закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении ФИО1.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, по делам, вытекающим из договорных правоотношений и из неосновательного обогащения, различны.

Суд, с учетом установленных обстоятельства, полагает, что заявленная прокурором в интересах ФИО5 к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является для ФИО6 неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу ФИО2, поскольку последний не знал кому он переводит денежные средства, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом. Суд соглашается с доводами ФИО1 о то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, кроме того, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу государства належит взыскать государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск Прокурора Советского района г.Казани Республики Татарстан, в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в доход государства (в бюджет Можайского городского округа МО) государственную пошлину в сумме 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивировочной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ФИО9 ЗАКОННУЮ ФИО4.