Решение № 2-1864/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-1864/2017;)~М-1523/2017 М-1523/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1864/2017

<данные изъяты>

дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Ионова А.С.,

с участием:

представителей истца – ФИО1: ФИО2, ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя третьих лиц – ФИО5, ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, о понуждении снести самовольное строение;

по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО9, ФИО10, третьи лица: ФИО1, ФИО4, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО4, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит возложить на ответчиков обязанность снести двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Права истца нарушены тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведен двухэтажный дом без предоставления уведомления, регистрации декларации или разрешения на проведение строительных работ Инспекции ГАСК в г.Севастополе.

Кроме того, двухэтажный дом на указанном земельном участке построен на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца, близость незаконного возведенного двухэтажного строения является причиной сырости на участке истца, возведенное строение используется как производственное помещение, что создает негативные последствия для истца и членов ее семьи.

Также ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи, признании права собственности, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просят: включить 6/25 долей жилого дома № с надворными постройками, кадастровый номер №, в том числе 6/25 долей летней кухни, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы имущества ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения ФИО9 в пользу ФИО10 от 20.02.2016 12/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать недействительным договор дарения ФИО9 в пользу ФИО10 от 20.02.2016 12/25 долей летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за № от 25.04.2017 на 12/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за № от 25.04.2017 на 12/25 долей летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать право собственности ФИО5 на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать право собственности ФИО6 на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать право собственности ФИО5 на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать право собственности ФИО6 на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца истцов – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ последние являются наследниками по завещанию и по закону первой очереди всего принадлежащего ему имущества, принявшими наследство. Также наследником по завещанию и по закону первой очереди является жена ФИО8 – ФИО9, также принявшая наследство.

Наследственное дело к имуществу умершего было открыто ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в завещании была указана не вся наследственная масса, в связи с тем, что 12/25 долей право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за женой умершего – ФИО9 на основании договора купли-продажи от 09.11.2001, а право собственности на летнюю кухню литера «Д», сарай литера «Ж», сарай литера «И», входящий в надворные постройки данного дома, на основании распоряжения Ленинской РГА г.Севастополя № от 21.06.2006.

21.02.2018 истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный в <адрес>. В удовлетворении указанного заявления нотариусом было отказано в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество.

Вышеуказанные доли на дом были приобретены ответчиком ФИО9 в браке с ФИО8 и являлись их общей совместной собственностью поровну.

При ознакомлении в феврале 2018 года с материалами гражданского дела № 2-7/2018 установлено, что право собственности на спорные строения по договорам дарения от 20.02.2016 перешло от ФИО9 ее сыну – ФИО10

Кроме того, ФИО9 в пункте 5 договора дарения 12/25 жилого дома собственноручно указала, что жилой дом не обременен правами третьих лиц, а в договоре дарения 12/25 летней кухни также указала, что на момент приобретения и дарения в зарегистрированном браке не состоит, что указывает на ее умысел передать в дар совместно нажитое имущество втайне от своего мужа – ФИО8 Нотариального согласия на проведение сделок ФИО8 не давал, о том, что его жена самовольно распоряжается совместно нажитым имуществом, он не знал.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить. Возражали против удовлетворения иска ФИО5 и ФИО6 в части признания права собственности на доли летней кухни, поскольку она самовольно реконструирована.

Ответчик и третье лицо ФИО4 оставила разрешение исковых требований ФИО1 и ФИО5, ФИО6 на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц и истцов ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, просил удовлетворить исковые требования ФИО5 и ФИО6

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик ФИО9 представила письменные возражения на иск ФИО1

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО5 и ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 19.11.2002.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 526 кв.м., кадастровый номер №, по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на право личной собственности, с числом комнат от одной до пяти включительно, заключенному с отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся г.Севастополя Крымской области от 22.04.1960.

ФИО9 является совладельцем земельного участка по адресу: <адрес>, на территории которого возведено двухэтажное строение.

Согласно письму Инспекции ГАСК в г.Севастополе от 25.07.2012 № в адрес ФИО2, по результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке по <адрес> проводятся работы по строительству индивидуального жилого дома. Строительство дома проводится по проектной документации ООО «Интерстройрадиосвязь» без наличия уведомления, регистрации декларации или разрешения на проведение строительных работ Инспекции ГАСК в г.Севастополе. За совершенное правонарушение в сфере градостроительной деятельности заказчик строительств ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Также ФИО8 выдано предписание о приостановке строительных работ, которые выполняются без наличия уведомления (декларации) на проведение работ <адрес>

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу указанной статьи ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого собственника.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела определением суда от 20.07.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2017 так как на земельном участке домовладения № по <адрес> возведен объект недвижимости, функциональное назначение которого на дату проведения осмотра – производственное здание, а целевое назначение земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, имеет место факт несоответствия возведенного двухэтажного объекта недвижимости требованиям Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, СанПиН 2.1.2.2645-10. Двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания).

Указанное двухэтажное строение выстроено на расстоянии от 0,38 м – 0,93 м от стен хозяйственных построек (сарая дитера «З», пристройки литера «з» и сарая литера «з1»), расположенных на земельном участке по <адрес>.

Хозяйственные постройки ФИО1 (пристройка литера «з» и сарай литера «з1») по <адрес> расположены вплотную к забору. Со стороны наружной стены сарая литера «З» забор отсутствует.

Определением суда от 16.04.2018 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2018 установлено, что у собственников исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется разрешения на производство основных работ по строительству двухэтажного здания, что не соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным Градостригтельным кодексом РФ.

Противопожарное расстояние между исследуемым двухэтажным зданием по проезду Лобанова, 8, и постройками домовладения № <адрес>, а именно: сараем литера «З», пристройкой литера «з», сараем литера «з1», не соответствует нормам, предусмотренным СП 42.13330.2017 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установлено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка <адрес> по санитарно-бытовым условиям, а именно: между исследуемым двухэтажным зданием <адрес> и постройками домовладения № <адрес> – сараем литера «З», пристройкой литера «з», сараем литера «з1», не соответствует норамам, предусмотренным СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Установлено, что двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, используемое собственниками как производственное здание, не соответствует нормам СП 42.13330.2017 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части его размещения на территории индивидуальных участков (домовладений).

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном порядке на основании определений суда, выполнены компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно статье 307 УК РФ. При проведении судебных экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся материалы дела, произведено натурное обследование объектов недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, пояснила, что имеет образование инженера промышленно-гражданского строительства. Двухэтажное строение по <адрес><адрес> возведено на месте бывшей летней кухни и хозяйственных построек. Указанное здание не соответствует назначению земельного участка, поскольку является производственным зданием. На момент осмотра объекта в здании находились станки. По виду производства эксперт определила, что это промышленное производство. Если бы при осмотре в здании станков не было, оно было бы определено как вспомогательное помещение. Для определения назначения здания достаточно визуального осмотра. В здании на момент осмотра находились рабочие, и ответчик не отрицал, что в здании осуществляется производство по изготовлению рамочек для фото. Также эксперт пояснила, что спорное здание построено хорошо и соответствует строительным нормам.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорное строение построено на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, границы земельных участков сторон по делу не определены. Правоустанавливающие документы на земельный участок истца и ответчика не имеют картографического материала или какой-либо графической части, позволяющей определить границы земельного участка на местности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие образование земельных участков сторон:

- договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от 18.04.1960 №, согласно которому был отведен земельный участок № по <адрес> (на основании плана земельного участка) площадью 526 кв.м., план земельного участка при этом истцом не представлен;

- договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от 15.04.1960 №, согласно которому был отведен земельный участок № по <адрес> (на основании плана земельного участка) площадью 544 кв.м., план земельного участка ответчиками не представлен.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет понятие земельного участка как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 69 Кодекса).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона о государственной регистрации.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Техническая документация на земельный участок ФИО1, содержащая графические материалы о границах земельного участка, в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, проект межевания территории не были разработаны.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что спорное строение влияет на освещенность земельного участка истца, его затенение и как следствие возникновению сырости на нем.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) определяет санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Согласно статьям 23, 24 указанного Закона санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимат), воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 главы 3 СанПиН 2.1.22645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

При этом ФИО1 замеры уровня шума не производились, определение площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений на предмет соответствия санитарно-эпидемиологические условий предъявляемых к жилым помещениям и соответствия их производственным помещениям не осуществлялось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований о сносе спорного объекта, будет свидетельствовать о нарушении конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав.

Решение суда о сносе спорного объекта принадлежащей ответчикам не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), поскольку такой способ защиты не соразмерен характеру и степени допущенного нарушения, не обеспечит баланс интересов сторон спора, не исключает необоснованное поражение в правах лиц, ответственных за допущенное нарушение. ФИО1 не лишена возможности требовать от ответчиков устранения нарушения своих прав иным образом.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с объективных доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 полностью.

Относительно исковых требований ФИО5, ФИО6 судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО5 и ФИО6 приходятся детьми, а ответчик ФИО9 женой ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые являются наследниками по завещанию и по закону первой очереди всего принадлежавшего ему имущества.

При жизни ФИО8 составил завещание, которым завещал всем наследникам недвижимое и другое имущество.

Наследственное дело № к имуществу умершего было открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО15

Однако, в завещании была указана не вся наследственная масса, в связи с тем, что 12/25 долей в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес> было зарегистрировано за ФИО11 3.М. на основании договора купли-продажи от 09.11.2001, а летняя кухня литера «Д», сарай литера «Ж», сарай литера «И» оформлены на праве собственности за ФИО9 на основании распоряжения Ленинской РГА г.Севастополя № от 21.06.2006.

21.02.2018 истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>. В удовлетворении указанного заявления нотариусом было отказано в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество.

Вышеуказанные доли на дом с надворными постройками были приобретены ответчиком ФИО9 в период брака с ФИО8 с 1973 года по 2016 год.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится в СК РФ (статья 34).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, указанные доли на жилой дом с надворными постройками являлись общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО9

Как следует из материалов дела, право собственности на строения в размере 12/25 долей, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002:004:500 - жилой дом, кадастровый номер: №, и летняя кухня, кадастровый номер: №,. из которых 6/25 долей входят в состав наследственной массы имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договорам дарения от 20.02.2016 перешли из собственности ФИО11 3.М. к её сыну ФИО10

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со статьей 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие второго супруга.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент дарения 20.02.2016 ФИО11 3.М. своему сыну ФИО10 12/25 долей спорного имущества ФИО8 находился на лечении в Израиле, нотариального согласия на проведение сделки не давал.

Таким образом, ответчик ФИО11 3.М. незаконно, без нотариально удостоверенного согласия ФИО8, в одностороннем порядке распорядилось имуществом супруга, которое в размере 6/25 долей было его собственностью, а после его смерти 23.09.2016 вошло в состав наследственной массы.

На основании изложенного суд считает необходимым признать недействительными договоры дарения ФИО11 3.М. в пользу ФИО10 12/25 долей жилого <адрес>, кадастровый номер №, и 12/25 долей летней кухни, кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>, и аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 72-73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условием выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию является наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю.

Однако, в случае смерти собственника недвижимого имущества, не зарегистрировавшего свое право в установленном законом порядке, а также при наличии иных причин, препятствующих регистрации права собственности на недвижимое имущество, пункту 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 1 1 и абзац 1 статьи 12 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты гражданских прав наследников путем признания или установления гражданских прав по решению суда.

Таким образом, суд считает считаем возможным признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности по 2/25 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании права собственности по 2/25 доли за каждым на летнюю кухню, расположенную по указанному адресу, поскольку установлено, что указанная летняя кухня реконструирована в двухэтажное строение – производственное здание, являющееся самовольным и не соответствующим целевому назначению земельного участка.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 и ФИО6 частично.

15.12.2017 в адрес суда поступило заявление ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о возмещении расходов на проведение экспертизы, согласно которому истец ФИО1 произвела оплату в размере 17 500 руб., оплата ФИО9 в размере 17 500 руб. произведена не была.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано полностью, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, о понуждении снести самовольное строение отказать.

Иск ФИО5, ФИО6 к ФИО9, ФИО10, третьи лица: ФИО1, ФИО4, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ФИО9 в пользу ФИО10 от 20.02.2016 12/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать недействительным договор дарения ФИО9 в пользу ФИО10 от 20.02.2016 12/25 долей летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за № от 25.04.2017 на 12/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за № от 25.04.2017 на 12/25 долей летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Включить 6/25 долей жилого дома № с надворными постройками, кадастровый номер №, в том числе 6/25 летней кухни, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы имущества ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО5 на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать право собственности ФИО6 на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

В окончательной форме решение принято 17.09.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>