Приговор № 1-186/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-186/2019

УИД: 66RS0048-01-2019-000897-52

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 24 июня 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Назаровой В.В.,

потерпевших ФИО ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Пережогиной В.В.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, с высшим образованием, пенсионера, проживающего <адрес> ранее не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в размере 35000 рублей, принадлежащие ФИО С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей. (преступление №1)

Кроме того, ФИО2 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире у своей знакомой ФИО1., расположенной по адресу: <адрес>32, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ФИО2 тайно похитил принадлежащие ФИО1. денежные средства на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. (преступление №2)

ФИО2 на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подсудимый просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2, подтвердил, что обвинение ему понятно по данному делу и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению №2 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 суд учитывает тяжесть преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, потерпевшие на настаивают на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание в отношении ФИО2 обстоятельства суд признает по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние подсудимого послужило обстоятельством, способствующим совершению преступлений, что им самим в судебном заседании не отрицалось.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 по обоим преступлениям суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст, а также заявления о чистосердечном признании в совершении преступлений (л.д.7, 63), которые суд с учетом сведений в них содержащихся, а также с учетом последовательной признательной позиции ФИО2 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом судом требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются, поскольку по обоим преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и конкретных обстоятельств преступлений оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время;

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Секретарь суда М.В. Шкунова

Приговор вступил в законную силу 05 июля 2019 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 1-186/2019.

Судья М.В. Люханов

Секретарь суда М.В. Шкунова