Приговор № 1-385/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-385/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 16 июля 2025 г.

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селюковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А.,

подсудимого: ФИО21 В.Ш.,

защитника- адвоката Максимова В.А.,

потерпевшей ФИО7 №1, ее представителя ФИО17,

законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-385/25 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего неофициально водителем такси, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28.07.2024 в 03 часа 35 минут, водитель ФИО23 ФИО5, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по горизонтальной, асфальтированной, сухой проезжей части ул. Алма-Атинской со стороны ул. Стара Загора в направлении Московского шоссе в Кировском районе г. Самары, в условиях темного времени суток, погоды без осадков, при искусственном освещении, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой» и пункта 8.8. Правил, в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в указанном направлении не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр поворота налево с проезжей части <адрес> на прилегающую территорию к дому № по <адрес>, при этом не уступил дорогу, создал опасность и помеху для движения автомобилю марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №1, с находившимся на заднем правом пассажирском месте пассажиром ФИО4, который двигался по проезжей части <адрес> во встречном направлении прямо, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, напротив <адрес> А по <адрес> ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

на трупе ФИО4 устанавливаются повреждения:

А. Г-вы и шеи

открытая черепно-мозговая травма:

- перелом костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета с разрывом твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под оболочки, желудочки и вещество головного мозга;

- рана: в лобной области по средней линии с распространением к внутреннему углу правого глаза (1);

ссадина: на спинке носа у основания (1, на фоне кровоподтека);

рана: на верхней губе слева (1);

кровоподтек: на левом крыле носа (1);

Б. Туловища

закрытые переломы правых ребер: III-VIII по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в области V, VI ребер и кровоизлиянием в плевральную полость:

закрытый перелом II левого ребра по передней подмышечной линии;

- ссадины: на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 8 ребра (3); на спине в области левой лопатки (1);

В. Таза и конечностей

- ссадины: на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); на задненаружной поверхности левого плеча в верхней трети (1).

Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в области повреждений, состоянием поверхности ссадин и ран, окраской кровоподтеков, а также данными судебногистологического исследования: кровоизлияния из области переломов ребер — деструктивно-диапедезные кровоизлияния в мягких тканях с признаками фазы воспаления.

Учитывая обширность повреждений, и отсутствие макроскопически достоверной разницы в выраженности кровоизлияний из области повреждения, можно полагать, что все повреждения образовались па коротком промежутке времени, одно за другим, либо одновременно, незадолго до наступления смерти в пределах нескольких минут.

Не исключается возможность образования всех повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО4 в салоне автомобиля. Это не противоречит данным изложенным в установочной части «Постановления.».

Смерть ФИО4 последовала от открытой черепно-мозговой травмы - перелома костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета с разрывом твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под оболочки, желудочки и вещество головного мозга, сопровождавшихся сдавлением головного мозга, отеком с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Это подтверждается, наличием, характером повреждений, их распространенностью и взаиморасположением; а также данными: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: на верхней и наружной поверхностях правой лобной доли с распространением по наружную поверхность правых теменной и височной долей (1); на верхневыпуклых поверхностях левых лобной, теменной и височной долей (1); по межполушарной поверхности левых лобной и теменной долей (1); на нижних поверхностях левой височной доли (1); на нижней поверхности правой височной доли (1); под мягкой мозговой оболочкой червя мозжечка по верхней поверхности (1); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и подлежащем веществе мозга: на базальных поверхностях лобных долей (по 1): на базальной поверхности полушарий мозжечка, соответственно прилеганию краев большого затылочною отверстия, неравномерно выраженная полукольцевидная борозда вдавления глубиной до 0,3 см, шириной до 0,3 см; гистологически: неравномерно выраженный периваскулярный, перицеллюлярный отек, отек микроглии; дистрофия нейроцитов («тающие» клетки, клетки «тени», набухание клеток); слабо выраженное субарахноидальное кровоизлияние; периваскулярные микрогеморрагии, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга.

Учитывая, что повреждения, указанные в п.1, образовались в комплексе одной травмы, оценка по степени тяжести вреда, причиненного здоровью производится по ведущим повреждениям.

Открытая черепно-мозговая травма (перелом костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета с разрывом твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под оболочки, желудочки и вещество головного мозга, сопровождавшихся сдавлением головного мозга, отеком с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие), в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н являлась опасной для жизни и имеет признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: при заданных данных, в данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п.п.8.1., 8.8 Правил дорожного движения, т.е. при повороте налево вне перекрестка, уступив дорогу автомобилю «LADA GRANTA 219040», водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «LADA GRANTA 219040».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии были оглашены в т. 1 на л.д. 96-99, в т. 2 на л.д. 39-42, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут он следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Он управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль принадлежит ООО «Автоприма». Он арендовал этот автомобиль у ООО «Севертранс» ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как приступить к управлению транспортным средством, он не употреблял алкогольные напитки, лекарственные препараты и одурманивающие вещества, был собранным, чувствовал себя хорошо. В автомобиле находился один. Дорожное полотно было сухим, но точно не помнит, на улице было темно, работало уличное освещение, видимость на проезжую часть была не менее 100 метров. Хочет дополнить, что в связи с тем, что ближний свет фар у автомобиля тусклый, он ехал с включенным дальним светом фар. В попутном и встречном направлении движения автомобилей не было. Двигаясь в указанном направлении и проезжая мимо <адрес> «А» по <адрес>, он начал притормаживать и снизил скорость движения до 5-10 км/ч. для совершения маневра поворота налево, на прилегающую территорию <адрес>. Во время выполнения маневра поворота налево, он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Поскольку он, ФИО1, отстегнул ремень безопасности прямо перед началом совершения маневра левого поворота, от удара он вылетел в лобовое стекло своего автомобиля. После произошедшего, он применил торможение, поскольку почувствовал, что автомобиль продолжает катиться назад. Далее очевидцы помогли ему выбраться из автомобиля. Кто-то вызвал экстренные службы. До приезда сотрудников полиции обстановка на месте происшествия не изменялась. Автомобили, следовавшие мимо места ДТП, снижали скорость, но никто не останавливался и не выходил. В салоне автомобиля видеорегистратора нет. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в больницу им. Семашко. Позже он понял, что произошло ДТП, а именно автомобиль марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель данного автомобиля, наверное, не заметил, что он, ФИО1, начал маневр левого поворота и не уступил ему дорогу. Хочет дополнить, что он не видел, что автомобиль марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***>, двигается во встречном ему направлении. На сегодняшний день ему известно, что в автомобиле марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***>, находилась пассажир ФИО4, которая скончалась на месте ДТП. Он ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия и со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными данными ФИО1 согласен.

По существу оглашенных показания подсудимый ФИО1 пояснил, что показания такие давал, подтверждает их, со схемой места ДТП он согласен, от возмещения исковых требований не отказывается, однако считает, что сумма завышена.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, подтвердившей показания, данные ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ на л.д. 80-82, из которых следует, что она является родной дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 проживала отдельно от ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, с её младшим братом – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ФИО7 №1 с ФИО2 разные отцы. На данный момент бабушка ФИО2 - ФИО3 оформила временную опеку над ним. ФИО4 не была официально трудоустроена, она подрабатывала мастером маникюрного сервиса. Проблем со здоровьем у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 видела ФИО4 последний раз, она чувствовала себя хорошо, находилась на даче в СНТ «Прогресс» ул. 18 линия уч. 739. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7 №1 не смогла дозвониться до ФИО4 и стала переживать. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 позвонила по номеру «112» и сообщила о пропаже ФИО4 Через некоторое время ей перезвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Она сообщила им свои данные и приметы её мамы. Позже сотрудники полиции перезвонили ей и сообщили, что информация о гибели её мамы в ДТП на <адрес> подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ она опознала в морге ФИО4 Обстоятельства ДТП, в котором погибла ФИО4, известны ей только из средств массой информации. Но она знает, что ФИО4 ехала с дачи - СНТ «Прогресс» ул. 18 линия уч. 739 домой по адресу: <адрес>. Никто из других участников данного ДТП с ней не связывался, они ей не известны. Указанным преступлением ФИО7 №1 причинен моральный и материальный вред;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, данными в судебном заседании о том, что погибшая является ее снохой и матерью потерпевшего, ФИО2 Ранее ФИО2 проживал вместе со своей мамой отдельно от нее. О случившимся она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщила ФИО7 №1 об этом, ФИО2 был с ней в этот момент, ФИО4 ухала на дачу. ФИО4 сообщили, что ее мать умерла, она торопилась домой, вызвала такси, в результате попала в ДТП. Отец ФИО2 умер в 2017 г., ребенок остался сиротой.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 214-216, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут Свидетель №1 вышел на работу водителем в «Яндекс.Такси». Он управлял автомобилем марки «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль он взял в аренду у ФИО12 примерно 2 месяца назад, договор у Свидетель №1 не сохранился. Перед тем как приступить к управлению транспортным средством, Свидетель №1 не употреблял алкогольные напитки, лекарственные препараты и одурманивающие вещества, был собранным, чувствовал себя хорошо. Он работает один. Страхового полиса на данный автомобиль у него не было. Погода была пасмурная, дорожное полотно было сухим, работало уличное освещение, видимость на проезжую часть была неограниченная. В попутном и встречном направлении движения дорожное полотно было не загружено.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут ему поступил заказ отвезти пассажира по адресу: <адрес>А. Он забрал пассажира по адресу: <адрес>, СНТ Прогресс, 18-я улица, 739. Пассажиром была женщина, на данный момент ему известно, что ее звали ФИО4. Пассажирка села на заднее пассажирское сидение с правой стороны. Он был пристегнут ремнем безопасности, была ли пристегнут пассажир ремнем безопасности, он не знает, но перед тем, как начать поездку в приложении автоматически объявляется о необходимости пристегнуться. Примерно в 03 часа 00 минут, он следовал по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. На данном участке дороги движение транспорта осуществляется в два направления, по одной полосе в каждую сторону. В районе <адрес> примерно 3-4 метра он увидел, что ему на встречу движется автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак он не помнит. Данный автомобиль резко повернул налево, тем самым, не уступив ему дорогу и создав аварийную ситуацию. Свидетель №1 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Удар произошел правой стороной автомобиля в правую сторону автомобиля марки «Хендай Солярис». Он поставил автомобиль на стояночный тормоз, включил аварийные огни и вышел из автомобиля. Он позвонил по номеру «112» и вызвал экстренные службы. Водитель автомобиля марки «Хендай Соляриса» также вышел из своего автомобиля, однако ничего не пояснял. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, родители его. До приезда сотрудников полиции обстановку на месте происшествия не изменялась. В салоне автомобиля видеорегистратора нет. Свидетель №1 не ожидал, что водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» будет совершать маневр левого поворота, при этом не уступив ему дорогу. В результате данного ДТП пассажиру ФИО4 причинена смерть. Также ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Клиники СамГМУ, в которых он провел 8 дней. Более он нигде не лечился;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 121-123, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в районе <адрес>-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 и водителем автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***>, Свидетель №1 После данного ДТП, он созванивался с ФИО1 Из разговора с ним ему известно, что ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 5-10 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и проезжая мимо <адрес> «А» по <адрес>, он начал поворачивать совершать маневр левого поворота на прилегающую территорию <адрес>. В этот момент он почувствовал удар в правую переднюю часть его автомобиля. При этом, ФИО1 пояснил, что он не видел автомобиль марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***>, который двигался во встречном направлении, поэтому начал совершать маневр левого поворота. Более по данному ДТП ему пояснить нечего, поскольку он не был очевидцем данных событий.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует что:

на трупе ФИО4 устанавливаются повреждения:

А. Г-вы и шеи

открытая черепно-мозговая травма:

- перелом костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета с разрывом твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под оболочки, желудочки и вещество головного мозга;

- рана: в лобной области по средней линии с распространением к внутреннему углу правого глаза (1);

ссадина: на спинке носа у основания (1, на фоне кровоподтека);

рана: на верхней губе слева (1);

кровоподтек: на левом крыле носа (1);

Б. Туловища

закрытые переломы правых ребер: III-VIII по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в области V, VI ребер и кровоизлиянием в плевральную полость:

закрытый перелом II левого ребра по передней подмышечной линии;

- ссадины: на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 8 ребра (3); на спине в области левой лопатки (1);

В. Таза и конечностей

- ссадины: на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); на задненаружной поверхности левого плеча в верхней трети (1).

Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в области повреждений, состоянием поверхности ссадин и ран, окраской кровоподтеков, а также данными судебногистологического исследования: кровоизлияния из области переломов ребер — деструктивно-диапедезные кровоизлияния в мягких тканях с признаками фазы воспаления.

Учитывая обширность повреждений, и отсутствие макроскопически достоверной разницы в выраженности кровоизлияний из области повреждения, можно полагать, что все повреждения образовались па коротком промежутке времени, одно за другим, либо одновременно, незадолго до наступления смерти в пределах нескольких минут.

Не исключается возможность образования всех повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО4 в салоне автомобиля. Это не противоречит данным изложенным в установочной части «Постановления...,».

Смерть ФИО4 последовала от открытой черепно-мозговой травмы - перелома костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета с разрывом твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под оболочки, желудочки и вещество головного мозга, сопровождавшихся сдавлением головного мозга, отеком с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Это подтверждается, наличием, характером повреждений, их распространенностью и взаиморасположением; а также данными: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: на верхней и наружной поверхностях правой лобной доли с распространением по наружную поверхность правых теменной и височной долей (1); на верхневыпуклых поверхностях левых лобной, теменной и височной долей (1); по межполушарной поверхности левых лобной и теменной долей (1); на нижних поверхностях левой височной доли (1); на нижней поверхности правой височной доли (1); под мягкой мозговой оболочкой червя мозжечка по верхней поверхности (1); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и подлежащем веществе мозга: на базальных поверхностях лобных долей (по 1): на базальной поверхности полушарий мозжечка, соответственно прилеганию краев большого затылочною отверстия, неравномерно выраженная полукольцевидная борозда вдавления глубиной до 0,3 см, шириной до 0,3 см; гистологически: неравномерно выраженный периваскулярный, перицеллюлярный отек, отек микроглии; дистрофия нейроцитов («тающие» клетки, клетки «тени», набухание клеток); слабо выраженное субарахноидальное кровоизлияние; периваскулярные микрогеморрагии, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга.

Учитывая, что повреждения, указанные в п.1, образовались в комплексе одной травмы, оценка по степени тяжести вреда причиненного здоровью производится по ведущим повреждениям.

Открытая черепно-мозговая травма (перелом костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета с разрывом твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под оболочки, желудочки и вещество головного мозга, сопровождавшихся сдавлением головного мозга, отеком с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие), в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н являлась опасной для жизни и имеет признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 (Т. 1 л.д. 132-143)

- заключением эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: при заданных данных, в данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п.п.8.1., 8.8 Правил дорожного движения, т.е. при повороте налево вне перекрестка, уступив дорогу автомобилю «LADA GRANTA 219040», водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «LADA GRANTA 219040». (Т. 1 л.д. 199-209)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия согласно которым следует, что:

Проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного вблизи <адрес>. Направление осмотра от Московского Шоссе к <адрес> условия: проезжая часть – горизонтальная, дорожное покрытие – асфальтобетонное, состояние проезжей части – сухое, состояние погоды – облачно, без осадков, естественное освещение, ширина проезжей части – 7,9 метров. Место столкновения расположено на проезжей части <адрес>, имеющей 2 направления движения, по одной полосе в каждом направлении, на расстоянии 22,7 метра от угла <адрес>А по <адрес>, в 2,2 метрах от левого края проезжей части <адрес>. (Т. 1 л.д. 9-23)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>» расположенный у <адрес>Б по проспекту <адрес>. У данного автомобиля установлены следующие механические повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней двери, правого переднего колеса. (Т. 1 л.д. 158-160)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является конверт. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен оптический диск белого цвета, на внешней стороне которого имеется надписью «Verbatim», на внутренней стороне надписи отсутствуют.

В ходе осмотра оптический диск извлекается из конверта и вставляется в CD-DVD привод служебного компьютера. При просмотре содержимого диска, было установлено, что на диске содержится видеофайл: «Test_02_20240728_03.00.01-04.00.02.h264», размером 425 425 920 байт. Данный файл не открывался специализированном программном обеспечении «DTP-Expert 2.1 (Сборка 4)» и «Вокорд.Видеоцифра» так как формат файла не поддерживается данными программами. В следствии чего видеофайл просматривался в программе «PotPlayer».

При просмотре видеозаписи «Test_02_20240728_03.00.01-04.00.02.h264», что запись производится на стационарную камеру наружного наблюдения, установленную на фасаде дома № <адрес>, объектив видеокамеры направлен на проезжую часть <адрес>, со стороны <адрес> по направлению <адрес>. проезжая часть в районе дома № <адрес> сухая, тёмное время суток, горит искусственное освещение от прилегающих к проезжей части строений городского типа, проезжая часть имеет 2 направления движения, по 1 полосе в каждом направлении. В левом верхнем углу присутствует показатель временного маркера и времени который начинается с «28/07/2024 03:00:01».

На отрезке времени видеозаписи «28/07/2024 03:35:07» в объектив камеры попадает автомобиль, движущейся по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению <адрес>, по правой полосе (полосе попутного направления) (согласно материалам уголовного дела № автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>).

На отрезке времени видеозаписи «28/07/2024 03:35:10» в объектив камеры попадает автомобиль, движущейся по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по встречной полосе движения (согласно материалам уголовного дела № автомобиль марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***>).

На отрезке времени видеозаписи «28/07/2024 03:35:11» автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> пересекает линию горизонтальной разметки 1.5, начиная выполнение манёвра поворота налево, выезжает на встречную полосу движения проезжей части <адрес>, где происходит столкновение автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> и автомобиль марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***>.

После столкновения автомобиль марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***> отбрасывает и разворачивает направление <адрес>, после чего автомобиль в неуправляемом состоянии выезжает на правую полосу движения проезжей части <адрес> марки HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> разворачивает передом в направлении <адрес>, после чего автомобиль проезжает несколько метров в направлении <адрес> по левой полосе движения (задним ходом).

Определить скорость автомобиля «LADA GRANTA 219040» не представляется возможным так как объект находиться на значительном расстоянии от видеозаписывающего устройства, очертания объекта не различимы и отсутствуют статические объекты для привязки движущегося объекта (автомобиля).

При дальнейшем просмотре данной видеозаписи значимой информации не обнаружено.

По окончании осмотра оптический диск извлекается из привода дисковода и помещается в белый бумажный конверт, клапан конверта заклеивается. Конверт опечатывается отрезком белой бумаги с оттиском печати «ГСУ ГУ МВД России по <адрес>», снабжается рукописной пояснительной надписью, выполненной красителем синего цвета, следующего содержания: «Оптический диск с видеозаписью ДТП от 28.07.2024». (Т. 1 л.д. 172-178)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт, клапан конверта заклеен отрезком белой бумаги с оттиском печати «ГСУ ГУ МВД России по <адрес>», снабжен рукописной пояснительной надписью, выполненной красителем синего цвета, следующего содержания: «Оптический диск с видеозаписью ДТП от 28.07.2024».

В ходе осмотра оптический диск извлекается из конверта и вставляется в CD-DVD привод служебного компьютера. При просмотре содержимого диска, было установлено, что на диске содержится видеофайл: «Test_02_20240728-03.00.01=04.00.02», объёмом 405 МБ. Файл просматривается с помощью программного обеспечения «KMPlayer 64x».

При просмотре видеозаписи «Test_02_20240728-03.00.01-04.00.02», объёмом 405 МБ установлено, что запись производится на стационарную камеру наружного наблюдения, установленную на фасаде дома № <адрес>, объектив видеокамеры направлен на проезжую часть <адрес>, со стороны <адрес> по направлению <адрес>. проезжая часть в районе дома № <адрес> сухая, тёмное время суток, горит искусственное освещение от прилегающих к проезжей части строений городского типа, проезжая часть имеет 2 направления движения, по 1 полосе в каждом направлении. В левом верхнем углу присутствует показатель временного маркера и времени «28/07/2024 03:00:01», посередине имеется надпись «HISILICON».

На кадре с показателем временного маркера и времени «28/07/2024 03:35:07» (1) в объектив камеры попадает автомобиль, движущейся по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению <адрес>, по правой полосе (полосе попутного направления) (согласно материалам уголовного дела № автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>).

На кадре с показателем временного маркера и времени «28/07/2024 03:35:10» (2) в объектив камеры попадает автомобиль, движущейся по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по встречной полосе движения (согласно материалам уголовного дела № автомобиль марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***>).

На кадре с показателем временного маркера и времени «28/07/2024 03:35:11» (3) автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> пересекает линию горизонтальной разметки 1.5, начиная выполнение манёвра поворота налево, выезжает на встречную полосу движения проезжей части <адрес>.

На кадре с показателем временного маркера и времени «28/07/2024 03:35:12» (4) происходит столкновение автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> и автомобиль марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***>.

Для установления времени между кадрами (3) и (4) был использован секундомер сотового телефона «iPhone 13». При воспроизведении видеозаписи с кадра (3) был включен секундомер сотового телефона «iPhone 13», далее при просмотре видеозаписи, на кадре (4) секундомер был остановлен. После чего было установлено, что время с момента пересечения автомобилем марки HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> линии горизонтальной разметки 1.5 до столкновения, составляет 1.6 сек.

При дальнейшем просмотре данной видеозаписи значимой информации не обнаружено.

По окончании осмотра оптический диск извлекается из привода дисковода и помещается в белый бумажный конверт, клапан конверта заклеивается. Конверт опечатывается отрезком белой бумаги с оттиском печати «ГСУ ГУ МВД России по <адрес>», снабжается рукописной пояснительной надписью, выполненной красителем синего цвета, следующего содержания: «Оптический диск с видеозаписью ДТП от 28.07.2024». (Т. 1 л.д. 179-182)

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что целью проведения следственного эксперимента является установление расстояния от автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***> до автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>, в момент пересечения последним автомобилем горизонтальной дорожной разметки 1.5. во время выполнения маневра поворота налево на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> по ул Алма-<адрес>, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следственный эксперимент проводится с использованием видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, расположенной на фасаде <адрес> и схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях эксперимента, участники находятся в офисе станции технического обслуживания расположенной по адресу: <адрес>, где расположены: монитор компьютера, на котором транслируется изображение камеры наружного наблюдения в реальном времени на проезжую часть <адрес>; ноутбук, в котором воспроизводится видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с этой же камеры видеонаблюдения. Путем сравнения вышеуказанных видеозаписей установлено, что расположение камер и обзор, на момент проведения эксперимента не изменились. Согласно транслируемому изображению в реальном времени был выставлен автомобиль статиста под управлением заместителя начальника ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 в то место, где на видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «LADA GRANTA 219040» в момент пересечения автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» горизонтальной дорожной разметки 1.5. во время выполнения маневра поворота налево. Так как на видеозаписи автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» до момента ДТП не видно, а виден лишь свет фар в виде «пучка», автомобиль статиста выставлен согласно расположению данного «пучка» света фар. После выставления автомобиля статиста, понятые согласились, что расположение автомобиля статиста соответствует нахождению автомобиля «LADA GRANTA 219040» в момент пересечения автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» горизонтальной дорожной разметки 1.5. во время выполнения маневра поворота налево. Более точно установить расположение автомобиля «LADA GRANTA 219040» во время пересечения автомобилем «HYUNDAY SOLARIS» горизонтальной дорожной разметки 1.5. не представляется возможным, так как на видеозаписи виден только свет фар. Далее в присутствии понятых, с помощью рулетки измерительной, было замерено расстояние от передней части автомобиля статиста до угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, где расстояние составило 41,5 метр. (Т. 1 л.д. 185-191)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту совершения ДТП подсудимым ФИО1, ранее у нее была фамилия ФИО6. Она выезжала на место ДТП и составила первоначальный осмотр места происшествия, отбирала также объяснения, потом допросила ФИО18 в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела. После предъявления на обозрение т. 1 л.д. 76, постановление о признании потерпевшим, показала, что данный документ составлен ею. Постановление на 3 листах, отсутствие ее подписи на 1 листе является технической ошибкой, она забыла подписать, далее ее подписи есть. Она подтверждает, что данный документ составлен ею. Схему ДТП составлял сотрудник ГАИ в рамках проведения осмотра, она с ней знакомилась. Водители присутствовали при составлении схемы, отсутствие их подписей - это тоже техническая ошибка, потому что замеры точно соответствуют со схемой и с теми, которые указаны в самом протоколе.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания допрошенной потерпевшей ФИО7 №1, законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4 ехала с дачи домой и попала в ДТП, от полученных травм скончалась; свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам ДТП, которые ему стали известны со слов ФИО1; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП, участником которого он был, свидетеля ФИО15, следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело по обстоятельствам признания ФИО7 №1 потерпевшей, составления схемы ДТП, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела потерпевшей, законным представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, их показания согласуются между собой, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того данные показания подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего факт ДТП, а также другими материалами дела, в том числе, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и места происшествия.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что водитель Свидетель №1 не заметил, что ФИО1 начал маневр левого поворота и не уступил ему дорогу, судом отклоняется, поскольку установлено и доказано, что именно ФИО1 допустил нарушение требований пунктов п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Как следует из выводов, проведенной по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы, при заданных данных, в данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п.п.8.1., 8.8 Правил дорожного движения, т.е. при повороте налево вне перекрестка, уступив дорогу автомобилю «LADA GRANTA 219040», водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «LADA GRANTA 219040».

Действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ФИО4, причина которой, а также механизм образования телесных повреждений, их локализация подтверждается выводами исследованного в судебном заседании заключением судебной медицинской экспертизы.

По настоящему уголовному делу выводы судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу письменных и вещественных доказательств, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют и воссоздают обстоятельства происшедшего, все они получены законным путем, являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам, как в совокупности, так и какому либо в отдельности, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр поворота налево с проезжей части <адрес> на прилегающую территорию к дому № по <адрес>, при этом не уступил дорогу, создал опасность и помеху для движения автомобилю марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №1, с находившимся на заднем правом пассажирском месте пассажиром ФИО4, который двигался по проезжей части <адрес> во встречном направлении прямо, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, напротив <адрес> А по <адрес> ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №1

Своими действиями ФИО1 допустил нарушение требований пунктов п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Самарская ЛСЭ Минюста России» правильно установлено, что в данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п.п.8.1., 8.8 Правил дорожного движения, т.е. при повороте налево вне перекрестка, уступив дорогу автомобилю «LADA GRANTA 219040», водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «LADA GRANTA 219040».

В соответствии с разъяснениями п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действия и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес> (т. 1 л.д. 102), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 115), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 110, 112), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 114), соседями - положительно, работает и учится, имеет устойчивые социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание ФИО1 своей вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние беременности супруги, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оказание материальной и иной помощи матери, отцу, 70-летней бабушке, имеющим ряд хронических заболеваний, положительные характеристики, его состояние здоровья, а именно, наличие вегетососудистой дистании.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд учитывает, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, сообщения ранее не известной органам следствия информации ФИО1 не совершал. Сами по себе его признательные показания не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них ФИО1 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия. Преступление совершено в условиях очевидности, об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции стало известно из пояснений второго участника ДТП, кроме того имеется видео-материал с камер видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельство намерение возместить ущерб, поскольку намерение возместить ущерб в будущем, само по себе без фактического возмещения ущерба не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и в части возможности не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено по ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершению им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, и находит возможным заменить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, именно замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда, в наилучшей степени будет способствовать соблюдению баланса обеспечению публичных интересов, связанных с необходимостью предупреждения совершения новых преступлений и исправлению осужденного, поскольку он будет принудительно привлечен к труду, обеспечен заработной платой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, с учетом отсутствия противопоказаний к труду, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

При этом суд учитывает, что для подсудимого соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после отменить.

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 2 000 000 руб. Исковые требования обосновываются потерпевшей причиненными страданиями, вызванными утратой близкого человека, его гибелью. Также потерпевшая просит взыскать в ее пользу имущественный ущерб на сумму 299 194 руб., связанный с расходами на погребение (услуги морга, расходы на погребение, услуги гримера, расходы на поминальные обеды). Законным представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., в связи с невосполнимой утратой матери несовершеннолетнего, причиненными страданиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции). (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в п. п. 21, 26 Постановления Пленума N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, потерпевшая ФИО4 являлась матерью ФИО7 №1 и ФИО2, в результате ДТП погибла, что повлекло за собой существенные нравственные страдания ФИО7 №1 и ФИО2, обусловленные утратой близкого человека, его гибелью.

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также признания подсудимым исковых требований частично, индивидуальных особенностей потерпевших, имущественного положения подсудимого и наличия у него иждивенцев, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, требования о возмещение имущественного ущерба в размере 229 194 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Гражданским истцом ФИО7 №1 представлены договоры на оказание ритуальных услуг, кассовые чеки, в том числе на расходы, связанные с затратами на поминальный обед на 9 дней на сумму 37 220 рублей (72 874 - 6 149 руб. - 29 505 руб.).

Таким образом, требования о возмещение имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 263 540 руб.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО24 ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Назначить ФИО25 ФИО8 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО26 В.Ш. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО27 В.Ш. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО28 В.Ш. в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 ФИО5 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 263 540 рублей, а всего 1 763 540 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, хранящийся у представителя <данные изъяты> - Свидетель №2, вернуть владельцу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.А. Дмитриева