Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-3387/2018;)~М-3185/2018 2-3387/2018 М-3185/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

<данные изъяты>

УИД 66RS0044-01-2018-004330-37

Дело № 2-103/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25 февраля 2019 года (с учетом выходных дней 23, 24 февраля 2019 года) Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2019 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 о признании недействительным договора мены жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 о признании недействительным договора мены жилого помещения от 28.08.2017, заключенного между ФИО2 и Администрации городского округа Первоуральск, и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 приобрели однокомнатную квартиру общей площадью 30,50 кв.м. жилой площадью 13,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО1 выдала ФИО2 на приобретение спорной квартиры нотариальное согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ за №. На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный дом был включен в Муниципальную адресную программу «Переселение граждан на территории городского округа Первоуральск из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». Ответчиком Администрацией ГО Первоуральск в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о необходимости осуществить обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 без правовых на то оснований подписал договор мены, не уведомив об этом свою супругу ФИО1 О существовании договора истец узнала лишь в декабре 2017 года при рассмотрении гражданского дела 2-83/2018 в Первоуральском городском суде. Считает, что сделка должна быть признана недействительной по мотивам отсутствия ее согласия на совершение данной сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ФИО2 подписал договор мены, не уведомив об этом свою супругу ФИО1, и о существовании договора истец узнала лишь в декабре 2017 года, когда было рассмотрение гражданского дела 2-83/2018 в Первоуральском городском суде. Считает, что сделка должна быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия истца на совершение данной сделки. Договор мены был составлен под влиянием заблуждения, ФИО2 не понимал сути договора, договор мены истцу не направлялся, ключей и документов от жилого помещения не выдавалось. Полагает, что на момент заключения договора мены ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. из представленного договора купли-продажи на прежнюю квартиру истцов было достоверно известно о том, что имущество является совместно нажитым. Истребовать согласие супруги на совершение сделки мены это обязанность Администрации г.о.Первоуральск.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что при составлении договора мены квартиры не понимал его сущность, супруга не знала о заключении договора мены, первый раз квартиру увидели осенью 2017 года, без осмотра квартиры не стали бы подписывать договор.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен для заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в жилищный отдел Администрации с документами на прежнюю квартиру. Подписывая договор мены, ФИО2 понимал что подписывает, осознавал значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ семья П-вых осмотрела квартиру, ДД.ММ.ГГГГ П-вы второй раз осмотрели квартиру, акт был подписан, и ФИО2 был приглашен для получения договора мены. Затем поступило заявление супруги ФИО2 об отказе от предоставляемой квартиры. Исходя из переписки с П-выми, их действий, очевидно, что П-вы знали о существовании договора мены.

Представила в судебное заседание отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. В своем отзыве указала, что между ФИО2 и Администрацией ГО Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>. При заключении договора мены Администрация ГО Первоуральск предполагала, что ФИО2 действует с согласия супруги. Фактически Администрация ГО Первоуральск не имела сведений о наличии права совместной собственности супругов до получения искового заявления по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ ПМКУ «УКС» с участием ФИО1 был организован визуальный осмотр квартиры по адресу: <адрес>, по итогам которого был подписан акт, в котором ФИО1 лично указала имеющиеся замечания. ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный визуальный осмотр квартиры, по итогам которого ФИО1 был подписан акт об устранении строительных недостатков. Данные действия истца свидетельствовали о ее намерении устранить строительные недостатки в приобретаемом ими жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения условий заключенного договора мены, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в Администрацию с заявлением об отказе от предоставленной квартиры, не сообщив при этом о наличии права совместной собственности. Указанное заявление свидетельствует об изменении первоначального намерения истца, а также свидетельствует о том, что изначально ее супруг действовал с ее согласия либо рассчитывал на последующее одобрение. Вопрос государственной регистрации перехода права собственности, в условиях предположительного согласия супруга, решен судом, решение вступило в законную силу. Решение суда является единственным документом- основанием, необходимым для регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись №. Нотариальное согласие супруга для целей регистрации не потребовалось. Последующее изменение мнения супруга о совершенной сделке не имеет правового значения, правовых оснований для запрета исполнения решения суда по делу № и удовлетворения исковых требований истца не имеется. Доводы искового заявления, в части, касающейся отсутствия у истца своевременной осведомленности о сделке, не соответствуют действительности, и направлены на введение суда в заблуждение, просит применить срок исковой давности, установленный аб. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. (л.д. 57-58).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д.69).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Как установлено материалами дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.14).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. (л.д.11-12).

В соответствии заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

ДД.ММ.ГГГГ между городским округом Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск и ФИО2 был заключен договор мены, в соответствии с которым ответчик передает <адрес> в <адрес> в собственность городского округа Первоуральск, который в свою очередь передает в собственность ФИО2 <адрес> в <адрес>. Также стороны приняли на себя обязательства принять данные объекты, установив, что они являются равноценными (п.п. 1.1- 1.5 договора мены). Передача и принятие вышеуказанных квартир осуществлена до подписания настоящего соглашения. Подписанием настоящего договора стороны подтвердили факт передачи и принятия недвижимого имущества, осмотрели отчуждаемые квартиры и по поводу их качества претензий друг к другу не имеют (п. 1.6 договора мены).

Пунктом 2.1.2 договора мены предусмотрено, что стороны обязуются передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> полный пакет документов для государственной регистрации договора мены и перехода права собственности сторонам на объекты, являющиеся предметом настоящего договора.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ определено, решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Первоуральск к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к городскому округу Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от городского округа Первоуральск к ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>. Признать ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Первоуральск о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> отказать.

Указанным судебным решением было установлено, что между органом местного самоуправления и ФИО2 было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик воспользовался своим правом и выбрал способ обеспечения его жилищных прав. Само по себе соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого (в данном случае договор мены) подтверждает соблюдение процедуры изъятия квартиры органом местного самоуправления, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции договор мены ответчиками не оспаривался, недействительным не признан. Факт подписания договора мены от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. 1 л.д. 94-107 гр.дела №).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что о нарушении права ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении гражданского дела № в Первоуральском городском суде, своего объективного подтверждения не находят.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о выселении из занимаемого жилого помещения (<адрес>5), обязании заключить договор мены на жилое помещение (<адрес>). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации г.о.Первоуральск был представлен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г.о.Первоуральск и ФИО2, после чего заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено (гражданское дело №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поясняла, что договор был подписан, однако, им объяснили, что договор нужно подписать, чтобы Администрация могла принять дом на баланс. Предоставляемое жилое помещение их не устраивает, имеется много замечаний к состоянию и планировке жилого помещения (л.д.40-42 гр.дела №).

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием главного инженера ПМКУ «УКС» ФИО8, представителя ООО «Строительный комплекс» ФИО11, а также с участием ФИО1, был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 51).

На основании акта визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием главного инженера ПМКУ «УКС» ФИО13., представителя ООО «Строительный комплекс» ФИО11, ФИО1, был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 49-50). ФИО1 подписала акт, замечаний не имела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Администрацией г.о.Первоуральск было направлено требование передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> полный пакет документов для государственной регистрации договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Первоуральск поступило заявление от ФИО1 об отказе от предоставляемой им квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 46).

На момент заключения сделки и по настоящее время истец ФИО1 приходится супругой ответчику ФИО2, а потому, должна была интересоваться судьбой вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о заключении договора мены, при этом с настоящим иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности истец не заявляла, причины, по которым данный срок был пропущен не указывала.

Суд также отмечает, что с требованиями о признании сделки недействительной истец обратилась только после того, как судебным решением по гражданскому делу № был удовлетворен иск Администрации г.о. к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о переходе прав собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, и оставлен без удовлетворения встречный иск ФИО2 к Администрации г.о.Первоуральск о взыскании выкупной цены квартиры.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № ни ФИО1, ни ФИО2 не ссылались на отсутствие согласия супруги при совершении сделки мены.

Сведений о том, что истец как собственник объекта недвижимости непосредственно сама предпринимала меры, которые бы свидетельствовали о ее несогласии с заключением договора мены, информировала ответчика о несогласии с передачей иного жилого помещения взамен ранее занимаемого по мотиву отсутствия согласия супруги, не имеется.

На момент совершения сделки супруги П-вы проживали совместно, состояли в браке, в распоряжении ФИО2 находились ключи от передаваемой квартиры, которые он впоследствии вернул Администрации г.о.Первоуральск, на что указывал сам ответчик при рассмотрении гражданского дела № (протокол судебного заседания л.д.138 том 2 гр.дела №).

Данные обстоятельства свидетельствуют об общности позиции П-вых, о совершении ими совместных действий по возвращению имущества в натуре по различным основаниям.

Фактически оспаривание истцом договора мены от ДД.ММ.ГГГГ сводится к доводам о несоответствии предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела №.

Помимо этого, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что при заключении договора мены другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 о признании недействительным договора мены жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 о признании недействительным договора мены жилого помещения, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>