Решение № 12-154/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-154/2017

дело №12 -154/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 09 августа 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<...> в 11 часов 24 минуты ФИО2, являясь должностным лицом – мастером дорожно-строительных работ муниципального унитарного предприятия Дорожно-озеленительных работ (далее по тесту МУП ДОР), в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ 50597-93 допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части дороги в <...> (напротив <...>), допустив образование снежного наката и колеи, при этом пользование таким участком дороги угрожало безопасности дорожного движения.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что вывод о виновности основан на недопустимых доказательствах, административное расследование не проводилось, процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись. <...> в отношении него были составлены протоколы в 11 часов 17 минут (<...>), 11 часов 24 минуты (<...>), 11 часов 37 минут (<...>), 12 часов 02 минуты (<...>). Проверка проведена с нарушением установленного порядка. В составлении актов участвовали только сотрудники ГИБДД, лица, прямо заинтересованные в результатах расследования. Акты выявленных недостатков с приложенными фототаблицами не могут быть использованы в качестве письменных доказательств, т.к. получены с нарушением требований закона. В предписании указывается срок устранения выявленных недостатков. У сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, предвзятом отношении. Сотрудник ГИБДД, осуществивший проверку содержания в надлежащем состоянии и улиц и дорог в <...>, по факту проверки выносит предписание, в котором перечисляет все выявленные недостатки и сроки их устранения. В погоне за статистикой на каждый факт был составлен протокол. Привлекаемое лицо не должно доказывать свою невиновность. О рассмотрении дел он не был извещен, поэтому не мог представить суду свои возражения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка, направленная по месту жительства по адресу: <...>, <...> заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратилась в суд по истечении срока хранения, вследствие неполучения адресатом. О наличии уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А., также извещенный надлежащим образом во времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела,

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного должностного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <...><...>, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от <...><...> "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от <...><...>) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <...><...> утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Как следует из материалов дела, <...> в 11 часов 24 минуты в ходе проверки проезжей части дороги напротив <...> установлен факт несоблюдения должностным лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На указанном участке дороги выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги в виде наличия снежного наката длиной более 200 метров, на котором образована колея глубиной 16 см, шириной 25 см.

В ходе административного расследования установлено, что должностным лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, является ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, надлежащим образом оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения (л.д. 18);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от <...> с фотоматериалами, согласно которому акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, в ходе проверки было установлено, что на проезжей части дороги напротив <...> имеется недостатки зимнего содержания автомобильной дороги в виде наличия снежного наката длиной более 200 метров, на котором образована колея глубиной 16 см, шириной 25 см (л.д. 2-4);

- копией приказа о совмещении должностей <...> от <...>, согласно которому на ФИО2 с <...> возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) по должности мастера РСУ с установлением доплаты в размере <...> оклада (л.д. 7);

- копией должностной инструкции <...> от <...> мастера ремонтно-строительного участка (РСУ), согласно п. 2.2 которой мастер обеспечивает выполнение работ по ремонту и техническому содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений в установленные сроки и надлежащего качества, вывозу снега с погрузкой, очистки от снега, согласно Муниципальному контракту. Имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с инструкцией (л.д. 8-9);

- копией муниципального контракта от <...>, заключенного между администрацией городского округа <...> и МУП ДОР, и техническим заданием к нему, согласно которым предприятие обязано в период времени с <...> по <...> и с <...> по <...> осуществлять зимнее содержание дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, включая уборку дорог, очистку дорог от снежно – ледяных образований, удаление снежно-ледяных образований, устранение гололеда и скользкости (пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3 технического задания) (л.д. 11-15).

Доводы ФИО2 о недопустимости протокола об административном правонарушении, актов о выявленных недостатков дорог и фототаблиц в качестве доказательств, являются неубедительными.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе подписи ФИО2 объясняется тем, что протокол в полном соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие ФИО2, который был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 16), однако, не явился в назначенное время. После составления копия протокола была направлена ФИО2 (л.д. 20).

Отсутствие должностного лица МУП ДОР при проведении проверки состояния дороги, не является основанием для признания акта выявленных недостатков с приложенными фотографиями недопустимыми доказательствами. При составлении акта участвовали два незаинтересованных лица, также использовались измерительные приборы и производилось фотографирование, что исключало возможность фальсификации результатов проверки должностным лицом.

Доводы ФИО2, изложенные в его объяснениях, о том, что привести в надлежащее состояние проезжую часть дороги не представилось возможным, так как у предприятия нет специальной техники, позволяющей качественно очистить дорогу, расцениваются как способ защиты и не принимаются, как недостоверные, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. При отсутствии у предприятия специальной техники для качественной очистки снега, вышеуказанный муниципальной контракт с предприятием не мог быть заключен.

Доводы ФИО2 о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД, является надуманным предположением ФИО2, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются. Составление нескольких протоколов в один день, но по разным адресам в <...> не свидетельствует о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД к ФИО2

Отсутствие предварительного предписания должностного лица ГИБДД об устранении выявленных недостатков, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, т.к. состав указанного правонарушения не предусматривает обязательное предшествующее вынесение предписания об устранении выявленного недостатка в содержании дороги.

При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи для должностных лиц.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются наличием в материалах дела копии конверта с вложенной судебной повесткой, который был направлен по месту жительства ФИО2 по адресу: <...>, <...>, и возвращен мировому судье по истечении установлено срока хранения, вследствие неполучения письма адресатом, что является его правом (л.д. 29) (подлинник письма с вложенными повестками находится в деле <...>). При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, который не представил сведений о наличии уважительных причин неявки и не просил об отложении дела.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

В то же время постановление подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д. 14), и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется административное производство, административное правонарушение было совершено ФИО2. Однако, во вводной и резолютивной частях постановления допущена явная описка - ошибочно указано отчество «Х.», которое подлежит исправлению на правильное «Х.».

Указанный недостаток не свидетельствует о незаконности постановления и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исправить описку во вводной и резолютивной частях постановления, вместо неправильного отчества «Х.» указать правильное «Х.» в соответствующем падеже.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан либо его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

<...>