Решение № 2А-334/2024 2А-334/2024(2А-4606/2023;)~М-3930/2023 2А-4606/2023 М-3930/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-334/2024

Мотивированный текст решения составлен 22.02.2024.

Дело № 2а-334/2024 (2а-4606/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-005123-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда; бездействия, выразившегося в непредставлении взыскателю результата рассмотрения ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении ходатайства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества; возложении обязанности осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника в ФНС, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруга, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях), направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1П (информация о замене, выдаче паспорта).

В обоснование требований административный истец указал, что в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлен для принудительного исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ». 18.08.2022 возбуждено исполнительное производство №221716/22/66043-ИП. Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ», административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общая Н.А., ФИО2, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, на исполнении в Первоуральский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №221716/22/66043-ИП от 18.08.2022.

Согласно сведениям открытого источника – Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №221716/22/66043-ИП от 18.08.2022 находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 23.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На судебного пристава-исполнителя, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судом запрашивались материалы исполнительного производства, а также сведения о предпринятых мерах принудительного исполнения судебного акта. Запросы суда были проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом указано на заявление ходатайств о направлении запросов, о наложении ареста на имущество, об объявлении розыска должника и его имущества, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Подавая в службу судебных приставов ходатайство, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона №229-ФЗ имел право своевременно получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

У судебного пристава-исполнителя наступила обязанность по подготовке и направления ответа на поступившее обращение в течение 10 дней со дня поступления к ней заявления, которая не исполнена ни на момент обращения с административным иском в суд, ни на момент рассмотрения дела, иного, вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные ответчики не доказали.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Не рассмотрение судебным приставом-исполнителем по существу заявленного взыскателем ходатайства в установленном законом порядке нарушает его права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение его заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании бездействий в рамках исполнительного производства, выразившихся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, а также бездействий, выразившихся в не рассмотрении ходатайств взыскателя, подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, поскольку принятие конкретного процессуального решения (действия) в рамках исполнительного производства отнесено исключительно к компетенции административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственности «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №6 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств общества с ограниченной ответственности «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» о направлении запросов, о наложении ареста на имущество, об объявлении розыска должника и его имущества, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №221716/22/66043-ИП от 18.08.2022.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков