Апелляционное определение № 33-8253/2025 33-90/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Латкин Д.Г. Дело № 33-90/2026 (№ 2-286/2025)

УИД 22RS0004-01-2025-000453-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «СМСФИНАНС» о признании незаключенными договоров займа (кредитов) и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «СМСФИНАНС» в котором с учетом уточнения просил: признать незаключенными договоры займа между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 *** от 23.05.2016 и *** от 25.05.2016; возложить обязанность на НАО ПКО «ПКБ» исключить недостоверные сведения о заключенных кредитных договорах от 23.05.2016 и от 25.05.2016 и сформированной по ним задолженности, касающиеся ФИО1, из бюро кредитных историй; взыскать с НАО ПКО «ПКБ» компенсацию морального вреда, причиненного в результате размещения, недостоверных сведений его кредитной истории для общего доступа, в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2025 истцом, как индивидуальным предпринимателем, была подана заявка в ПАО банк «ВТБ» на оформление кредита овердрафта. В ходе оформления указанной заявки и проверки банком платежеспособности клиента получена информация о наличии имеющихся у него заемных обязательств по двум договорам, каждый на сумму 6 000 руб. Как видно из п. 13, 14 кредитного отчета Национального Бюро Кредитных Историй от 01.06.2025 у истца имеются действующие кредитные обязательства перед НАО ПКО «ПКБ» по договорам от 23.05.2016 и 25.05.2016, каждый на сумму 6 000 руб. Указанные договоры займа истец не заключал, не подписывал, на руки не получал, в какой-либо банк или НАО ПКО «ПКБ» с запросом об оформлении кредитов не обращался, не был осведомлен о наличии указанных кредитных обязательств. Поскольку оба договора займа от его имени и вопреки его волеизъявлению были оформлены мошенническим путем, 02.06.2025 истец обратился с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы, на основании которого в настоящее время проводится проверка. Опубликование по инициативе НАО ПКО «ПКБ» недостоверных сведений в бюро кредитных историй нарушает права истца.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 17.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком ООО МФК «СМСФИНАНС» не представлено доказательств заключения договора займа, доведения до ФИО1 всей необходимой информации, ознакомления заемщика с существенными условиями договоров займа. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что он договоры займа не пописывал и не проходил идентификацию личности по паспорту путем личного посещения пункта обслуживания. Доказательств перечисления заемщику денежных средств не представлено. Лицо, получившее денежные средства по договорам займа от имени ситца, не установлено. Истец проживает на территории Алтайского края, займодавец ООО МФК «СМСФИНАНС» находится в г. Москва, информацией о месте нахождения кредитной организации истец не обладал. Судом не принято во внимание, что истец осуществляет коммерческую деятельность, никогда не оформлял микрозаймы под высокий процент дистанционным способом. Согласно ответам операторов сотовой связи абонентский *** в период заключения договоров займа на ФИО1 не зарегистрирован. Для истца могут наступить неблагоприятные последствия в связи с возможностью взыскания задолженности, образовавшейся в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО МФО «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма *** на сумму 6 000 руб. под 732,00 % годовых на срок 30 дней. Способ предоставления суммы займа «банковский счет (Альфа-Банк)».

При ненадлежащем исполнении условий договора, п.12 Индивидуальных условий договора микрокредитного займа предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

На первой странице договора потребительского микрозайма отражено условие, что общество не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начислений по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Договор потребительского микрозайма *** от 23.05.2016 подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона ***, идентификатор электронной подписи ***.

25.05.2016 между ООО МФО «4финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма *** на сумму 6 000 руб. под 732% годовых на срок 30 дней. Способ предоставления суммы займа «наличными».

При ненадлежащем исполнении условий договора, п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (от суммы просроченной задолженности.

На первой странице договора потребительского микрозайма отражено условие, что общество не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начислений по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Договор потребительского микрозайма *** от 25.05.2016 подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона ***, идентификатор электронной подписи ***.

На основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) *** от 22.06.2017, заключенного между ООО МФК «СМС ФИНАНС» и ООО «Примоколлект», и договора возмездной уступки прав требований (цессии) *** от 19.06.2019, заключенного между ООО «Примоколлект» и НАО «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>) право требования по данным договорам в полном объеме перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

22.11.2023 цессионарием с номером ОГРН <***> произведена смена наименования юридического лица на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией листа записи ЕГРЮЛ.

После заключения договоров в ООО МФК «СМСФИНАНС» произошла реорганизация и смена наименования на ООО МКК «СМСФИНАНС».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и ответу ООО МКК «СМСФИНАНС» 05.12.2019 ООО МКК «СМСФИНАНС» было реорганизовано путем присоединения к ООО МФК «4финанс», которое стало его правопреемником. 30.03.2023 ООО МКК «4финанс» было переименовано в ООО МКК «СМСФИНАНС».

Согласно письменному отзыву ООО МКК «СМСФИНАНС» на исковое заявление следует, что договоры займа заключены дистанционным способом в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов. Согласно данным Правилам потенциальный клиент до заполнения регистрационной формы знакомится с Правилами предоставления микрозайма, а также иными документами, размещенными на сайте Общества. Согласно Правилам - действия потенциального клиента по предоставлению обществу личного номера мобильного телефона, паспортных данных путем самостоятельного заполнения регистрационной формы (Анкеты) на сайте общества - являются акцептом таких Правил. Согласно п. 2.8 Правил, акцептуя Правила, потенциальный клиент подтверждает свое согласие на обработку персональных данных, а также то, что все сведения, которые он передает/предоставляет обществу, являются полными, точными, достоверными и относятся к клиенту. При подаче первичной заявки на получение микрозайма через сайты общества (vivus.ru и smsfinance.ru) потенциальный клиент предоставляет обществу свои персональные данные в регистрационной форме, в которой указывает: Ф.И.О., дату рождения, адрес электронной почты, паспортные данные и мобильный телефон. При регистрации потенциальный клиент предоставляет обществу согласие на обработку персональных данных, согласие на получение кредитной истории и согласие на использование аналога собственноручной подписи в виде пароля (числового/буквенного) — проверочного смс- кода. После заполнения потенциальным клиентом регистрационной формы общество направляет на указанный клиентом номер телефона смс-сообщение с кодом подтверждения, который является аналогом собственноручной подписи (АСП) клиента. Ввод кода (АСП) в соответствующее поле означает, что потенциальный клиент акцептовал согласие на обработку персональных данных, согласие на получение кредитного отчета и согласие на использование АСП, то есть клиент подписал указанные документы. Далее в базе данных общества и личном кабинете клиента формируется пакет документов, относящихся к кредитному досье клиента общества.

Согласно условиям договора займа от 25.05.2016 *** сумма займа выдавалась в соответствии с условиями пункта 17 Договора вивус наличными в пункте выплаты платежной системы CONTACT (оператор АО «КИВИ БАНК») после прохождения Заемщиком идентификации личности по паспорту. Согласно общедоступным сведениям, получение перевода через систему CONTACT производится путем личного посещения пункта обслуживания в часы его работы или в отделении банка-партнера системы, предъявляется документ, удостоверяющий личность, а также операционисту сообщается код, присваиваемый переводу при его отправлении. По правилам системы CONTACT выплата производилась только указанному при отправке денежных средств получателю при соблюдении следующих условий: предъявления контрольного номера перевода; совпадения ФИО из перевода и указанных в удостоверяющем личность документе. Сумма займа по договору займа *** от 23.05.2016 выдавалась ФИО1 путем перечисления на банковский счет истца. Реквизиты счета предоставлялись заёмщиком самостоятельно. В связи с тем, что права требования по Договору вивус и договору смсфинанс были уступлены 22.06.2017, общество может предоставить только сохранившиеся документы и сведения. Предоставить справку о выдаче суммы займа в связи с истечением срока хранения документов, составляющих кредитное досье, также не представляется возможным. Лицензия у АО «КИВИ Банк» была отозвана.

Справками НАО ПКО «ПКБ» от 23.07.2025 подтверждается, что к цессионарию перешли права требования по договору *** от 25.05.2016 сумма задолженности -30 576 руб., по договору *** от ДД.ММ.ГГ сумма задолженности - 30 576 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос операторам сотовой связи о принадлежности абонентского номера *** и зарегистрирован ли данный номер на ФИО1

Из поступивших ответов от операторов сотовой связи ООО «Т-Моб», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Скарлет» следует, что абонентского номера *** в период заключения договора потребительского микрозайма ни за ФИО1, ни за иным лицом зарегистрирован не был.

ФИО1 обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о проведении проверки по факту оформления на его имя неизвестным лицом двух кредитных договоров на общую сумму 12 000 руб.

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что 30.05.2025 ему стало известно об оформленных на его имя кредитных договорах. Данные договоры не заключал, возможно, они могли быть оформлены третьими лицами без его ведома с использованием принадлежащего ему абонентского номера, так как примерно в этот период он потерял свой телефон.

Постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 11.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данное постановление отменено 11.07.2025 постановлением Благовещенского межрайонного прокурора.

Постановлением и.о. Благовещенского межрайонного прокурора от 15.08.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы процессуальной проверки с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлено направить начальнику МО МВД России «Благовещенский» для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что в 2016 году у него в пользовании был абонентский ***, но указанную сим-карту он потерял вместе с телефоном «Нокия». Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее заключал кредитные договоры в других кредитных организациях, однако долгов по ним не имел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства заключения оспариваемых договоров займа ФИО1 Отсутствие доказательств получения заемщиком денежных средств вызвано действиями самого истца, обратившегося в суд по истечении длительного времени, когда срок хранения кредитного досье по договору от 23.05.2016 истек, в отношении оператора по выдаче денежных средств по договору от 25.05.2016 АО «КИВИ БАНК» завершена процедура ликвидации. Поскольку требования о признании кредитных договоров незаключенными удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договоров незаключенными, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель сделки свидетельствует о волевом характере действий участников сделки, направленных на получение определенного результата.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, индивидуальные условия, согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; процентную ставку и т.д. (статья 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий договора, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского займа по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского займа должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского займа, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского займа должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, договоры займа от 23.05.2016, от 25.05.2016 подписаны цифровым кодом.

Согласно выписки из смс-сообщений, представленной ООО МКК «СМСФИНАНС», 23.05.2016 на *** направлено сообщение о том, что заявителю одобрен займ на сумму 6 000 руб. на срок 30 дней по 2% в день с указанием кода подтверждения, после введения которого абоненту направлено сообщение о принятии заявки, перечислении денежных средств в ближайший рабочий день.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств авторизации ФИО1 в личном кабинете, подачи истцом заявления на заключение договора займа с предоставлением своих персональных данных, согласования существенных условий договора, введения цифрового кода с устройства, обычно используемого потребителем. Заключение договора займа от 23.05.2016 произошло посредством совершения одного действия - путем введения цифрового кода, направленного кредитором смс-сообщением, и такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского займа, подробно урегулированному приведенными положениями Закона о потребительском кредите, фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей, и не подтверждает согласование условий кредитования, ознакомления и согласия ФИО1 с ними. Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского займа сводятся к направлению кредитором потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Из скриншота смс – сообщений следует, что 25.05.2016 на номер абонента *** направлено сообщение о перечислении займа наличными в размере 6 000 руб., сумме начисленных комиссий, выдаче займа через систему Contact. При этом доказательств фиксации протоколирования действий клиента, совершаемых на сайте займодавца в личном кабинете заемщика, соответствующих отчетов по ip-адресам о входе в личный кабинет, сведений о направлений смс-кодов на номер телефона заемщика, подаче заемщиком заявления на выдачу займа, согласования существенных условий договора с заемщиком, подписания договора займа от 25.05.2016 путем введения смс-кода, не представлено.

В этой связи выводы суда о том, что оспариваемые договоры займа, подписанные простой электронной подписью заключены именно истцом, являются ошибочными.

Кроме того, ответчиками по делу не представлено доказательств фактической передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств передачи денежных средств по договорам займа материалы дела не содержат.

Суд указал, что действия истца повлекли невозможность истребования соответствующей информации вследствие истечения срока хранения кредитного досье, ликвидации АО «КИВИ Банк», являющегося оператором по выдаче денежных средств по договору займа от 25.05.2016.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что о наличии оспариваемых договоров истцу стало известно в мае 2025 года при обращении в банк за получением кредита овердрафта, что подтверждается информацией Объединенного Кредитного Бюро от 30.05.2025, кредитным отчетом Национального Бюро Кредитных Историй от 01.06.2025.

В суде первой инстанции ответчик ООО МКК «СМСФИНАНС», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что денежные средства по договору займа от 23.05.2016 перечислены на счет заемщика, по договору от 25.05.2016 выданы наличными в пункте выплаты платежной системы Contac.

Судом оставлены без внимания положения п.17 договора займа от 23.05.2016, согласно которым сумма займа подлежала перечислению на банковский счет заемщика в АО «Альфа-Банк», однако районным судом не были истребованы сведения о наличии у ФИО1 счетов в указанном банке и перечислении заемных денежных средств на счет заявителя.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции в АО «Альфа-Банк» истребованы сведения о счетах, открытых по состоянию на май-июнь 2016 года на имя ФИО1, выписка по счету.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 12.01.2026 у ФИО1 в указанный период отсутствовали счета в данном банке.

Таким образом, не предоставление ответчиками доказательств передачи денежных средств по договору от 23.05.2016 не связано с действиями истца. Отсутствие счета у ФИО1 в АО «Альфа-Банк» по состоянию на май-июнь 2016 года исключало возможность перечисления ему денежных средств микрокредитной организацией, что опровергает возражения ответчиков о переводе суммы займа на счет ФИО1

По второму договору займа от 25.05.2016 также не представлены доказательства передачи денежных средств.

Из ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 30.12.2025, поступившего в Алтайский краевой суд, следует, что ГК «АСВ» являлось ликвидатором кредитной организации Киви Банк (АО)., определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2025 по делу №А40-53159/24-33-402 завершена процедура принудительной ликвидации, введенная в отношении кредитной организации. На имя ФИО1 зарегистрирована учетная запись QIWI Кошелек ***, представить выписку о совершенных операциях до 01.01.2019 не представляется возможным, в связи с истечением пятилетнего срока хранения указанной информации в соответствии с Приказом Росархива от 20.12.2019 №236.

При этом наличие учетной записи QIWI Кошелек *** на имя ФИО1 факт получения им денежных средств по договору займа от 25.05.2016 не подтверждает.

Судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 согласно которым, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало учитывать, что бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа несет кредитор, вне зависимости от истечения сроков хранения документации.

Таким образом, из анализа письменных доказательств следует, что ответчиками не доказан факт передачи истцу суммы займа по договорам от 23.05.2016, 25.05.2016, не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами долговых обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку при рассмотрении спора не подтвержден факт заключения договоров займа от 23.05.2016, от 25.05.2016 с ФИО1, наличия денежных обязательств ФИО1 по возврату денежных средств по оспариваемым договорам, оснований для отказа в иске у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

В соответствии с ч.4.1-2 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ

«О кредитных историях» источник формирования кредитной истории при наличии обстоятельств, указанных в части 4.1-1 настоящей статьи, обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения от субъекта кредитной истории - физического лица заявления об оспаривании содержащейся в кредитной истории информации о договоре потребительского займа (кредита), заключенном с субъектом кредитной истории - физическим лицом при наличии действующего запрета, исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив в бюро кредитных историй сведения о необходимости аннулировать информацию о таком договоре потребительского займа (кредита).

С учетом положений приведенной правовой нормы на ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит возложению обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании информации о заключенных договорах займа от 23.05.2016, от 25.05.2016 и сформированной по ним задолженности у ФИО1

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебная коллегия не усматривает.

Спорные кредитные договоры заключены между ФИО1 и ООО МФО «4финанс», ООО МФО «СМСФИНАНС», права и обязанности по ним перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора цессии от 19.06.2019. Указанный ответчик не являлся стороной договоров при их заключении.

В соответствии со с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно ч. ч. 5.4. - 5.6. статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей. В случае перехода права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, либо в случае осуществления таким юридическим лицом взыскания задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших соответствующее право требования, такое юридическое лицо обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования либо за днем заключения договора на взыскание задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших данное право требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в сроки, установленные настоящей статьей, в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории (кредитор) обязан указать в договоре уступки права требования на наличие в бюро кредитных историй информации в отношении передаваемого обязательства.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

Согласно ст. 17 Федерального закона т 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Учитывая, что договоры займа признаны незаключенными в рамках настоящего дела, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не было являлось стороной договоров при их заключении, данный ответчик не может нести ответственность за соблюдение порядка обработки персональных данных заемщика, согласие на которое дается при заключении договоров. В связи с этим у НАО ПКО «Первое клиентское бюро», как у цессионария, до вынесения судебного постановления о признании договоров займа незаключенными, имелись основания на обработку персональных данных должника путем размещения сведений о договорах займа и задолженности в Бюро кредитных историй.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцом по настоящему делу заявлено только к ответчику НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которое на законных основаниях производило обработку персональных данных должника, оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаключенными договоры займа между ООО МФО «СМСФИНАНС» и ФИО1 от 23.05.2016 *** и между ООО МФО «4финанс» и ФИО1 от 25.05.2016 ***.

Возложить обязанность на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании информации о заключенных договорах займа *** от 23.05.2016 и *** от 25.05.2016 и сформированной по ним задолженности у ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>