Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2-333/2019
Решение Именем Российской Федерации

17июля2019года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Прониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее по тексту ООО «Национальная служба взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением к Прониной А.А.о взыскании задолженности про кредитному договору №12\7016\00000\400935от30мая2012года,заключенному между ответчицей и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк»),в сумме100000руб.00коп. - задолженность по основному долгу,исключая из общего объема заявленных требований задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствам,комиссиям и штрафным санкциям.В обоснование указало,что ответчику по условиям кредитного договора были предоставлены денежные средства в сумме410000рублей на срок60месяцев.Однако,ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору,в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме446952руб.78коп.,из которых сумма основного долга325893руб.18коп.,задолженность по процентам - 86619руб.60коп.,задолженность по комиссиям - 34440руб.00коп.06августа2015года банк заключил договор уступки прав (требований) по кредитному договору,уведомив об этом ответчика,после чего ответчиком производилась уплата денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме6598руб.75коп.,что свидетельствует о признании ответчиком долга.

К участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный»).

Представитель истца в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.Представил заявление,согласно которому задолженность в сумме100000рублей,заявленная ко взысканию,образовалась за период с30мая2016года по30марта2017года.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.Представил заявление,согласно которому полагает исковые требования обоснованными в связи с заключением между банком и истцом договора цессии.

Ответчица Пронина А.А.в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила рассмотреть дело в ее отсутствие.Представила заявление,согласно которому не признает исковые требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд; просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.Также указала,что в указанный истцом период времени с2016по2017годы не производила уплату денежных средств по договору,последний платеж был произведен в2013году.

Согласно п.5ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление,объяснения лиц,участвующих в деле,представленные в письменной форме,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует,что30мая2012года Пронина А.А.обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о выдаче кредита в сумме410000руб.00коп.на срок60месяцев с уплатой19,55%годовых с уплатой ежемесячных платежей в сумме12391руб.00коп.; срок уплаты ежемесячных платежей - 30число месяца.

30мая2012года стороны подписали график погашения кредита; банк акцептировал заявление Прониной А.А.,открыв на ее имя текущий счет и зачислив на него денежные средства в сумме410000руб.00коп.

Согласно ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею,а также предусмотренные кредитным договором иные платежи,в том числе связанные с предоставлением кредита

В соответствии со ст.820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,установленнымипунктами2и3статьи434настоящего Кодекса.

Согласно требованиям частей2,3статьи434Гражданского кодекса Российской Федерации,договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанного сторонами,а также путем обмена письмами,телеграммами,телексами,телефаксами и иными документами,в том числе электронными документами,передаваемыми по каналам связи,позволяющими достоверно установить,что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной,если письменное предложение заключить договор принято в порядке,предусмотренномпунктом3статьи438настоящего Кодекса.

Так,в силу п.3ст.438Гражданского кодекса Российской Федерации,совершение лицом,получившим оферту,в срок,установленный для ее акцепта,действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,предоставление услуг,выполнение работ,уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2.2Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета,договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования,изложенного в заявлении клиента.Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента,статей433,434,438Гражданского кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктами2.4-2.5Общих условий документами,составляющими договор кредитования,являются настоящие Общие условия,заявление клиента,содержащее предложение о заключении договора кредитования,подтверждающее его согласие с Общими условиями и предоставленным банком расчетом полной стоимости кредита.Заявление клиента содержит индивидуальные условия договора кредитования.

Исходя из совокупности изложенного,суд находит установленным,что между сторонами30мая2012года заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме,который является смешанным договором.

Заявление ответчика на получение кредита содержит все существенные условия договора.

Из текста заявления на получение кредита следует,что Прониной А.А.была предоставлена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по нему; она была ознакомлена со всеми условиями договора,и,подписав его,подтвердила,что ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами банка,которые будут взиматься с нее в случае предоставления кредита.

Тем самым,ответчик Пронина А.А.при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредите и принимала на себя все права и обязанности,предусмотренные договором.Возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно п.1ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане и юридические лица свободны в заключении договора,что направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В силу ч.2ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации,к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренныепараграфом1настоящей главы,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей810,811Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам4.2-4.2.1Общих условий,клиент уплачивает банку проценты в размере,предусмотренном договором кредитования.Проценты начисляются со дня,следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.

В соответствии с пунктами4.3-4.4,4.4.4Общих условий,заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей,включающих часть основного долга и начисленных процентов.Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика и списания их банком с данного счета.Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с банковского специального счета денежных средств в размере,предусмотренном договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа.

По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере410000руб.00коп.на срок60месяцев до30мая2017года с уплатой19,5%годовых; договором определены размер ежемесячного платежа в сумме12391руб.00коп.,а также периодичность и дата его уплаты - ежемесячно согласно графика платежей (30числа каждого месяца).

Заемщиком не оспаривается,а также подтверждается выпиской по счету,что банком исполнены обязательства по договору.Также ответчиком Прониной А.А.не оспаривается факт использования ею денежных средств,представленных банком по кредитному договору.

Согласно п.4.1Общих условий,кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

В силу требований статей12,401Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Из письменных материалов дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика,что заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.Согласно выписке по счету,ответчик Пронина А.А.воспользовалась предоставленным ей кредитом,осуществляла операции по погашению кредита и уплате процентов за кредит,однако,последняя операция по погашению задолженности по кредиту была совершена ею02декабря2013года; иных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользованием не производилось.

Согласно расчету,представленному истцом,задолженность ответчика перед банком составляет по состоянию на дату уступки прав требований446952руб.78коп.,из которых сумма основного долга - 325893руб.18коп.,проценты - 86619руб.60коп.,комиссии34440руб.

Как установлено судом,на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от25сентября2017года с Прониной А.А.в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору от30мая2012года в сумме40000рублей за период с30декабря2013года по06августа2015года.На основании указанного судебного акта в отношении Прониной А.А.возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору в сумме40000рублей,в рамках которого с должника в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в сумме10347руб.45коп.,из которых2849руб.00коп. - исполнительский сбор.

В связи с чем,учитывая,что денежные средства,уплаченные ответчицей в2018году в сумме,указанной истцом,были удержаны с нее в рамках исполнительного производства и были направлены в счет погашения основного долга по кредитному договору,задолженность ответчицы по основному долгу по кредиту составляет на настоящее время285893руб.18коп. (325893руб.18коп.-40000руб.00коп.).

Согласно расчету,задолженность в сумме100000рублей,предъявленная истцом ко взысканию,образовалась за периодс30мая2016года по30марта2017года.

Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судом,его обоснованность не вызывает сомнений,поскольку он соответствует требованиям закона,включая ст.319Гражданского кодекса Российской Федерации,а также условиям кредитного договора; ответчиком не представлены возражения против расчета задолженности по кредитному договору и иной расчет суммы долга по кредитному договору.

Статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом. (ст.310Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах,принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами,что является существенным нарушением условий кредитного договора,суд находит обоснованным требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме,указанной истцом.

При этом суд находит,что ООО «Национальная служба взыскания» является надлежащим истцом по делу.

Так,как установлено судом,06августа2015года между ООО «Национальная служба взыскания» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав (требований) №114,по условиям которого к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам,вытекающим из договоров,заключенных банком с физическими лицами,согласно приложению №1.Указанные права передаются в том виде,в котором они существуют на момент подписания приложения №1к договору.

При этом,в силу п.1.3договора,требования банка к должникам,вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам,переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам,существующей в момент перехода прав (требований),в том числе,переходит право на начисленные,но не уплаченные на момент заключения договора проценты,суммы основного долга,комиссии,штрафы по состоянию на дату перехода прав требований,права,обеспечивающие исполнение обязательств,вытекающих из кредитных договоров,в соответствии с приложением №1к договору.К цессионарию не переходят какие-либо права и (или) обязанности банка,связанные с указанными кредитными договорами,в части предоставления должникам денежных средств,открытия и ведения банковских счетов банковского вклада должников,дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом,а также штрафов,пеней,повышенных и иных процентов,предусмотренных кредитным договором.

Уступка прав считается совершенной с момента подписания настоящего договора и приложения №1к нему. (п.1.4договора).

Как следует из приложения №1к договору уступки прав (требований) №114от06августа2015года,банк передал истцу права (требования) по кредитному договору №12\7016\00000\400935,заключенному30мая2012года с Прониной А.А.,в общей сумме446952руб.78коп.,из которых сумма основного долга325893руб.18коп.,проценты - 86619руб.60коп.,комиссии - 34440руб.00коп.

Тем самым,к ООО «Национальная службы взыскания» перешли права первоначального кредитора по договору.

При этом,суд принимает во внимание,что в силу заявления о предоставлении кредита,заемщик подтверждает,что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

Кроме того,согласно разъяснениям,данным впункте10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21декабря2017года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы24Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,при оценке того,имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника,для целей примененияпункта2статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.Если стороны установили в договоре,что личность кредитора имеет существенное значение для должника,однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства,то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт2статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика,оснований полагать,что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение,не имеется.

По общему правилу,право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,которые существовали к моменту перехода права. (статья384Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей386Гражданского кодекса Российской Федерации,должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке прав.

Таким образом,последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве,в содержание которого входит уступленное требование.

При этом,из принципов равенства участников гражданских отношений,свободы договора,необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует,что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

С учетом изложенного,суд находит,что к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования),которые существовали у первоначального займодавца.

ООО «Национальная служба взыскания» вправе требовать с ответчика задолженность по договору в той сумме и размере,в каких их мог требовать первоначальный займодавец.

Доказательств того,что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Прониной А.А.,ответчицей не представлено.

При этом,как следует из материалов дела,Пронина А.А.была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору,заключенному с ней; доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того,в силу требований ч.3ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации,если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом,передача прав по кредитному договору не является препятствием для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от обязанности исполнить принятые по договору обязательства.Риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований несет новый кредитор,а не заемщик.

При таких обстоятельствах,оснований для признания ООО «Национальная службы взыскания» ненадлежащим истцом по делу и освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору кредита в пользу истца у суда не имеется.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Вместе с тем,ответчицей заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по всем платежам за период времени с2013года.

Решая вопрос о том,пропущен ли истцом срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права,суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ч.1ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации,общий срок исковой давности составляет три года со дня,определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.

В силу ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации,если законом не установлено иное,течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,данных в Обзоре Судебной практики по гражданским делам,связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22мая2013года,следует,что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,предусматривающему исполнение в виде периодических платежей,суды применяют общий срок исковой давности,который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня,когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах24-25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43от29сентября2015года «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,Верховный Суд Российской федерации разъяснил,что по смыслу п.1ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,услуг) по частям,начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из буквального содержания кредитного договора,задолженность по кредиту погашается заемщиком путем внесения ежемесячно равных платежей,включающих в себя сумму основного долга и проценты за пользованием кредитом,что согласуется с положениями статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем,учитывая,что сторонами согласован график платежей по договору,определена обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей,исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня,когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом,согласно разъяснениям,содержащимся в пункте6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43от29сентября2015года «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»,по смыслустатьи201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,реорганизация юридического лица,переход права собственности на вещь,уступка права требования и пр.),а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,установленномстатьей200Гражданского кодекса Российской Федерации,со дня,когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом,ООО «Национальная служба взыскания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору18февраля2019года; судебный приказ от04марта 2019года был отменен определением мирового судьи от13марта2019года; с исковым заявлением ООО «Национальная службы взыскания» обратилось20мая2019года.

Учитывая,что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами,включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами,истец должен был узнать о нарушении своего права,не позднее дня,следующего за днем исполнения заемщиком конкретного обязательства.

Как следует из расчета задолженности,выписки по счету ответчика и объяснений ответчика,последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен заемщиком02декабря2013года; следующий платеж должен был быть произведен30декабря2013года.В связи с чем суд находит,что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее31декабря2013года - дня,следующего за днем очередного платежа,согласно графику погашения,следующего за последним внесенным заемщиком платежом.

Вместе с тем,на настоящее время истцом реализовано право на взыскание задолженности по кредитному договору за период времени с30декабря2013года по06августа2015года; задолженность за данный период времени взыскана с ответчика на основании судебного акта.

Согласно расчету задолженности и заявлению об уточнении исковых требований,истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период времени с30мая2016года по30марта2017года в сумме100000рублей.

Исходя из изложенного,с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по платежу30мая2016года истец мог обратиться в срок до31мая2019года; до30июня2019года - по платежу30июня2016года; до31июля2019года - по платежу30июля2016года; до31августа2019года - по платежу30августа2016года; до30сентября2019года - по платежу30сентября2016года; до31октября2019года - по платежу30октября2016года; до30ноября2019года - по платежу30ноября2016года; до31декабря2019года - по платежу30декабря2016года; до31января2020года - по платежу30января2017года; до28 февраля2020года - по платежу28февраля2017года; до31марта2020года - по платежу30марта2017года; до30апреля2020года - по платежу30апреля2017года; до31мая2020года - по платежу30мая2017года.

В связи с чем на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании невнесенных платежей,указанных выше.

В соответствии с требованиями ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации,срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,пока осуществляется судебная защита нарушенного права.При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности,начавшееся до предъявления иска,продолжается в общем порядке,если иное не вытекает из оснований,по которым осуществление судебной защиты права прекращено.Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев,она удлиняется до шести месяцев,за исключением случаев,если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям,данным вп.18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29сентября2015года № 43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслустатьи204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,предусмотренным абзацем вторымстатьи220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям,а также в случае отмены судебного приказа,если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев,она удлиняется до шести месяцев (пункт1статьи6,пункт3статьи204ГК РФ).

Тем самым,в период с18февраля2019года по13марта2019года срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы задолженности по договору не тек; исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору за периодс30мая2016года по30марта2017годаподано в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности.Оснований полагать истца пропустившим срок исковой давности по заявленным им требованиям не имеется.

Исходя из совокупности изложенного,суд находит необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,поскольку он основан на неправильном понимании и толковании норм закона,регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Истцом не заявлено требование о взыскании с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами,неустойки,комиссий; оснований для выхода за пределы исковых требований у суда согласно ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая удовлетворение исковых требований,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме3200руб.00коп.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк»,за период времени с30мая2016года по30марта2017года в сумме100000руб.00коп.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме3200руб.00коп.; всего взыскать103200руб.00коп.

На решение лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с21июня2019года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено21июня2019года.