Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-2379/2017 М-2379/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2605/2017

Дело № 2-2605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что {Дата} в 13 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}А произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5 В результате ДТП, автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ООО «Зетта Страхование». Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Истец, не согласившись с сумой страховой выплаты, провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на оформление доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО6 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», и в случае признания обоснованными требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в 13 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}А произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5 (л.д.5).

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством регистрации ТС (л.д. 11).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО10 (л.д. 15). Установлено, что нарушение водителем ФИО10 п. 8.12. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Риск автогражданской ответственности виновного и потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО2 по факту ДТП {Дата} обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату согласно акту {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 16).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига».

Согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 19-45), проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.18).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Ответчиком выплачено сумма в размере (Данные деперсонифицированы), до настоящего времени доплата в полной сумме ответчиком не произведена.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы на оценку ущерба в размере (Данные деперсонифицированы)

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме и в неустановленные сроки при отсутствии законных к тому оснований.

При этом, расчет неустойки судом проверен и признан верным. Истцом снижен размер неустойки до (Данные деперсонифицированы) Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки (Данные деперсонифицированы)

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, характера последствий неисполнения обязательства по договору ОСАГО, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы).

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата была произведена частично. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской ( л.д. 46,47), нотариальные услуги согласно квитанции от {Дата} (л.д.49).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

Вместе с тем, как разъяснено в п.2и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что доверенность ФИО8 выдана представителям сроком на 5 лет на ведение дел во всех судебных, административных и иных органах, а не для участия в настоящем деле, суд отказывает в возмещении ответчиком расходов на ее нотариальное удостоверение.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), неустойку в (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017 г.