Приговор № 1-345/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-345/2017

Дело № 1-345/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 04 августа 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Алтайского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Завьяловой К.В., удостоверение № 1372, ордер № 028707,

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В Дата, ФИО2, владея мотоциклом марки <данные изъяты>, не оформленным надлежащим образом в собственность, обменял его на мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий М., который также не имел документов на право собственности на данный мотоцикл, после чего они стали пользоваться каждый своим мотоциклом.

Через неопределенный период времени между ФИО2 и М. возникли личные неприязненные отношения, после чего ФИО2 решил доставить М. неприятности при помощи сотрудников полиции, а именно обратиться в МО МВД России по К., с заявлением, в котором сообщить заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него М. преступления, а именно о том, что М. в Дата угнал принадлежащий ему мотоцикл марки <данные изъяты> то есть сообщить о совершении в отношении него М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нарушение нормального функционирования системы предварительного расследования по осуществлению уголовного преследования граждан правоохранительными органами, связанного с обвинением лица, а именно М. в преступлении, которое как ему было достоверно известно, М. не совершал, то есть заведомо ложный донос.

Дата около 22 часов ФИО2, пришел в отдел полиции МО МВД России по ЗАТО Сибирский по адресу: К., Адрес, где реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением М. в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое как ему было достоверно известно, не было совершено, обратился к участковому уполномоченному полиции МО МВД России по ЗАТО ФИО3, с просьбой принять у него заявление о привлечении М. к уголовной ответственности. Участковый уполномоченный полиции МО МВД России по ЗАТО ФИО3 исполняя свои служебные обязанности, предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем ФИО2 поставил свою подпись. После чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, собственноручно, написал заявление, в котором сообщил заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что в Дата М. и неизвестное лицо угнали принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб в сумме 30000 рублей, тем самым действуя в своих интересах, ввел в заблуждение правоохранительные органы, что послужило поводом для проведения проверки сообщения о преступлении. В дальнейшем оперативным дежурным дежурной части МО МВД России по ЗАТО ФИО4 заявление ФИО2 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России по К. за Номер от Дата.

Сразу после этого, Дата в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут в служебном кабинете Номер МО МВД России по К., расположенном по адресу: К., Адрес,в порядке ст. 144 УПК РФ, старшим участковым уполномоченным МО МВД России по К. В.А., от ФИО2 было отобрано объяснение, в котором тот умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что в конце Дата в один из дней, около 14 часов он оставил свой мотоцикл марки <данные изъяты> между Адрес К., после чего ушел домой, а через некоторое время, выглянув в окно, увидел, что на этом мотоцикле в сторону санатория <данные изъяты> уезжают М. и ранее не знакомый мужчина. В дальнейшем М. распорядился данным мотоциклом по своему усмотрению. В ходе предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО2, установлено, что в отношении него в действительности не были совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, и ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, что повлекло вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он вину признал полностью, пояснил, что в Дата он приобрел у Ч. мотоцикл <данные изъяты> в неисправном состоянии за 4000 рублей, загнал в свой гараж, где отремонтировал, затратил на это около 10000 рублей. Документы на мотоцикл остались у Ч., который говорил, что сам переоформит мотоцикл на его имя. Примерно через 2 месяца Ч. сказал, что на мотоцикл наложен арест. В летнее время Дата на поляне за домом Номер по Адрес в К. приехал его знакомый М. на мотоцикле <данные изъяты> предложил ему обменяться мотоциклами, что они и сделали. Мотоцикл <данные изъяты> был так же без документов. Примерно через месяц М. сказал, что хочет забрать у него мотоцикл <данные изъяты> а ему вернуть мотоцикл <данные изъяты> пояснив, что мотоцикл <данные изъяты> находится в Адрес без бензина, и он пригонит его позже. Он отдал М. мотоцикл <данные изъяты> но М. мотоцикл <данные изъяты> ему не вернул. Дата он обратился в дежурную часть МО МВД России по К. с заявлением о том, что М. угнал у него в Дата мотоцикл <данные изъяты> так как хотел, чтобы тот вернул мотоцикл, и у него к нему были неприязненные отношения. Перед подачей заявления сотрудник полиции разъяснил ему ст. 306 УК РФ, что он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он понимал, что указанный им в заявлении факт ложный.

(л.д. 24-27, 110-112).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что весной Дата он договорился, что купит у Ч. мотоцикл <данные изъяты> 1990 г.в., с коляской за 4000 рублей. В Дата он узнал, что мотоцикл Ч. продал ФИО5. Он видел, что ФИО5 отремонтировал данный мотоцикл и ездил на нем. В конце Дата за домом Номер по Адрес, он предложил ФИО5 поменяться мотоциклами, он отдаст ему <данные изъяты> а ФИО5 ему передаст <данные изъяты> который на тот момент быль сломан. ФИО5 согласился, должен был доплатить ему 2000 рублей. Они обменялись мотоциклами через 2-3 дня, в присутствии брата Ф., и знакомых С. и его жены. В Дата он в К. встретился с ФИО5, попросил отдать 2000, но тот сказал, что у него нет денег, добровольно согласился вернуть ему мотоцикл <данные изъяты> который был не на ходу. Мотоцикл <данные изъяты> он продал жителю Адрес в Дата. В ФИО6 говорил ему, что хочет выкупить мотоцикл <данные изъяты> за 10000 рублей в рассрочку, после этого они не общались. Мотоцикл ФИО5 он не угонял.

(л.д. 38-40)

Из оглашенных показаний свидетеля К. В.А. следует, что он работает старшим участковым уполномоченным МО МВД РФ по К.. Дата он был на суточном дежурстве, когда в вечернее время пришел ФИО2, который попросил привлечь к уголовной ответственности М. за угон в Дата у него мотоцикла <данные изъяты> рассказал об обстоятельствах приобретения мотоцикла, а также его угона М.. Феньков написал заявление о привлечении М. к уголовной ответственности, сам был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Работая по заявлению ФИО5, он установил, что угона не было, ФИО5 добровольно поменялся мотоциклами с М.. (л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. В.К. следует, что он работает оперативным дежурным в дежурной части МО МВД РФ по К.. Дата в 22 часа 00 минут в отдел полиции пришел ФИО2, написал заявление о привлечении М. к уголовной ответственности за угон, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Он зарегистрировал данное заявление в Книге учета сообщений о происшествиях за Номер Дата.

(л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что он работает оперативным уполномоченным МО МВД РФ по К., работал по заявлению ФИО2 об угоне, который в последствии рассказал, что написал заявление, так как находится с М. в неприязненных отношениях. В связи с чем по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и выделен материал проверки в отношении ФИО2, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. (л.д. 75-77)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что в Дата он продал ФИО2 мотоцикл <данные изъяты> за 4000 рублей по его просьбе, они подписали договор купли-продажи. Он не переоформил мотоцикл на ФИО5, так как был наложен запрет совершения регистрационных действий с мотоциклом. Через некоторое время ФИО5 рассказал, что поменял мотоцикл на мотоцикл <данные изъяты> у М.. В дальнейшем он передал ПТС на мотоцикл <данные изъяты> М.. (л.д. 87-89).

Постановлением от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (л.д. 3-4).

Протоколом очной ставки между свидетелями М. и Ф., которые подтвердили показания друг друга. (л.д. 41-44).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем М., в ходе которой ФИО2 не подтвердил, что должен был М. доплатить 2000 рублей за обмен мотоциклов, пояснив, что не помнит этого. (л.д. 90-93).

Протоколом выемки у начальника штаба МО МВД России по К. заявления ФИО2 из отказного материала Номер от Дата и Книгу учета сообщений о происшествиях МО МВД РФ по К. с регистрацией заявления ФИО2 за Номер от Дата. (л.д. 50-52).

Протоколом осмотра заявления ФИО2 на имя начальника МО МВД России по К. из отказного материала Номер от Дата о привлечение к уголовной ответственности М. и неизвестного лица, которые в Дата угнали принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> ст. 30000 рублей. А так же Книги учета сообщений о происшествиях МО МВД РФ по К., где зарегистрировано заявление ФИО2 за Номер от Дата, самим заявлением, и копией книги учета сообщений о происшествиях.

(л.д. 53-55, 57, 58-61).

Суд, исследовав доказательства, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, <данные изъяты><данные изъяты> Поэтому к ФИО2 в случае его осуждения необходимо применить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра в соответствии со ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 1 п. «а» УК РФ. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д. 78-80, 131-134).

Поэтому суд считает, что преступление ФИО5 совершил во вменяемом состоянии, что следует из его поведения во время совершения преступления, после него, но он в силу имеющегося у него психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 116), по месту работы положительно, <данные изъяты>

Суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает в отношении ФИО2 признание вины, раскаяние, объяснение и его признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, ранее не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимому, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ суд наряду с уголовным наказанием назначает ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он может причинить иной существенный вред.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, то, что он является инвалиАдрес группы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца равными частями по 3000 рублей.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа 3000 рублей в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначить ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

- заявление, поданное ФИО2 в МО МВД России по К. Дата, зарегистрированное в КУСП Номер, копии страниц Номер, 45 данной книги с регистрацией заявления ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- книга учета сообщений о происшествиях с регистрацией заявления ФИО2 за Номер от Дата, переданные в подразделение штаба МО МВД России по К., оставить в подразделении штаба МО МВД России по К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.И. Донова