Апелляционное определение № 33-1560/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-1560/2026

25RS0005-01-2025-001992-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Гареевой А.В., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного ... от 14 апреля 2025 года, заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2 по частной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 года, которым акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» апелляционная жалоба возвращена заявителю,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что 14 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного № ... от 14 апреля 2025 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102800 рублей. Вместе с тем, при принятии указанного решения не учтены выводы экспертного заключения ООО «РАЦ» об исследовании и сопоставлении повреждений транспортного средства марки «Toyota Celsior» государственный регистрационный знак ..., которые образовались на автомобиле вследствие умысла и нарушений ПДД РФ, преднамеренных действий водителя транспортного средства марки «Mitsubishi Chariot» государственный регистрационный знак ... направленных на столкновение транспортных средств. Наступление страхового случая установлено финансовым уполномоченным без исследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определения ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться каждый водитель. Проведенное по заданию финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза» не дает ответа на вопрос, каковы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства марки «Mitsubishi Chariot» и какие несоответствия с технической точки зрения имеются в его действиях. АО «СК «Астро-Волга» просило отменить решение финансового уполномоченного № ... от 14 апреля 2025 года.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2025 года заявление АО «СК «Астро-Волга» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «СК «Астро-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2025 года апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» оставлена без движения до 7 ноября 2025 года для исправления недостатков и представления суду мотивированной апелляционной жалобы, уведомлений о направлении (вручении) другим участникам процесса копии апелляционной жалобы с приложениями, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 года АО «СК «Астро-Волга» возвращена апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2025 года по причине не устранения недостатков в установленный срок.

АО «СК «Астро-Волга» с постановленным определением суда не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству, поскольку во исполнение указаний, содержащихся в определении Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2025 года обществом заказным письмом 30 октября 2025 года направлены соответствующие документы, однако, по независящим обстоятельствам в установленный в определении суда срок устранения недостатков не поступили в суд.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, может быть оставлена без движения, стороне предоставляется разумный срок для устранения недостатков (ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суда, названные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом не учтены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга», поданная в установленный законом срок, имела недостатки, в связи с чем определением суда от 17 октября 2025 года была оставлена без движения для их исправления сроком до 7 ноября 2025 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80113613027381 для исправления недостатков АО «СК «Астро-Волга» 30 октября 2025 года в отделение почтовой связи сдано заказное письмо, которое получено адресатом (Первомайским районным судом г. Владивостока) 9 декабря 2025 года.

Согласно поступившим в Первомайский районный суд г. Владивостока материалам АО «СК «Астро-Волга» устранены ранее указанные в определении суда недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, определением суда от 12 ноября 2025 года апелляционная жалоба возвращена АО «СК «Астро-Волга» по причине не устранения недостатков, тогда как основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали ввиду заблаговременной сдачи в почтовое отделение документов во исправление недостатков до истечения установленного судом процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба передаче судье для решения вопроса о ее принятии и возбуждении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 года отменить, с разрешением вопроса по существу.

Передать апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2025 года для решения вопроса о ее принятии и возбуждения по ней апелляционного производства.

Судья А.В. Гареева