Решение № 2-584/2018 2-584/2018 ~ М-476/2018 М-476/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело №2-584/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.В., при секретаре Коромысловой К.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.09.2017 года на автодороге Кореновск-Тимашевск произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Хендай Соларис г/н <..>, принадлежащий ФИО1, которым управлял он сам, автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н <..>, которым управлял водитель Н.А.А. и автомобиль марки СКАНИЯ г/н <..>, принадлежащий К.Н.А., которым управлял водитель ФИО3

Виновником ДТП признан водитель СКАНИЯ г/н <..> ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствие с ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так как, у виновника ДТП заключен договор об ОСАГО с САО «ВСК» <..>, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим ФИО1 предъявил страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденные ТС для проведения осмотра и организации оценки. Страховщик признал случай страховыми и согласно Акту о страховом случае выплатил ФИО1 в счет возмещения убытка за поврежденные транспортные средства - 393 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба значительно превышала сумму страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба.

Для осмотра поврежденных транспортных средств телеграммой был приглашен ответчик, но он на осмотр автомобиля не прибыл.

Согласно Экспертному заключению № 18/03/64 от 12.03.2018 г. «Об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству, материальный ущерб составляет 464 415 рублей.

Страховщик произвел ФИО1 выплату в размере 393 000 рублей, что на 71 415 рублей (464 415 - 393 000) меньше причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Так как сумма ущерба, причиненного потерпевшим, превышает сумму страхового возмещения, которую возместил страховщик на 71 415 рублей (464 415 - 393 000), ответчик обязан возместить эту сумму пострадавшему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик обязан возместить ФИО1 сумму ущерба в размере 71 415 рублей. Так же ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате стоимости независимой оценки, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате ДТП был ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 501/2017 от 13.11.2017 г. в результате ДТП у ФИО1 установлены повреждения в виде: <..> Эти повреждения, квалифицируются как легкий вреда здоровью, по признаку кратковременного (на срок не свыше 21-го дня) расстройства здоровья. В результате этого ФИО1 вынужден был проходить длительный курс лечения, испытав при этом физические и нравственные страдания. Процесс выздоровления длился долгое время.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, виновник ДТП ФИО3 обязан возместить ФИО1 моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Кроме этого, его доверитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2642 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу его доверителя разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 71 415 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что ответчик на его предложение произвести расчет по разнице требований, уклонился от оплаты ее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что он не получал уведомлений истца по осмотру поврежденного транспортного средства. Поэтому сомневается в правильности произведенной оценки причиненного ущерба. Но он не настаивает на проведении и назначении судебной автотехнической экспертизы. Если же суд придет к выводу о взыскании с него судебных расходов, а также компенсации морального вреда, то просил суд взыскать их в разумных размерах.

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении требований своего доверителя, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде было установлено, что 19.09.2017 года на автодороге Кореновск-Тимашевск произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Хендай Соларис г/н <..>, принадлежащий ФИО1, которым управлял он сам, автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н <..>, которым управлял водитель Н.А.А. и автомобиль марки СКАНИЯ г/н <..>, принадлежащий К.Н.А., которым управлял водитель ФИО3

Виновником ДТП признан водитель СКАНИЯ г/н <..> ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о дорожно- транспортном происшествии от 19.09.2017 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 года.

В соответствие с ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так как, у виновника ДТП был заключен договор об ОСАГО с САО «ВСК» <..>, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим ФИО1, предъявил страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также, он представил поврежденные ТС для проведения осмотра и организации оценки. Страховщик признал случай страховыми и согласно Акту о страховом случае выплатил ФИО1 в счет возмещения убытка за поврежденные транспортные средства - 393 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба значительно превышала сумму страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба.

Для осмотра поврежденных транспортных средств телеграммой был приглашен ответчик, но он на осмотр автомобиля не прибыл.

Согласно Экспертному заключению № 18/03/64 от 12.03.2018 г. «Об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству, материальный ущерб составляет сумму в размере 464 415 рублей.

Страховщик произвел ФИО1 выплату в размере 393 000 рублей, что на 71 415 рублей (464 415 - 393 000) меньше причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по его несогласию суммы ущерба, по причине его отсутствия при осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку, он не лишен права и возможности провести свою оценку поврежденного транспортного средства. Однако, ответчик ФИО3 не настаивает на проведении автотехнической экспертизы. У суда не вызывает сомнений правильность и размер оценки поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, суд признает обоснованность заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу невыплаченную истцу за поврежденный автомобиль, в размере 71 415 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой оценки, в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос по требованию представителя истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, за причиненные ему телесные повреждения при ДТП, по вине ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате ДТП был ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 501/2017 от 13.11.2017 г. в результате данного ДТП у ФИО1 установлены повреждения в виде перелома костей носа, ушибленной раны спинки носа, ушиба мягких тканей задней поверхности грудной клетки.

Данные повреждения квалифицируются как легкий вреда здоровью по признаку кратковременного (на срок не свыше 21-го дня) расстройства здоровья. В результате этого ФИО1 вынужден был проходить длительный курс лечения, испытав при этом физические и нравственные страдания. Процесс выздоровления длился долгое время.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим, суд с учетом характера и тяжести причиненного истцу вреда его здоровью, признает, что по вине ответчика, в результате ДТП были причинены по неосторожности телесные повреждения и он перенес моральные и физические страдания, которые подлежат возмещению в виде компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом разумного размера такой компенсации, считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., отказав в остальной части его исковых требований.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов, по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым с учетом разумного размера этих расходов, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.

Поскольку, судом частично удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в размере 2132, 45 руб., отказав в остальной части его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 64 415 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в размере 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2132,45 руб., всего 99 447,45 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2018 года.

Судья Кореновского районного суда ФИО4