Решение № 7-8694/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 05-0326/2025

Судья фио Дело № 7-8694/2025


РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артюшкиной О.А. в интересах ФИО1 М.М.У. на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 29.01.2025, которым гражданин адрес Мустафо фио, ...паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2025 инспектором службы 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене в отношении гражданина адресУ. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано для рассмотрения в Басманный районный суд адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 29.01.2025 фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Артюшкина О.А. в интересах ФИО1 М.М.У. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 М.М.У. события правонарушения, поскольку 17.06.2024 он оформил патент, срок действия которого на момент выявления правонарушения не истек.

фио М.М.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Артюшкина О.А. в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 М.М.У. не возражала, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 М.М.У. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи выводы о том, что 27.01.2025 в 22 час. 20 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адресУ., прибывший на адрес 12.05.2024, в порядке не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания 20.12.2024 уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 М.М.У. постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 М.М.У. в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах выявления ФИО1 М.М.У.; сведения из ГИС МУ, согласно которым срок действия патента на имя ФИО1 М.М.У. истек 17.01.2025 и иные материалы дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Как следует из материалов дела, гражданин адресУ. прибыл на адрес 12.05.2024 в порядке не требующем получения визы, ему была выдана миграционная карта с установленным сроком пребывания до 20.12.2024. До истечения срока пребывания, а именно 17.06.2024 отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес на имя ФИО1 М.М.У. был выдан патент на работу серии 77 № 2400279719.

Из представленных по запросу суда второй инстанции сведений, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета МВД России, фио следует, что за патент выданный на имя ФИО1 М.М.У. своевременно были внесены авансовые платежи по налогу, в связи с чем срок действия патента был продлен до 23.05.2025. По сведениям баз данных ГУ МВД России по адрес на момент выявления ФИО1 М.М.У. вышеуказанный патент на работу являлся действующим, представленные по запросу суда второй инстанции выписки из ГИС МУ сведений об аннулировании патента не содержат.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, – 27.01.2025 фиоУ. имел оплаченный патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого не истёк, что свидетельствует о законности его нахождения на адрес, и, следовательно, об отсутствии события вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с нарушением режима пребывания на адрес.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Басманного районного суда адрес от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 М.М.У., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Артюшкиной О.А. - удовлетворить. Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес Мустафо фио - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева