Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-357/2019

Гражданское дело № 2-357/2019

УИД 43RS0043-01-2019-000571-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

12 декабря 2019 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Овчинниковой Т.А. на основании ордера от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, удостоверения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Карачева В.Е. на основании ордера от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, удостоверения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> и доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> серии <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло возгорание моторного отсека легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, который находился в своем гаражном боксе рядом с домом по адресу: <адрес>, в дальнейшем возгорание распространилось на гараж, расположенный с восточной стороны, собственником оного является ответчик ФИО3

В результате возгорания огнем охвачен также гаражный бокс с западной стороны от места пожара, собственником которого является ФИО4, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного дознавателем ОНДПР Яранского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Кировской области капитаном внутренней службы ФИО1, следует, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы (короткое замыкание) электрооборудования в моторном отсеке автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, которое последним не обжаловано.

В результате пожара автомобиль истца получил различные повреждения, с целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

На основании заключения эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, составленного ИП ФИО, размер ущерба, причиненного истцу составил 79 315,25 руб. с учетом износа транспортного средства.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, на которую от последнего поступил ответ об отказе в возмещении ущерба.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара с учетом степени износа в размере 79 315,25 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699,45 руб.

Истец в судебное заседание не явился по заявлению от <ДД.ММ.ГГГГ>, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, с участием своего представителя - адвоката Овчинниковой Т.А. (л.д.159).

Представитель истца ФИО2 адвокат Овчинниковой Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить, при этом представила ходатайство о взыскании расходов на представителя, подписанное истцом ФИО2, и копию квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> серии АП об оплате услуг на сумму 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Карачев В.Е. заявленные исковые требования не признали ссылаясь на то, что вина ответчика не доказана.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.162,164).

Суд признает, что принятые меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области http://yaransky.kir.sudrf.ru.

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащей применению ст. 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: факт пожара и противоправность поведения причинителя вреда (нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей - норм пожарной безопасности), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением виновного лица и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № <...>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ> подразделением ГИБДД 1133079 (л.д.31), ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается ответом от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» на запрос суда от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.75-76) и карточкой учета транспортного средства (л.д.109).

На основании постановления администрации Яранского муниципального района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «О предоставлении земельных участков в аренду» ответчику ФИО3 на 11 месяцев в аренду предоставлены земельные участки: № <...>, местоположение: <адрес>; категория земель: <данные изъяты>; разрешенное использование: <данные изъяты>; площадь: <данные изъяты> кв.м. и № <...>, местоположение: <адрес>; категория земель: <данные изъяты>; разрешенное использование: <данные изъяты>; площадь: <данные изъяты> кв.м. (л.д.82), в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> заключен соответствующий договор аренды земельного участка № <...> сроком на <данные изъяты> мес., при этом в нем отражено, что если арендатор продолжает пользоваться участками после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.83-87).

В судебном заседании установлено и сторонами подтвержден факт, что ФИО3, являясь арендатором вышеназванных земельных участков, предоставил часть земельного участка в пользование ФИО4, разместившему на нем свой гараж и в последующем сдавшему его в пользование истцу ФИО2 (л.д.128-132).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

В результате пожара огнем полностью уничтожен вышеуказанный автомобиль ответчика, при этом автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2, находившийся в гараже ФИО4, получил термические повреждения.

Из материалов проверки по факту пожара № <...> следует, что по каналу единой телефонной связи «01» от диспетчера ЦУКС поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> горит легковой автомобиль (л.д.93), по прибытию к месту вызова обнаружено открытое горение легкового автомобиля марки <данные изъяты> и рядом стоящего гаража на площади <данные изъяты> м?. В результате пожара автомобиль «Волга» обгорел полностью, от температурного воздействия поврежден легковой автомобиль <данные изъяты>, находившийся в соседнем гараже в <данные изъяты> метрах от <данные изъяты>, получивший оплавление пластмассовых деталей и лакокрасочного покрытия, трещину на лобовом стекле. Осмотром места пожара установлено, что доступ посторонних лиц на территорию сгоревшего автомобиля отсутствует, посторонних источников зажигания на месте пожара не обнаружено (л.д.90-126).

Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы (короткое замыкание) электрооборудования в моторном отсеке автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.121-123).

Актом исследования причин возникновения пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в легковом автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы (короткое замыкание) электрооборудования в моторном отсеке автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В дальнейшем огонь распространился на рядом стоящие гаражи ФИО6 и ФИО4 (л.д.121).

Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» следует, что автомобиль ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> по проведению независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость материального ущерба автомобиля составила 79 315,25 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта – 148 111,36 руб. (л.д.12-23).

В связи с невозмещением ответчиком ФИО3 ущерба причиненного автомобилю истца ФИО2 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате пожара, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, истец <ДД.ММ.ГГГГ> направил в адрес последнего претензию с требованием в 10-тидневный срок с момента получения настоящей претензии возместить причиненный ему ущерб в размере 79 315,25 руб. и расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д.24-25), на которую получил ответ от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возмещении ущерба (л.д.26).

Полагая, что повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в моторном отсеке легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба.

На основании положений ст.ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Факт возгорания в моторном отсеке легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, свидетельствует о том, что он не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащего контроля за техническим состоянием своего автомобиля, при этом иного очага возгорания не установлено, как и не представлено доказательств того, что возникновение пожара произошло по вине третьих лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, напротив, по ходатайству стороны ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д.138-141), однако <ДД.ММ.ГГГГ> в суд поступило личное заявление ответчика ФИО3 об отказе от проведения вышеуказанной экспертизы по причине тяжелого материального положения и отсутствия у него возможности оплатить стоимость вышеуказанной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д.148).

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту пожара не имеет правового значения, ибо, по убеждению суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также как и постановление о привлечении лица к административной ответственности не имеет преюдициального значения ввиду того, что причина пожара оценивалась органами дознания с точки зрения наличия в действиях ответчика состава преступления либо административного правонарушения, что само по себе не исключает его гражданско-правовой ответственности, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем.

Кроме того суд учитывает, что из объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5, данных ими дознавателю отделения надзорной деятельности и профилактической работы Яранского района Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО22 в ходе проверки по факту пожара от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ответчик ФИО3 угнал свой легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты> в автосервис, расположенный по <адрес>, с целью замены тормозных шлангов, однако в связи с занятостью сервиса его попросили приехать после обеда или на следующий день и он уехал домой, по приезду куда загнал машину на эстакаду, расположенную во дворе на территории его земельного участка, между своим гаражом и гаражом ФИО4, закрыл ворота и зашел в свой гараж попить, вдруг услышал хлопок со стороны машины, когда вышел из гаража увидел, что из под капота его машины, в месте, где находился аккумулятор, полыхал огонь, который они пытались потушить со своей супругой ФИО5, при этом показал, что посторонние к его машине не подходили, на территории участка были только он и его жена (л.д.107-108), что также подтверждается объяснениями его супруги ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.110-111).

Помимо прочего суд учитывает, что ранее в судебных заседаниях от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> сторона ответчика подтверждала, что ФИО3 на легковом автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, неоднократно ездил в <данные изъяты>, последний раз в июле <данные изъяты> г., вернулся обратно только <ДД.ММ.ГГГГ>, причем, с его слов машина была исправна (л.д.50,63), вместе с тем согласно пояснениям, данным им в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что диагностику автомобиль проходил год назад, при этом техническое обслуживание автомобиля он проводил самостоятельно (л.д.136).

Таким образом, допустимых доказательств того, что ответчик в установленном порядке осуществлял техническое обслуживание своего транспортного средства и правильно эксплуатировал его, в том числе отсутствовали нарекания на работу системы зажигания автомобиля, им не представлено.

Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы Яранского района Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО22, проводивший проверку по факту пожара <ДД.ММ.ГГГГ>, пояснил, что при осмотре автомобиля ответчика ФИО3 наиболее ярко выраженные признаки повреждения автомобиля, т.е. очаг возгорания, обнаружен слева в моторном отсеке, в месте расположения аккумулятора, при этом со слов хозяина языки пламени были как раз с той стороны, где располагался аккумулятор, с противоположной стороны материалы были целы, обуглены, но целы. В ходе дачи пояснений ФИО3 подтвердил, что клеммы с аккумулятора никто не снимал, т.е. он был под напряжением. Версию поджога ФИО3 и его супруга ФИО5 исключили, поскольку с их слов во дворе находились только они. Предположил, что хлопок, о котором говорил ответчик ФИО3, мог произойти из-за замыкания в пластинах аккумулятора, когда вырабатывается много водорода, он скапливается, и при искре взрывается, т.е. происходит хлопок, при этом пары бензина тоже могут хлопнуть, но для того чтобы они воспламенились необходим какой-то источник, искра. Поскольку машина ответчика <данные изъяты> г.в., проводка со временем твердеет и может осыпаться, однако визуально это не обнаружить, если специально не искать. Подтвердил, что в результате пожара кроме гаражей ФИО3 и ФИО4 пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который находился в гараже у последнего (л.д.134-136).

Учитывая изложенное, доводы ответчика и его представителя о недоказанности вины и отсутствии противоправных действий ФИО3, послуживших причиной возгорания, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, судом отклоняются.

Суд также не принимает во внимание и позицию ответчика и его представителя относительно отсутствия договорных отношений между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4, поскольку она не имеет правового значения для рассмотрения дела, при этом ссылка ответчика на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, основана на неверном толковании права.

С учетом изложенных обстоятельств дела, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 210, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14, принимая во внимание, что факт возникновения пожара и причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, достоверно подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом следует возложить на ответчика, соответственно, суд признает противоправным поведение ответчика вследствие нарушения им, как собственником, обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, содержать его в исправном состоянии. Данная обязанность связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в результате пожара, возникшего в моторном отсеке автомобиля ответчика из-за, вероятно, неисправности электрооборудования, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на ответчика, который не принял должных мер к исправности данного имущества, ибо он, как собственник вышеуказанного автомобиля, не выполнил требования пожарной безопасности при его эксплуатации, в результате чего произошел пожар, при этом доказательств, свидетельствующих, о том, что автомобиль истца поврежден каким-либо иным способом или по каким – либо иным причинам, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу ФИО2, так как именно на ответчике лежит обязанность содержать принадлежащее имущество таким образом, что бы такое имущество не причиняло вред иным лицам.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, сторона ответчика не представила.

Сторона истца в свою очередь представила доказательства пожара и причинно-следственную связь между этим пожаром и фактом причинения вреда, а также обосновала размер ущерба, причиненного его имуществу.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составила 79 315,25 руб.

Заключение эксперта, установившего стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца при пожаре, сомнений не вызывает, не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, кроме того, указанный в экспертном заключении размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами по настоящему делу не оспорен, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертом стоимость ущерба завышена, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что суду не представлено доказательств фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт, следовательно, ущерб в заявленном размере не может быть взыскан с ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из вышеприведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Исходя из указанных правовых норм надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.

Ремонт поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на владение, пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ущерба.

При таком положении, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине ТС, с ходатайством о назначении товароведческой экспертизы к суду не обращались, вне зависимости от того, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб. То обстоятельство, что на момент возгорания транспортное средство принадлежало истцу, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Договором от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным между ИП ФИО и ФИО2 (л.д.8-10), а также Квитанцией-Договором от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.11), подтверждаются расходы, понесенные истцом ФИО2, в размере 4 000 руб. за проведение экспертизы по определению величины материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Учитывая, что судом не установлены основания для освобождения ответчика от взыскания с него возмещения вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения истцом ФИО2 процессуальных издержек им представлена копия квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> серии <данные изъяты>, согласно которой за оказание ему юридических услуг по договору № <...> (взыскание ущерба с ФИО3) он выплатил адвокату Овчинниковой Т.А. вознаграждение в размере 10 000 руб. (л.д.167).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера и специфики спора, объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, а также участие представителя истца Овчинниковой Т.А., имеющей право по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в четырех судебных заседаниях, а именно <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, суд полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением спора судом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 699,45 руб. согласно квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> № платежа № <...> (л.д. 4), соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- ущерб восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения в размере 79 315 (семьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 25 коп.;

- расходы по оценке ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 45 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года (с учетом абзаца 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ – не учитываются при составлении нерабочие дни – 14 и 15 декабря 2019 года).

Судья М.В. Швецова