Решение № 2-236/2023 2-236/2023(2-6057/2022;)~М-3885/2022 2-6057/2022 М-3885/2022 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-236/2023

Дело №

УИД 23RS0№-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчик получила денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Заем был предоставлен ответчику для размещения полученных средств на счету крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФК) ФИО2 в целях участия ФИО2 в конкурсе на получение государственной субсидии (гранта) для развития КФК.

По условиям договора, в случае получения гранта ФИО2 обязалась совместно с ФИО1 вести сельское хозяйство на базе КФХ и имеющихся в собственности заемщика сельскохозяйственных объектах, земель и т.п. в целях извлечения совместной прибыли в определенных сторонами долях.

В связи с финансированием истцом финансово-хозяйственной деятельности ответчика в рамках указанного договора займа, ФИО2 получена государственная субсидия в размере 9 600 000 руб., которая вместе с суммой займа использована для приобретения поголовья крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники и оборудования, позволила ответчику получить оборотные денежные средства.

В нарушение условий договора, ФИО2 уклоняется от исполнения условий договора, ведение совместной деятельности не осуществляет, выплату части прибыли по итогам финансово-хозяйственной деятельности не производит.

Направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензия об определении доли прибыли и проведения сверки, осталась без удовлетворения.

Он вынужден обратиться суд.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 840 руб., неустойку на основании п. 4 договора займа в размере 0,03% от оставшейся задолженности с учетом погашенных ответчиком процентов 2 470 000 руб., в размере 197 600 р., всего 7 984 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины 38 200 р.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала. Указала, что по условиям договора обязанность по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена в случае неполучения гранта.

Поскольку грант был получен, эта обязанность у ФИО2 не наступила. Срок возврата денег договором не установлен и определяется моментом востребования.

ФИО1 направил ФИО2 претензию ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения займа ФИО2 выплатила истцу 2 470 000 руб., остаток задолженности составляет 3 530 000 руб.

В этой части заявленные требования признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчик получила денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Предоставление денежных средств ФИО1 ответчику подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб.

Заем был предоставлен ответчику для размещения полученных средств на счет крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФК) ФИО2 в целях участия ФИО2 в конкурсе на получение государственной субсидии (гранта) для развития КФК.

По условиям договора, в случае получения гранта ФИО2 обязалась совместно с ФИО1 вести сельское хозяйство на базе КФХ и имеющихся в собственности заемщика сельскохозяйственных объектах, земель и т.п. в целях извлечения совместной прибыли в определенных сторонами долях. В случае неполучения Государственной субсидии (Гранта) ФИО2 обязуется возвратить полученную у ФИО1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1. п. 2).

Пунктом 3 предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа равными долями.

В случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу пени в размер 0,03 % от оставшейся суммы с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (п.4).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что по желанию займодавца заем может быть истребован в течение 7 рабочих дней.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведены разъяснения, согласно которым при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Устанавливая фактические отношения по сделке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как явствует из содержания договора стороны, в случае получения ФИО2 гранта, договорились вести совместно сельское хозяйство на базе КФХ и имеющихся в собственности заемщика сельскохозяйственных объектах, земель и т.п. в целях извлечения совместной прибыли в определенных сторонами долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена претензия истца, в которой ФИО1 требует предоставить отчеты о финансово-хозяйственной деятельности с выплатой прибыли, а также определить долю прибыли с подписанием приложенного к претензии Приложения, согласно которому доля заемщика составляет 30%, доля займодавца 70% прибыли.

Названные условия указывают на заключение сторонами договора простого товарищества, поскольку содержат положения о соединении вкладов сторон, их совместной деятельности направленной на получение прибыли.

Между тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено судом ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем и действовал в личных целях, как физическое лицо. Заключенная сторонами сделка недействительна.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные по недействительной сделки денежные средства в размере 6 000 000 р.

Учитывая, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в размере 2 470 000 р., что подтверждено представленными платежными поручениями и признано истцом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 530 000 р.(№=3530000).

Частично обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2023г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.55).

Поскольку судом установлено, что ответчик при совершении сделки ничего не вкладывал, а только получил у истца денежные средства, которые использовал, у него возникло неосновательное обогащение к которому применяются положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с произведённым судом расчетом размер процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2023г., составляет исходя из размера ключевой ставки 1 327 859 руб.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 857 859 руб. (6 000 000+1 327 859 – 2 470 000 = 4 857 859).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 32 489 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 857 859 руб., из которых основной долг 3 530 000 р., проценты 1 327 859 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 489 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.