Решение № 2-3812/2017 2-3812/2017~М-2630/2017 М-2630/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3812/2017

Дело № 2-3812/2017 24 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

адвоката Ереминой Ю.Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, следовал со скоростью порядка 60 км/ч по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга, по разрешающему зеленому сигналу светофора, при проезде регулируемого пешеходного перехода, расположенного за регулируемым перекрестком, образованном пересечением <адрес> и дорогой на Турухтанные острова, по ходу своего движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по указанному пешеходному переходу по запрещающему красному сигналу светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ФИО2, ему был причинен тяжкий вред здоровью, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 570 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.6-9).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что истец начал переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора, но когда истец оказался на середине дороги загорелся красный свет, истец поспешил закончить переход, однако не успел, поскольку на него совершил наезд автомобиль под управлением ответчика. Также пояснил, что ответчик сначала уехал с места ДТП и вернулся лишь тогда, когда истцу оказывали первую медицинскую помощь сотрудники скорой помощи. Предполагал, что ответчик не заметил как зацепил истца. Считает, что размер компенсации морального вреда соответствует степени тяжести причиненных истцу ответчиком повреждений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по праву признал, не согласен был с размером заявленных исковых требований, считал, что разумный размер компенсации моральных страданий истца будет являться сумма в размере 250 000 рублей, на которую был согласен сам истец ранее. По существу пояснил, что при съезде с виадука, ехал на работу в сторону <адрес>, за 20 метров до перекрестка загорелся зеленый сигнал светофора, он перестроился в средний ряд и продолжил движение по средней полосе, где совершил наезд на истца, который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Также пояснил, что с места ДТП не скрывался, автомобиль с проезжей части не убирал, видел, как истца увозила скорая помощь. При посещении истца в больнице, супруга истца просила выплатить за причиненный истцу вред здоровью, сумму в размере 200 000 – 250 000 рублей, однако он был не согласен с данной суммой. Никаких денежных средств он истцу не выплачивал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев копию медицинской карты, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, следовал со скоростью порядка 60 км/ч по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга, по разрешающему зеленому сигналу светофора, при проезде регулируемого пешеходного перехода, расположенного за регулируемым перекрестком, образованном пересечением <адрес> и дорогой на Турухтанные острова, по ходу своего движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по указанному пешеходному переходу по запрещающему красному сигналу светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.12-14).

Однако данным постановлением установлено, что согласно автотехническим расчетам в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения, так как остановочный путь транспортного средства (44,11м), больше его удаления от места наезда в момент возникновения опасности (35,0м). Также следователь пришел к выводу о том, что водителем ФИО2 ПДД РФ нарушены не были. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия пешехода ФИО1, который пересек проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по запрещающему красному сигналу светофора.

Постановление старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается представитель истца и ответчик о невиновности водителя ФИО2 и неосторожных действиях пешехода ФИО1 в данном ДТП, были исследованы при проведении проверки и установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установлена вина самого пешехода ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Руководствуясь абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению независимо от вины.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены: телесные повреждения: открытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени и нижней трети диафизов со смещением отломков при наличие рваной раны передне- внутренней поверхности голени в области переломов; ссадины туловища и конечностей (без указания локализации). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза болынеберцовой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались; переломы костей голени (при наличии раны) - действия тупого твердого предмета по механизму удара, ссадины - образовались по механизму удара со скольжением или по механизму трения - скольжения; Не исключается возможность образования повреждений при ударе частями движущегося транспортного средства с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие в условиях ДТП. Наличие повреждений при поступлении в больницу, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи свидетельствуют о возможности причинения травмы 14.10.2016г. Локализация и характер переломов костей правой голени свидетельствуют о возможности нанесения первичного удара выступающими частями движущегося транспортного средства в нижнюю треть правой голени.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что причинение ФИО1 телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчик как непосредственный причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В результате полученной травмы истцу были причинены телесные повреждения: открытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени и нижней трети диафизов со смещением отломков при наличие рваной раны передне- внутренней поверхности голени в области переломов; ссадины туловища и конечностей (без указания локализации). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза болынеберцовой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались; переломы костей голени (при наличии раны) - действия тупого твердого предмета по механизму удара, ссадины - образовались по механизму удара со скольжением или по механизму трения - скольжения; Не исключается возможность образования повреждений при ударе частями движущегося транспортного средства с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие в условиях ДТП. Наличие повреждений при поступлении в больницу, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи свидетельствуют о возможности причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ Локализация и характер переломов костей правой голени свидетельствуют о возможности нанесения первичного удара выступающими частями движущегося транспортного средства в нижнюю треть правой голени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия самого истца, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по запрещающему красному сигналу светофора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда, основания наступления ответственности ответчика, возраст ответчика (67 лет), учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, полученные истцом травмы причиняли ему сильную физическую боль, истец перенес оперативные вмешательства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.26).

Согласно п. 4 Соглашения, стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом (л.д.27).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истице юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 570 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 570 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 265 300 (двести шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 570 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева