Апелляционное определение № 33-17877/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2025-017623-20

дело № 2-5386/2025

№ 33-17877/2025

учет № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Рашитова И.З. и Фахриева М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Арзгирского района Ставропольского края в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет в размере 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Арзгирского района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО3, обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Арзгирского района во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что 15 октября 2024 года в КУСП ОМВД России «Арзгирский» за номером 1769 зарегистрировано заявление ФИО2 о принятии мер в отношении неустановленных лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия. По результатам процессуальной проверки 21 октября 2024 года по заявлению ФИО2 следователем СО отдела МВД России «Арзгирский» ФИО4 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12401070013020123 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 8 часов 40 минут по 10 часов 15 октября 2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя абонентские номера: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» посредством приложения «WhatsApp», позвонили на мобильный телефон по номеру: «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, находившейся в момент звонка по адресу: <данные изъяты>, которой представились сотрудниками ПАО «Вымпелком», портала «Госуслуги» и Центрального банка России, сообщили заведомо ложные сведения о том, что у нее закончился договор на ее абонентский номер и в скором времени он будет заблокирован. Продолжая свои преступные действия, неустановленная группа сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения, что на нее мошенниками оформлены кредиты и эти кредиты необходимо срочно закрыть, после чего обманом убедили ФИО2 оформить в АО «Почта Банк» кредит и перечислить 100 000 руб. на банковский счет № <данные изъяты>. Далее ФИО2, будучи обманутой, используя установленное на своем мобильном телефоне приложение АО «Почта Банк» осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на банковский счет своей дочери абонентский номер: «<данные изъяты>», после чего ее дочь со своей банковской карты № <данные изъяты> перевела денежные средства в размере 100 000 руб. на неустановленный банковский счет № <данные изъяты>. Таким образом, неустановленные лица похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 100 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб. В ходе следствия установлено, что банковский счет № <данные изъяты>, на который потерпевшая ФИО2 перечислила денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежит ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России «Арзгирский» производство по уголовному делу № 12401070013020123 приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Представитель прокурора в судебном заседании иск поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска прокурора в интересах ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам пояснений (л.д.65-70). Указано, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения истцом не доказаны.

В возражении на жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 выступил в поддержку апелляционной жалобы, также предоставил квитанцию, из которой следует, что 16 декабря 2025 года ответчик ФИО1 перевел денежные средства в размере 100 000 руб. на счет истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2024 года следователем СО отдела МВД России «Арзгирский» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12401070013020123 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 Предварительным расследованием установлено, что 15 октября 2024 года ФИО2, будучи введенная в заблуждение со стороны неизвестных лиц, оформила кредитный договор в АО «Почта Банк», полученные денежные средства в размере 100 000 руб. перевела на указанный неизвестными лицами банковский счет № <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что банковский счет № 408 <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО1

Удовлетворяя иск прокурора в интересах ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ответчиком ФИО1 данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как владелец счета, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение. ФИО2 и ФИО1 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО2 Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств осуществлялся ФИО2 в рамках сделки по приобретению криптовалюты для получателя Т.С.А., не имеется, учитывая, что истец осуществила денежный перевод по указанию третьих лиц на счет ответчика, который их получил и распорядился по своему усмотрению. Доводы о наличии у ответчика обязательств по передаче денежных средств Т.С.А. не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Внесение ФИО2 денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у нее под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества. Доводы ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основаны на неверном толковании норм материального прав применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО2 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты ), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия. Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, осуществляя переводы денежных средств, ФИО2 не имела намерений осуществлять их за неустановленное лицо, и не действовала с пониманием того, что осуществляет обязательства (свои или иного лица) перед ФИО1, внося денежные средства на его счет. Таким образом, не имеет правового значения кто является покупателем криптовалюты в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что истец исполняла обязательство иного лица перед ответчиком в части оплаты криптовалюты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором. Заключение какойлибо сделки между ответчиком и иными лицами, не означает, что денежные средства уплачены ФИО2 в счет исполнения договорного обязательства, потому что таковые непосредственно у истца отсутствовали, так же как не имелось оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО2 у ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, он не доказал наличие у него законного основания для удержания спорной суммы, подтверждающих наличие какихлибо договоренностей между сторонами касаемо передачи денежных средств, равно как доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно суду не представлено и в материалах дела не содержится. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, в отношении нее совершено корыстное преступление. Ответчиком также не представлено достоверных доказательств того, что проданная ответчиком криптовалюта была передана истцу. То, что ответчик 16 декабря 2025 года вернул истцу спорную денежную сумму, не влияет на правильность принятого решения, так как обжалуемое решение принято 16 сентября 2025 года, этот вопрос подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи