Постановление № 1-33/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017Белоярский районный суд (Свердловская область) - Уголовное 22 февраля 2017 года п.Белоярский. Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курбатовой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Максимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. <дата> в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из квартиры телевизор марки «<дата> стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий его <дата> ФИО4 №1 Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, передав телевизор в той же квартире С. и получив от него денежные средства. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, который является для нее значительным. Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация его действий подсудимым не оспаривается. В судебном заседании обсуждено ходатайство потерпевшей ФИО4 №1 о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся с подсудимым, поскольку причиненный им вред полностью заглажен, претензий к своему <дата> ФИО3 она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением было поддержано подсудимым и его защитником. Прокурор против удовлетворения данного ходатайства не возражал. Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по следующим основаниям. В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как он полностью загладил причиненный вред, между ними достигнуто примирение. ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности. Ранее он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником сельской управы характеризуется удовлетворительно, имеет <...>, постоянное место работы, является ветераном боевых действий. Вину в совершении преступления ФИО2 изначально признал полностью, осуществил явку с повинной, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах преступления. Как пояснили в судебном заседании подсудимый и потерпевшая, в совершении преступления подсудимый раскаялся, принес потерпевшей – своей матери ФИО4 №1 извинения, материальный ущерб в полном объеме возмещен. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Вещественные доказательства: <...> Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.Л. Курбатова. Суд:Белоярский районный суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Курбатова Надежда Леонидовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 22 января 2017 г. по делу № 1-33/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |