Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ****год, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?1884/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ****год.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Данный запрет был наложен в связи с обязательствами прежнего собственника ФИО3

Арест был наложен на имущество после приобретения спорного имущества ФИО4

Истец уплатил ответчику денежные средства в размере <...> руб. за покупку транспортного средства, автомобиль был передан ответчиком истцу в день заключения договора ****год.

Просит суд освободить автомобиль <...>, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак № 38 ПТС № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3;

Исключить автомобиль <...>, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак № из описи арестованного имущества, составленной судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

Определением суда от ****год в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области.

Определением суда от ****год в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк России.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, участвует в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал, автомобиль продал в связи с тем, что ему требовались деньги для погашения кредита по договору поручительства. О том, что на автомобиль наложен арест, узнал уже после его продажи, когда истец пытался поставить его на учет. Не оспаривал тот факт, что продал истцу спорный автомобиль, покупатель нашелся по объявлению.

Третьи лица Ленинский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области, ПАО Сбербанк в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ****год между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND ESCUDO, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10-12), которое было передано истцу ****год, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств по договору купли-продажи от ****год (л.д. 13).

****год ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в ФИО4 к заявлению № от ****год отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 19).

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ****год Ангарским городским судом Иркутской области в отношении должника ФИО3 в связи с задолженностью ФИО3 по кредитным платежам (ипотеке),( л.д. 49).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 88).

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства <...>, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с ****год является ФИО3, ****год рождения (л.д. 35).

Факт исполнения сторонами сделки купли-продажи подтверждается договором купли-продажи от ****год с указанием факта передачи спорного транспортного средства (л.д. 13).

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля запрет на регистрационные действия в отношении него не был наложен, обеспечительные меры были совершены после его отчуждения истцу, суд полагает, что истец является добросовестным покупателем.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 о снятии запрета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об исключении указанного автомобиля из описи арестованного имущества, поскольку, из представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, при этом действий по аресту имущества им не было произведено, а опись арестованного имущества не составлялась.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Освободить автомобиль <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № от ареста, прекратив запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, установленный Постановлением от ****год судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1

В удовлетворении исковых требований об исключении указанного автомобиля из описи арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова