Решение № 2-2036/2025 2-2036/2025~М-492/2025 М-492/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2036/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ищенко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 во время стоянки судна БМРТ «Ахтиар» в порту Пусан Республики Корея, на почве личных неприязненных отношений нанёс истцу удар рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика у ФИО1 имелся двусторонний перелом нижней челюсти, в области угла нижней челюсти слева и ветви нижней челюсти справа, со смещением костных отломков, сопровождающийся ретромолярной гематомой и костной раной преддверия полости рта.

В момент причинения ответчиком вреда здоровью, истец испытывал сильную физическую боль, также в связи с полученной травмой его функции были ограниченны, он длительное время не имел возможности пережевывать пищу.

Кроме того, в связи с полученной травмой от действий ответчика ФИО1 также не смог проходить учёбу на 4 курсе ПОАНО «Владивостокский морской колледж» и вынужден был уйти в академический отпуск, в связи с чем, не смог закончить данное учебное заведение и получить диплом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1, адвоката Юдовина А.А. - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в части исключения указания об оставлении без рассмотрения заявления адвоката о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. В остальном это же, постановление и апелляционное постановление оставлены без изменения. Кассационное представление прокурора и кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО1, адвоката Юдовина А.А. удовлетворены частично.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Юдовин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что сумма в размере 500 000 руб. соразмерна характеру исковых требований и полученным моральным страданиям его доверителя. Просил суд также взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда, суду пояснил, что предлагал ФИО1 оплатить лечение полученной травмы челюсти. Полагал возможным снизить сумму до 150 000 руб., поскольку сумма в 500 000 руб. является завышенной. Просил в удовлетворении судебных расходов отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> Ищенко Ю.Н. в заключении полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными, вместе с тем заявленный размер исковых требований является завышенным и подлежит снижению с учетом соразмерности и разумности.

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела по существу, помощника прокурора, в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца ФИО1 в присутствии его представителя Юдовина А.А.

Выслушав позицию сторон, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Ищенко Ю.Н., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьями 56-71 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В силу пункта 18 названного Постановления Пленума ВС РФ № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судам также необходимо учитывать, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 во время стоянки судна БМРТ «Ахтиар» в порту Пусан Республики Корея, на почве личных неприязненных отношений нанёс истцу рукой, сжатой в кулак, удар в область нижней челюсти, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Факт нанесения ФИО1 телесных повреждений ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ответчика у ФИО1 имелся двусторонний перелом нижней челюсти, в области угла нижней челюсти слева и ветви нижней челюсти справа, со смещением костных отломков, сопровождающийся ретромолярной гематомой и костной раной преддверия полости рта.

Из выписного эпикриза в отношении ФИО1 следует, что он находился на обследовании и лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Двусторонний перелом нижней челюсти: в анагулярном отделе слева и в области суставного отростка справа, лечение: оперативное.

Обучение ФИО1 в Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Владивостокский морской колледж» подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец был зачислен в ПОАНО «ВМК», приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ специальность «Эксплуатация судовых энергетических установок», форма обучения – очная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья, приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из ПОАНО «ВМК», приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №-K.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьей 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 1 статьи 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО3, адвоката Юдовина А.А. - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в части исключения указания об оставлении без рассмотрения заявления адвоката о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. В остальном это же, постановление и апелляционное постановление – оставлены без изменения. Кассационное представление прокурора и кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО3, адвоката Юдовина А.А. удовлетворены частично.

Оценив обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что преступными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, сильной физической боли, а также длительной невозможностью осуществлять истцом привычный образ жизни в силу наличия физических ограничений в районе челюсти из-за полученной травмы, причиненной действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, как это предписано приведёнными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт причинения вреда здоровью истцу, выразившейся в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), в связи с чем компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, поскольку согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований и доказательств для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам иска не имеется.

К доводам стороны истца о том, что ФИО1 прекратил обучение по вине ответчика, суд относится критично, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из совокупности представленных доказательств, травма получена ДД.ММ.ГГГГ, академический отпуск в учебном учреждении предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, и только спустя более двух лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из учебного учреждения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец не мог приступить к учебе в течение двух лет по причине полученной травмы, в материалы дела стороной истца не предоставлены. Выписной эпикриз свидетельствует о прохождении истцом лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику. Дополнительные справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, стороной истца предоставлены не были.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной истца в материалы дела представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.

Таким образом, при анализе указанных документов, суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер судебных расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию дела, характер исковых требований, уровень сложности рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителями на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимость подготовки документов по указанному делу.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.