Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-812/2019

Дело № 2-812/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

17 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 194 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк полностью исполнил обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 27 сентября 2016 года. Цедентом были переуступлены права требования к Ответчику по кредитному договору № от 17 октября 2013 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии к Цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от 17 октября 2013 года в размере 289 410 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга – 189 783 руб. 01 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 86 304 руб. 70 коп., сумма неустойки - 13 322 руб. 32 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2013 года в размере 289 410 руб. 03., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 094 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 194 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, л.д. 33-43.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, согласно которому сумма долга ФИО1 составляет 289 410 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга – 189 783 руб. 01 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 86 304 руб. 70 коп., сумма неустойки - 13 322 руб. 32 коп., л.д. 9-10.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Кроме этого, в суде установлено, что 27 сентября 2016 года ПАО Сбербанк и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор № о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из акта приема-передачи прав к указанному договору, были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору № от 17 октября 2013 года, л.д. 11-15.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него, л.д. 16-19.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора №, Заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требований по Кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика, л.д. 33-39.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору цессии к Цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от 17 октября 2013 года в размере 292 106 руб., 51 коп., л.д. 15.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 289 410 руб. 03 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 094 руб. 10 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2013 года в размере 289 410 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 руб. 10 коп., всего: 295 504 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Е.А. Эпова