Решение № 2-805/2020 2-805/2020~М-523/2020 М-523/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-805/2020

Дело №2-805/2020

УИД 75RS0003-01-2020-000788-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, Пограничному управлению ФСБ России по Забайкальскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что он является собственником движимого имущества ..., ....в., № кузова ..., № двигателя ..., цвет ..., регистрационный номер ..., от 30 апреля 2018г. на основании договора купли-продажи имущества и паспорта транспортного средства.

Однако регистрацию транспортного средства в установленный законом срок не оформил по причине неисправности автомобиля, в связи с чем пройти технический осмотр в ГИБДД не представилось возможным.

После завершения ремонта автомобиля он собирался совершить регистрацию транспортного средства, но на имущество судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был наложен арест.

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста Истец обладал правом собственности на автомобиль ... ....в., № кузова ..., № двигателя ..., цвет белый, регистрационный номер ....

Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Истец просит суд освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество - автомобиль марки ..., ....в., госномер ..., принадлежащий ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите, Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 (в редакции от 13.11.2018) и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с указанным суд, считая ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите направил в суд отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица УФССП России по Забайкальскому краю, Черновский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 названного выше Постановления Пленума, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, в силу ст.56 ГПК РФ, истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Черновском районном отделении судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №... в отношении ФИО2 на общую сумму взыскания 1139338,42руб., в состав которого входят исполнительные производства, по которым взыскателями являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, ФИО3, Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю, и, в том числе, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа Люберецкого городского суда Московской области от 04.07.2019г. по делу №2-3828/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ..., госномер ..., с установлением начальной продажной стоимости в виде залоговой стоимости в размере 200000руб., определенной на основании договора залога от 06.12.2018г.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе на автомобиль ..., ....в., государственный номер ..., с вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства от 21.10.2019г., от 03.12.2019г., от 03.04.2020г., от 10.06.2020г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2018г., заключенный между ним и ответчиком ФИО2, согласно которому им приобретен автомобиль марки ..., регистрационный номер ..., по цене 140000 рублей.

При этом из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 По сведениям УМВД России по Забайкальскому краю собственником автомобиля является ФИО2

В соответствии с п.4.4 Договора купли-продажи автомобиля Покупатель осведомлен о том, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль состоит под арестом.

Как установлено судом, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

До настоящего времени на имя истца автомобиль не зарегистрирован, несмотря на то, что в силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" он подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

В ходе рассмотрения дела допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в период с 30 апреля 2018г. действия по регистрации транспортного средства не предпринимались, доказательств обратного им не представлено, как и не

представлено доказательств, подтверждающих осуществление им правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем и невозможности ввиду объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилем за достаточно продолжительный период.

Доводы стороны истца о невозможности совершить регистрационные действия в связи с технической неисправностью автомобиля ничем объективно не подтверждены, представленные копии платежных документов не содержат сведений о приобретателе запасных частей. Кроме того, указанное обстоятельство, при должной степени заботливости и осмотрительности, не препятствовало снятию автомобиля с регистрационного учета.

Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи, возникновения у истца в силу этого права собственности на основании указнного договора купли-продажи, представлено не было.

Как следует из содержания договора, на момент продажи автомобиля последний находился под арестом, и, в связи с чем, при приобретении автомобиля истец был осведомлен об ограничении оборота автомобиля и возможном последующем обращении взыскания на него в пользу лица, в интересах которого был установлен арест.

Показания свидетелей Л.М.А. о том, что он присутствовал при приобретении ФИО1 автомобиля, В.А.П. о том, что им осуществлялся ремонт приобретенного ФИО1 автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку из их показаний следует о приобретении истцом автомобиля в августе месяце 2018г., в то время как договор-купли продажи датирован 30 апреля 2018г. Кроме того, указанные свидетели, находятся с истцом в дружеских отношениях, свидетель В.А.В., показавшая о приобретении ФИО1 автомобиля в апреле 2018г., приходится истцу сожительницей, и, соответственно, указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, Пограничному управлению ФСБ России по Забайкальскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2020г.